Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2020 от 27.07.2020

УИД - 36RS0004-01-2020-000893-58

Дело № 2-741/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски, ул.Ленина,д.6 27 августа 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Конопкиной Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» (далее истец) обратилось в суд с иском к Конопкиной Г.Ю. (далее ответчик), ссылаясь на то, что 13.10.2009 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №625/1951-0000695 о предоставлении кредита на сумму 188047,69 рублей на срок 120 месяцев под 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Конопкиной Г.Ю. обязанности по погашению кредита, у ответчика образовалась задолженность в размере 265766,80 рубля, из которых 187120,67 рубля – просроченный основной долг, 78646,13 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом. 27.09.2012 между ЗАО ВТБ 24 и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) №4117 согласно которому ЗАО ВТБ 24 (цедент) передал права (требования) по кредитному договору №625/1951-0000695 от 13.10.2009 к Конопкиной Г.Ю. ООО «ЭОС» (цессионарий). ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5857,67 рублей.

Истцом Конопкиной Г.Ю. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

От ООО «ЭОС» в суд поступили возражения относительно применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям в полном объеме. ООО «ЭОС» уточнило свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 141957,46 рубля за период с 13.03.2017 по 14.10.2019, а также судебные расходы в размере 4039,15 рубля.

Представитель истца ООО «ЭОС», представитель третьего лица ЗАО ВТБ 24, ответчик Конопкина Г.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик, кроме того, в своем заявлении уточненные исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на истекший срок исковой давности по платежам №№89-120 с 13.03.2017 по 14.10.2019. Считает также, что требование истца об уплате процентов по кредиту, прекращенных к начислению банком еще до передачи прав требований истцу, незаконно. Также сослалась на то, что заявленные истцом суммы не передавались ему банком по договору уступки требования. О договоре уступки ей не было известно, она не могла его обжаловать.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, с учетом их последующего уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 13.10.2009 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №625/1951-0000695 о предоставлении кредита на сумму 188047,69 рубля на срок 120 месяцев под 26% годовых. На его основании ответчику был выдан кредит в размере 188047,69 рубля на срок по 14.10.2019 включительно. Сумма кредита перечислена банком 13.10.2019 на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 13.10.2019 (л.д.19).

Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.3 условий кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в валюте кредита в Банке. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 26 (Двадцать шесть) процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 14 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 13 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате Заемщиком в безналичном порядке. Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 4411,23 рублей, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита с 13 по 15 число каждого месяца (л.д.8-10, 16-17).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом и в полном объеме, фактическое предоставление им суммы кредита ответчику Конопкина Г.Ю. не отрицала в ходе судебного разбирательства, выполнение банком своего обязательства по фактическому предоставлению суммы кредита заемщику в полном объеме подтверждается копией анкеты - заявления клиента на получение кредита, распоряжением на предоставление денежных средств от 13.10.2019 (л.д.11-12, 19). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Между тем, заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-24), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.02.2020 составила 265766,80 рубля, из которых 187120,67 рубля – просроченный основной долг, 78646,13 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, судом проверен и признан правильным. Он не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, определенные им к взысканию суммы подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом.

В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

27.09.2012 между ЗАО ВТБ 24 и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) №4117 согласно которому ЗАО ВТБ 24 (цедент) передал права (требования) по кредитному договору №625/1951-0000695 от 13.10.2009 к Конопкиной Г.Ю. ООО «ЭОС» (цессионарий) (л.д. 25-28). Сведений об исполнении кредитного договора ответчиком после указанной даты материалы дела не содержат.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1951-0000695 от 13.10.2009. 09.04.2019 мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе г.Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с Конопкиной Г.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 13.10.2009 за период с 12.02.2010 по 27.08.2012 в размере 265766,80 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2928,84 рубля. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе г.Воронежа от 16.05.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений ответчика (л.д.36). После отмены судебного приказа, истец 19.02.2020 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с настоящим иском (л.д.1-3, 51).

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств и погашения задолженности не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От ответчика Конопкиной Г.Ю. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, предусмотренных кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при разрешении данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За выдачей судебного приказа истец обратился 09.04.2019 (л.д.36). Доказательств об иной дате обращения к мировому судье не представлено. Из этого следует, что за вынесением судебного приказа к мировому судье по ряду платежей истец обратился за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора от 13.10.2009 о необходимости внесения ответчиком определенных сторонами сумм периодических ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

С учетом того, что заявленные первоначально исковые требования истцом впоследствии были уточнены и на момент разрешения спора поддерживаются только в отношении задолженности за период с 13.03.2017 по 14.10.2019 в размере 141957,46 рубля, а настоящее исковое заявление в суд истец направил 19.02.2020 (л.д.51), срок давности по указанным платежам на момент обращения в суд с требованием об их взыскании не истек, заявленная сумма задолженности в размере 141957,46 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о незаконности требования истца об уплате процентов по кредиту, начислению которых прекращено банком еще до передачи прав требований истцу, не принимается судом во внимание в связи с тем, что требование о взыскании с ответчика процентов не рассматривается судом при разрешении настоящего спора ввиду уточнения истцом требований и их формулировки в окончательном варианте о взыскании лишь суммы основного долга.

Ее ссылка на то, что заявленные ООО «ЭОС» суммы не передавались истцу банком по договору уступки требования и нарушение ее прав не извещением о договоре уступки несостоятельны в силу следующего.

Из договора уступки прав требований №4117 от 27.09.2012 между ООО Русфинанс Банк и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) усматривается передача последним ООО «ЭОС» (цессионарию) права (требования) к должнику Конопкиной Г.Ю. по кредитному договору №625/1951-0000695 от 13.10.2009 в сумме 265766,80 рубля, из которых 187120, 67 рубля сумма основного долга (л.д.25-28, 31, 34). С учетом уплаченных ответчиком банку сумм по данному кредитному договору, отраженных в расчете задолженности, банком на момент заключения договора уступки в полном объеме передано истцу право требования по указанному кредитному договору.

Обстоятельств для признания состоявшейся уступки неправомерной у суда не имеется.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3).

Сведений об исполнении кредитного договора ответчиком (в том числе банку) после даты заключения договора уступки материалы дела не содержат. Сведений о каких-либо наступивших неблагоприятных последствиях в связи с не уведомлением должника о переходе прав кредитора к другому лицу в дело не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4039 рублей 15 копеек (л.д.5, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Конопкиной Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Конопкиной Галины Юрьевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору №625/1951-0000695 от 13.10.2009 в размере 141957 (ста сорока одной тысячи девятиста пятидесяти семи) рублей 46 копеек.

Взыскать с Конопкиной Галины Юрьевны в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья

Решения в окончательной форме составлено 03.09.2020.