Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2014 (2-4108/2013;) ~ М-2905/2013 от 09.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 февраля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой Н.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренссанс Кредит» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 05.10.2012 между Аксеновой Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (реорганизованного впоследствии в ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 458400 руб. под 13,44% годовых сроком на 48 месяцев. Однако, фактически истец получила только 300000 руб., поскольку по условиям данного кредитного договора истец была обязана уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере 158400 руб. При оформлении кредита ответчик навязал истцу страхование. В день выдачи кредита со счета истца была списана сумма 158400 руб. как комиссия за подключение к Программе страхования, однако Аксенова Н.В. не изъявляла о своем желании воспользоваться услугой личного страхования, ответчик навязал данную услугу. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании, по мнению истца, является умышленным навязыванием заемщику услуги. Требование заключить договор личного страхования незаконно, а кредитный договор в указанной части недействителен. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный ущерб, который она оценивает в 5 000 руб. Просит признать недействительным раздел 4 кредитного договора в части условий, регулирующих порядок подключения к Программе страхования, взыскать комиссию за подключение к программе страхования в сумме 158400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Аксенова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Хоршуновой Д.В.

Представитель истца Хоршунова Д.В. (доверенность от 1311.2013 №10Д-1702) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представил, возражений по существу исковых требований в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представил, возражений по существу исковых требований в суд не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 05.10.2012 между Аксеновой Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 458400 руб. с уплатой 13,44% годовых сроком на месяцев путем перечисления денежных средств на открытый для этих целей банковский счет клиента и выпуска карты. Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт и Тарифами ООО КБ Ренессанс Капитал».

Разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Аксеновой Н.В., в день заключения кредитного договора ответчик перечислил истцу по кредитному договору 458400 руб. и в этот же день из указанной суммы была списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 158400 руб.

Таким образом, из указанной выписки следует, что по кредитному договору от 05.10.2012 Аксенова Н.В. фактически получила на руки 300 000 руб., вместо указанной в кредитном договоре суммы кредита 458400 руб., из которой 158400 руб. банк удержал в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента в день подписания кредитного договора. С Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования Аксенову Н.В. никто не знакомил, на каких условия, по каким тарифам ее подсоединили к программе страхования при заключении договора, никто не разъяснял.

Вместе с тем, обязанность заемщика при указанных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от 05.10.2012 в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является навязанной услугой, а на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Кредитный договор был заключен путем подписания Аксеновой Н.В. договора - оферты, содержащей все условия кредитного договора и его заключение таким способом, было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре-оферте условиями.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит», доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил, более того не представлено доказательств того, что Аксенова Н.В. была ознакомлен и ею подписаны положения об общих условиях предоставления кредитов, с тарифами комиссионного вознаграждения и соответственно сам расчет тарифов, не представлены суду заключенный банком со страховой компанией договор страхования в отношении истца, Условия, Тарифы и Правила добровольного страхования с которыми был бы ознакомлен истец под личную роспись, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, а так же отсутствуют доказательства, что списанная комиссия за присоединение к программе страхования в размере 158400 руб. перечислена страховой компании.

Таким образом, убытки Аксеновой Т.П. по оплате комиссии за присоединение к программе страхования в размере 158400 руб., понесенные вследствие нарушения её права на свободный выбор услуг, на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 5 000 руб. Суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным согласиться с требованием истца и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит 158400 руб. + 5000 руб. = 163400 руб./ 2 = 81700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4368 руб. за требования имущественного характера, а также 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 4568 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительными условия раздела № 4 «Подключение к программе страховании» кредитного договора №№ от 05.10.2012, заключенного между Аксеновой Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», обязывающие заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Аксеновой Н.В. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 158400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81700 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4568 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Левицкая