Решение по делу № 2-2536/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

31 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца Ринчино Б.В., представителя ответчика Раднаевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хам Р. Н. к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хам Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителя, просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 38700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в соответствие со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Улан-Удэ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Ангара» с целью получения страховой выплаты, ответчиком произведен осмотр транспортного средства и произвел выплату в размере 70000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта составила 108700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией о добровольном исполнении обязательства, однако претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истица Хам Р.Н. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ринчино Б.В. в судебном заседании уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения до 10500 руб., в остальной части требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» Раднаева Р.Д. исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что не оспаривает страхование ответственности владельца транспортного средства, наступление страхового случая, однако, полагает, что размер страхового возмещения следует определить в соответствие с результатами экспертизы ИП Малыгина М.Н. Ремонтные воздействия, учтенные в экспертном заключении Малыгина М.Н., идентичны примененным в экспертизе ООО «<данные изъяты>», однако в последнем заключении необоснованно включены позиции № на общую сумму 990 руб., так как данные виды ремонтных работ не применяются в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>» и ИП Малыгина М.Н., полагает, что эксперт ООО «<данные изъяты>» искусственно завысил стоимость ущерба. Также в судебной экспертизе необоснованно включена позиция по № стоимости запасных частей на сумму 8520 руб. Кроме этого экспертом ООО «<данные изъяты>» в стоимости ремонтных воздействий под № – ремонт левой наружной арки заднего колеса, вычислил количество нормо-часа за производство ремонта - 5,5 нормочаса на сумму 4950 руб., тогда как в экспертном заключении ИП Малыгина вычислил указанный параметр в количестве 1,70 нормочаса на сумму 1530 руб., в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» данный вид ремонтного воздействия не применялся. В связи с указанными недостатками заключение ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения.

Выслушав названных лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Факеева А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Хам Н.Д., принадлежащего истице, в результате чего автомобиль истца «<данные изъяты>» получил повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в дорожном происшествии является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № 03 Факеев А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> №.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Факеев А.А. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицаХам Р.Н. обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 72900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств с результатами зачислений.

Истица, не согласившись с размером выплаты, обратилась в ООО «Эксперт центр», оплатив стоимость проведения оценки в размере 13 000 руб., получила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице 7300 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств с результатами зачислений. Всего выплачено страховое возмещение в размере 80100 руб.

По спору о размере страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Динамо-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Власова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки «<данные изъяты>» с госномером № равна 134400 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составила 90700 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта Власова А.Ю., с выводами которого согласился представитель истца и не согласился представитель ответчика. Заключение эксперта дано в соответствии с нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, заключение мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. Заключение эксперта соотносится с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о недоверии выводам эксперта по некоторым позициям экспертного заключения, поскольку довод представителя ответчика основан на неверном применении Приложения № 3 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства», а также необоснованном отклонении повреждённой запасной части и некоторых ремонтных воздействий.

Учитывая изложенное, суд в результате оценки представленных доказательств приходит к выводу о наступлении страхового случая, столкновении транспортных средств, повреждении автомобиля истца под управлением водителя невиновного в ДТП, неисполнении страховой компанией в полном объеме обязательств по договору, в связи с этим взыскании части страхового возмещения в размере 10 500 руб., в пределах заявленного требования, подтвержденной оценкой эксперта.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворив требование истца о взыскании страховой выплаты, взыскивает со страховщика штраф в размере 5 250 руб., что составляет 50 % от суммы 10 500 руб.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб. в виде убытков – расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, судом установлено нарушение прав потребителя невыплатой в полном объеме страхового возмещения, денежную компенсацию которого суд определяет в размере 2000 руб. с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий потерпевшего, требований принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд с учетом сложности дела, участия представителя при подготовке дела к рассмотрению, в судебном разбирательстве, что свидетельствует об объеме работы представителя по делу, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет к присуждению с истца расходы ответчика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 420 руб. с взысканной суммы 10500 руб. и 300 руб. с компенсации морального вреда, всего 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хам Р. Н. к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Хам Р. Н. страховое возмещение в размере 10 500 руб., штраф –5 250 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего 38 750 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева