Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3812/2019 ~ М-2055/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-3812/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                           09 сентября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца адвоката Лукиной Т.И, действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беркут Е.А, к Плохих В.В, о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беркут Е.А. обратилась в суд с иском к Плохих В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 58608 рублей, судебных расходов за подготовку экспертного заключения в размере 5500 рублей, судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 1959 рублей.

В обоснование иска указала, что истица Беркут Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие из квартиры, принадлежащей ответчику. 03.08.2018 г. был составлен акт технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной залития послужило: разрыв подводящего шланга под раковиной, по халатности собственника <адрес> по переулку Автогенный. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, истица полагая, что залитие произошло по вине Плохих В.В. обратилась с иском в суд (л.д. 3-4).

В судебное заседание истица – Беркут Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Лукина Т.И., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Также просила удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 22000 рублей.

Ответчик – Плохих В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «УК РЭП-101» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2019 года.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителю вреда; наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ефремовой Е.А,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ) из <адрес> была залита квартира истицы. Согласно акту технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК РЭП-101» залитие квартиры истицы произошло по причине «разрыв подводящего крана под раковиной, по халатности собственника <адрес>» (л.д. 11).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Плохих В.В,, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

Для определения размера ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в результате залития, произошедшего 09.07.2018 года был причинен материальный ущерб на сумму 58608 рублей (л.д. 13-28). За производство экспертизы истица оплатила 5500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенного <данные изъяты>», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объем или иную стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества ответчиками не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что с ответчика Плохих В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58608 рублей.

        При этом возлагая на ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи, между залитием из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, и причиненным в результате этого залития ущербом, а также из того, что ответчиком не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залитие помещения <адрес> произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно материалам дела истицей оплачено за составление отчета об оценке 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 04.12.2018 г. ( л.д. 12).

Как указано в Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате отчета об оценке к судебным издержкам, поскольку определение ущерба, определение причины залития, оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость отчета об оценке в размере 5500 рублей, в пользу Беркут Е.А.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. Истицей оплачено адвокату Лукиной Т.И. 22000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) из которых: 7000 руб. за составление искового заявления, за участие представителя в судебном заседании 6000 рублей, 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 1000 рублей за составлении заявления о взыскании судебных расходов.

Оказание юридических услуг подтверждается предъявлением искового заявления, представлением интересов заказчика в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде.

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Беркут Е.А. судебных издержек на привлечение представителя у суда не возникает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 22000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Беркут Е.А. уплатила государственную пошлину в размере 1959 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.03.2019 года (л.д. 5). Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1959 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 173, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беркут Е.А, к Плохих В.В, о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Плохих В.В, в пользу Беркут Е.А, ущерб в размере 58608,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500,00 рублей, расходы по оплате представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959,00 рублей, а всего 88067,00 рублей ( восемьдесят восемь тысяч шестьдесят семь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись                                     Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна

Судья

Секретарь