Решение по делу № 2-731/2017 ~ М-770/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-731/2017

                                                   РЕШЕНИЕ

                                   именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                              23 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева Владимира Федоровича к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

                                             УСТАНОВИЛ:

Снегирев В.Ф., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать вину Полякова И.Б. в ДТП произошедшем --.--.----. в <****>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 117 503,00 руб.; неустойку (пеню) в размере 117 503,00 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500,00 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб.; расходы связанные с отправкой претензии в размере 195,14 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 58 751,5 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. в 19:00 часов в <****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н № был поврежден. Согласно проверке, проведенной ГИБДД по <****>, не было достаточных доказательств виновности в совершении административных правонарушений водителей Снегирева В.Ф. и Полякова И.Б. Согласно справки о ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н № получил следующие повреждения: бампер передний, передняя правая фара, гос. номер, решетка гос. номера.

Его гражданская ответственность была застрахована в АО СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ №, гражданская виновника ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис серии ЕЕЕ №. Он обратился в АО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 08.12.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере 14 200,00 рублей.

После получения страхового возмещения он обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику.

В соответствии с Экспертным заключением № от --.--.----.. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 116 601,00 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила 7 500,00 рублей.

Также величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № составляет 15 102,00 рублей.

Таким образом, полагает, что с учетом установления виновника ДТП – Полякова И.Б. сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 14200 рублей, составляет 117503 руб. (116 601,00+15 102,00-14200).

19.04.2017г. завершилась процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от АО «СГ «УралСиб» в пользу АО «Страховая Компания Опора».

После передачи страхового портфеля к АО «Страховой Компании Опора» перешли все права и обязанности, в том числе и по урегулированию страховых случаев, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложенными Заключением, квитанциями. В установленный законом срок страховая компания доплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 117503 рубля.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За составление претензии с комплектом приложений им было оплачено 3 500 руб., за составление искового заявления с комплектом приложений - 4 000,00 руб., за представление интересов в суде - 12 000,00 руб., за составление нотариальной доверенности 1 500,00 руб.

АО «Страховая Компания Опора» не исполняет свои обязательства, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что Ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец Снегирев В.Ф. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что --.--.----. в 19:00 в <****> произошло ДТП. Он двигался на личном автомобиле со скоростью 40 км/ч на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке ему не уступил дорогу автомобиль под управлением Полякова И.Б., который двигался во встречном направлении и совершил поворот налево. На его автомобиль был совершен наезд, автомобиль был поврежден, на место ДТП были вызваны комиссары. Комиссар зафиксировал факт ДТП, второй участник ДТП признал свою вину, подписал все документы. Так как ущерб составил более 50 000 руб., он обратился в ГАИ <****>, через несколько дней был разбор, он лично не присутствовал, на разбор ездил его зять, он вынужден был уехать из <****> по семейным обстоятельствам. При разборе вина Полякова И.Б. установлена не была, Поляков И.Б. при разборе отказался от вины при всей ее очевидности. Срок для обжалования постановления ГАИ он пропустил, так как поздно получил постановление. Его страховой компанией ему было выплачено возмещение в размере 14 200,00 рублей. В связи с тем, что данной суммы к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом составляет 116 601,00 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила 7 500,00 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 102,00 рублей. Считает, что имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере 117503 руб.

В судебном заседании представитель истца Головач М.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., уточненные требования поддержал в полном объеме, просил признать вину Полякова И.Б. в ДТП, произошедшем --.--.----. в <****>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 117 503,00 руб.; неустойку (пеню) в размере 117 503,00 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500,00 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500,00 руб.; расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 195,14 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 58 751,5 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб. Суду пояснил, что --.--.----. в <****> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением его доверителя. Согласно проверке, проведенной ГИБДД по <****>, не было достаточных доказательств виновности в совершении административных правонарушений водителей Снегирева В.Ф. и Полякова И.Б. Водитель а/м Volkswagen Tiguan, г/н № Снегирев В.Ф. двигался прямо на перекрестке по <****> в направлении площади им. Ленина, во встречном направлении двигался а/м MITSUBISHI DIAMANT г/н № под управлением Полякова И.Б., в тот момент когда а/м под управлением Снегирева В.Ф. выехал на перекресток, водитель а/м MITSUBISHI DIAMANT г/н № совершил поворот налево, тем самым не уступив дорогу а/м, движущемуся со встречного направления. Считает, что виновником произошедшего ДТП является Поляков И.Б., который изначально признавал свою вину. Считает, что в случае установления вины Полякова И.В. в ДТП, его доверитель имеет право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 117 503,00 руб. с учетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15102 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо Поляков И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования Снегирева В.Ф. подлежащими удовлетворению частично.

При этом исходит из следующего.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 выше указного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количество дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в редакции от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Снегиреву В.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 5).

--.--.----. в 19:00 часов в <****> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № под управлением Снегирева В.Ф. и автомобиля Mitsubishi Diamant г/н № под управлением Полякова И.Б., что следует из справки о ДТП (л.д. 7).

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н № получил следующие повреждения: бампер передний, передняя правая фара, гос. номер, решетка гос. номера (л.д. 7).

Вина участников ДТП не установлена.

Истец просит суд установить вину водителя автомобиля Mitsubishi Diamant г/н № Полякова И.Б., по его мнению, вина которого в произошедшем ДТП очевидна.

Определением от --.--.----. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего --.--.----. с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № под управлением Снегирева В.Ф. и автомобиля Mitsubishi Diamant г/н № под управлением Полякова И.Б., проведено административное расследование (л.д. 7 оборот).

В ходе расследования были допрошены оба водителя ДТП. Из объяснений водителя Снегирева В.Ф. следует, что --.--.----. он управлял принадлежащим автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н №, двигался по <****> в <****> в сторону площади Ленина. Было темное время суток, дорожные условия – гололед на асфальте. Он двигался со скоростью 40 км/ч. В его автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении сидела его жена ФИО6. Во встречном ему направлении двигался автомобиль Mitsubishi Diamant. Других автомобилей на проезжей части не было. Видимость была хорошая, погода пасмурная с небольшим снегом. При подъезде к перекрестку <****> – <****> он снизил скорость до 35 км/ч и продолжил движение, намереваясь проехать перекресток <****> – <****>. В тот момент, когда его автомобиль выехал на перекресток, неожиданного для него слева с <****> выехал автомобиль Mitsubishi Diamant г/н № и правой частью ударил его автомобиль в передний бампер. После столкновения оба автомобиля с места ДТП не убирались до приезда аварийного комиссара. В результате ДТП ни он, ни его пассажир не пострадали, за медицинской помощью не обращались.

Из объяснений водителя Полякова И.Б. следует, что --.--.----. он управлял принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Diamant г/н № и двигался по направлению <****> к пер. <****>. В автомобиле он находился один. Было темное время суток, на дороге гололед. Подъехав к пер. Рубцовский, он остановился, пропуская встречный поток машин. Во встречном направлении двигался автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №. Видимость была хорошая, но шел снег. Находясь на перекрестке <****> – пер. <****> он дождался, пока проедут встречные автомобили, и на желтый сигнал светофора начал совершать поворот налево в сторону пер. Рубцовский. В тот момент, когда его автомобиль оказался поперек встречного движения по <****> неожиданного для него справа с пер. <****> уже на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н № и передней частью ударил его автомобиль в заднее правое крыло. После столкновения оба автомобиля с места ДТП не убирались до приезда аварийного комиссара. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

--.--.----. инспектором группы по ИАЗ ГИБДД МО ВМД России «<****>» капитаном полиции ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Снегирева В.Ф. и Полякова И.Б. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Схемой ДТП установлено положение транспортных средств на месте происшествия. Автомобили двигались на проезжей части навстречу друг другу, автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н № двигался по <****> в <****> в сторону площади Ленина, автомобиль Mitsubishi Diamant г/н № и двигался по направлению <****> к пер. <****>

Из объяснений участников ДТП Снегирева В.Ф. и Поялкова И.Б. следует, что автомобили под их управлением двигались во встречном друг другу направлении. Поляков И.Б. указал, что выехал на перекресток <****> – пер. <****> на разрешающий сигнал светофора (зеленый), находясь на перекрестке, пропустил поток автомобилей, двигающихся навстречу и на желтый сигнал светофора начал совершать поворот налево в сторону пер. Рубцовский.

Из объяснений Снегирева В.Ф. в ходе административного расследования, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что он двигался на своем автомобиле по <****> в <****> в сторону площади Ленина со скоростью 40 км/ч. При подъезде к перекрестку <****> – <****> он снизил скорость до 35 км/ч и продолжил движение на разрешающий сигнал светофора (зеленый), намереваясь проехать перекресток <****> – <****>.

Из пояснений свидетеля ФИО9 усматривается, что при ДТП --.--.----. она находилась в автомобиле с истцом, они ездили на похороны к отцу в <****>, приехали в город вечером, на дороге было скользко. Истец ехал медленно, на светофоре на перекрестке слева выехала машина, произошло столкновение. Истец выехал на перекресток на зеленый свет светофора.

Из представленных суду доказательств, следует, что в момент совершения ДТП водитель Снегирев В.Ф. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Доказательств того, что водитель Поляков И.Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель Поляков И.Б. выехал на перекресток также на разрешающий сигнал светофора.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Поляков И.Б., находясь на перекрестке <****> – пер. <****>, должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево в сторону пер. Рубцовский по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Как следует из объяснений участников ДТП, а также пояснений истца в судебном заседании Поляков И.Б., совершая поворот налево на перекресте не уступил транспортному средству истца, двигавшемуся прямо, в связи с чем произошло ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Diamant г/н № Полякова И.Б. усматриваются действия, не соответствующие п. 13.4 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим --.--.----..

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим --.--.----., водителя Полякова И.Б.

В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Снегирева В.Ф. была застрахована в АО СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ №, гражданская виновника ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 7).

Снегирев В.Ф. обратился в АО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, страховщиком был составлен акт о страховом случае (л.д. 6).

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 14 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 70).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с Экспертным заключением № от --.--.----. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 116 601,00 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № составляет 15 102,00 рублей (л.д. 9-50).

Стоимость проведения технической экспертизы составила 7 500,00 рублей (л.д. 52).

19.04.2017г. завершилась процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от АО «СГ «УралСиб» в пользу АО «Страховая Компания Опора». После передачи страхового портфеля к АО «Страховой Компании Опора» перешли все права и обязанности, в том числе и по урегулированию страховых случаев, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 71-72).

Истец обратился с претензией к АО «Страховой Компании Опора» о доплате страхового возмещения (л.д. 56).

За отправку претензии истцом была оплачена сумма в размере 195,14 руб. (л.д. 57).

Ответа на претензию не получено до настоящего времени.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от --.--.----., суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Возмещение утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, который ответчик обязан возместить в полном объеме.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средств) в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Размер ущерба, причиненный истцу составляет 131703 руб. (116 601 руб.- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов + 15 102 руб. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля), что подтверждается экспертным заключением № от --.--.----. (л.д. 9-50).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 131703 рубля.

С учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 14200 рублей, а также установления вины в произошедшем ДТП Полякова И.Б., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумм в размере 117503 рубля, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования Снегирева В.Ф. в части выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 22 ст. 12. Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из абз. 1 и 2 п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 - Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 22 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи заявления о страховой выплате вина участников ДТП произошедшего --.--.----. установлена не была, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещение в размере 14200 руб., что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 70), то есть 50% от размера ущерба определенного страховщиком.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Снегирева В.Ф. в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб. (л.д. 55); расходов на оплату за составление искового заявления в размере 4 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 60, 61), расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 52, 53, 54).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы на представителя в размере 12000 рублей суд признает разумными, исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и досудебных подготовок, в которых представитель принимал участие.

Также суд взыскивает с ответчика АО «Страховая компания «Опора» за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, за экспертизу в размере 7500 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб., а также расходов, связанных с отправкой претензии в размере 195,14 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, в виду того, что оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела, что исключает ее использование в дальнейшем.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, правом оценки представленных доказательств, в том числе и в части несения судебных расходов, наделен суд, рассматривающий дело с учетом его конкретных обстоятельств.

При указанных выше обстоятельствах, также исходя из того, что доверенность выдана на представление интересов Снегирева В.Ф. именно по факту ДТП произошедшего --.--.----., сведений о том, что она использовалась представителем истца в иных правоотношениях, кроме судебного разбирательства по настоящему делу, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, следовательно, затраты по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов, связанных с отправкой претензии в размере 195,14 руб. подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы и подтверждены документально (л.д. 57).

Всего судебные расходы составляют 28695 рублей 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Снегирева В.Ф. удовлетворены в сумме 117503 рублей - страховая выплата.

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 3550,06 рублей и подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ --.--.----. ░ 19:00 ░░░░░ ░ <****> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN TIGUAN, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ MITSUBISHI DIAMANT ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», 390000 ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░-░░░░░░░░░, 27, ░░░░░░░░ ░░░░░ 111033 ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ 11, ░░░. 29, ░░░░ 1037739437614, ░░░ 7705103801, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.1996, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117503 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28695 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 195 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», 390000 ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░-░░░░░░░░░, 27, ░░░░░░░░ ░░░░░ 111033 ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ 11, ░░░. 29, ░░░░ 1037739437614, ░░░ 7705103801, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.1996, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3550 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░:

░░░-4217424242

░░░-421701001

░░░░░ - 32731000

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░-043207001

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░░ № - 40101810400000010007

░░░-18210803010011000110 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░ 4253

░░░░░: 654041, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 35.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2017.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░░