Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2013 ~ М-1882/2013 от 22.08.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Аксеновой Е.С.,

с участием представителя истца Шестакова А.В. – Соколовой Е.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шестакова А.В. к Петрунину А.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ОАО «Ресо – Гарантия» в лице Рязанского филиала и Петрунину А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), нарушив п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>» (регистрационный знак №). ДТП произошло по вине Петрунина А.В., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» (регистрационный знак №).

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Петрунина А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», согласно полиса серии ВВВ № на сумму <данные изъяты> рублей.

ОСАО «РЕСО - Гарантия» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С данной суммой выплаты истец не согласен. Указал, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с обращением в судебные органы истец понес судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., гос. пошлины – в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя – в размере <данные изъяты> руб.

Обосновывая свои исковые требования положениями ст.ст. 15, 1072, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец изначально просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Петрунина А.В. в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» и Петрунина А.В. в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» было прекращено в связ и с утверждением мирового соглашения.

Уменьшив размер своих исковых требований, истец просил суд взыскать с Петрунина А.В. в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

Истец Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием, не уведомил суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности Соколова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, указав на то, что в момент ДТП автомобиль истца был припаркован, после совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия. В настоящее время автомобиль истца продан. Разница в оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного страховой организацией и самим истцом обусловлена тем, что эксперты страховой организации не учли стоимость расходов на восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак №).

Ответчик Петрунин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик умышленно уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

На основании ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Петрунина А.В. в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и собственником автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) Петруниным А.В. был заключен договор страхования автомобиля сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о чём свидетельствует представленный в судебное заседание страховой полис ВВВ № по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.

Право собственности Шестакова А.В. на автомобиль «<данные изъяты>» ( регистрационный знак №) подтверждается представленными истцом в судебное заседание свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

Право собственности ответчика Петрунина А.В. на автомобиль «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) доказано имеющейся в деле карточкой учета транспортных средств УБИБДД УМВ РФ по Рязанской области.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП в результате которого Петрунин А.В. - водитель автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) совершил наезд на принадлежащее истцу припаркованное у обочины транспортное средство «<данные изъяты>» ( регистрационный знак №). В результате происшествия автомобилю «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) были причинены значительные механические повреждения. Указанные обстоятельство помимо объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждается также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ со схемой совершения дорожно-транспортного происшествия, рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе и ответчика Петрунина А.В., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ответчик Петрунин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, следовал по <адрес> со стороны <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, в связи с чем совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>» ( регистрационный знак №).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком Петруниным А.В. вина в причинении ущерба истцу в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не оспорена.

Договор обязательного страхования, согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», истец обратился к страховщику причинителя вреда – ОСАО «РЕСО - Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховщик сообщил истцу о том, что ОСАО «РЕСО - Гарантия» не может достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и поэтому истцу было произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта № автомобиля «<данные изъяты>» ( регистрационный знак №), расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая за истину указанный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» ( регистрационный знак №), суд исходит из того, что при осмотре поврежденного транспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>» по заданию страховой организации не были учтены лакокрасочные работы, материалы и соответствующие детали при проведении указанного вида работ, поскольку автомобиль был представлен на осмотр в грязном виде.

Напротив при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «<данные изъяты>» указанные работы и детали были учтены, что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, в связи с чем принимается как достоверное доказательство.

В судебном заседании установлено, что изначально привлеченный ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» признал обоснованность требований истца, добровольно уплатив ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и заключив мировое соглашение в части недостающей страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), превышающая лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя ущерба Петрунина А.В., должна быть взыскана с последнего в пользу Шестакова А.В.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплачены услуги независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., договором о выполнении автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям мирового соглашения, согласованными сторонами и утвержденными судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г., ОСАО «РЕСО - Гарантия» обязалось выплатить истцу часть судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате гос. пошлины – в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования к ответчику Петрунину А.В. полностью удовлетворены судом, суд полагает, что с него в пользу Шестакова А.В. подлежит взысканию гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.)., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Петрунина А.В. в пользу Шестакова А.В., суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО8 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца приняла участие в одном предварительном и одном судебном заседании по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что с учетом требований разумности данная сумма подлежит снижению до 12 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к неосновательному обогащению выигравшей стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестакова А.В. к Петрунину А.В. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрунина А.В. в пользу Шестакова А.В. в счёт возмещения ущерба в ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца по истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: