Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-43/2016 (12-1685/2015;) от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                 19 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-43/2016 по жалобе защитника Ермакова Дмитрия Васильевича - Новиковой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением не согласен защитник ФИО1 – ФИО4, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ФИО1 не мог воспользоваться в судебном заседании услугами защитника по причине отсутствия времени для подготовки. Также указывает на отсутствие фотосъемки места ДТП. Имеющаяся в материалах дела справка (л.д. 15-18) с Актом, ТН, счетом на оплату, на которую ссылается мировой судья в своем Постановлении как на доказательство вины ФИО1 и причинения им материального ущерба участнику ДТП АО «<данные изъяты>», не доказывают ущерб и его причинение абсолютно. Закуп материальных ценностей, в том числе для использования их в хозяйственной деятельности не подтверждает, что они приобретаются только для таких случаев (ДТП). На данных документах отсутствуют точное указание, что они приобретены для замены поврежденного имущества, нет точно места куда установлена стрела шлагбаума (и приобретение стрелы не доказывает, что у АО «<данные изъяты>» имеется только один шлагбаум), таким образом, ущерб потерпевшей стороной не доказан, из Приложения 2 и Приложения 1 в настоящей жалобе видно, что повреждений стреле ФИО1 не было нанесено. Согласно АКТУ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ в период с 12.01.2016г по 15.01.2016г. были исследованы административные материалы, а также было проведено исследование имущества, т.е. поврежденной стрелы шлагбаума находящейся на месте происшествия (о которой АО «<данные изъяты>» заявило, что она якобы повреждена ФИО1 - 11.11.2015г) с выездом эксперта на место происшествия. Ранее в материалы дела АО«<данные изъяты>», в подтверждение причинения материального ущерба представило Акт № на установку стрелы (без указания места установки), и ТН № от 13.11.2015г. В судебном заседании 22.12.2015г. в представленных суду письменных пояснениях стороной защиты сказано, что данные документы являются подтверждением факта хозяйственной деятельности экономического субъекта и что при отсутствии документов обосновывающих факт причинения ущерба (приказа о назначении комиссии для определения характера и размера ущерба, виновного лица, акта определения ущерба причиненного виновным лицом и т.д.) эти документы (Акт,ТН,счет) не могут подтвердить и обосновать ущерб. Общество при возникновении факта причинения виновным лицом ущерба в обязательном порядке обязано было в момент совершения или сразу после его окончания (то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ) сформировать документированную систематизированную информацию факта причинения ему ущерба, т.е. обосновать полученный ущерб первичными документами и именно этими документами подтвердить суду полученный ими материальный (имущественный) ущерб. Полагает, что недостающие документы (которые затребованы судом для подтверждения причинения ущерба ФИО1) могут быть изготовлены АО <данные изъяты>» после получения запроса суда и представлены суду, как зафиксированное 11.11.2015г. ДТП, после судебного заседания 22.12.2015г. обратилась в АО «<данные изъяты>» с запросом вх. № от 22.12.2015г. об ознакомлении с оригиналами документов и снятии их копий, подтверждающих причинение ущерба, а также проведение фотосъемки места происшествия и поврежденного имущества. Согласно запросу АО <данные изъяты>», представило стороне защиты, только имеющиеся в материалах дела Акт на установку стрелы № и ТН № от 13.11.2015г., счет на оплату и платежное поручение № от 23.11.2015г. (подтверждение оплаты), иных документов у АО «<данные изъяты>» по состоянию на 23.12.2015г. не было (Приложение № к настоящему дополнению). Таким образом, отсутствие по состоянию на 23.12.2015г. документов обосновывающих факт причинения ущерба имуществу АО «<данные изъяты>», подтверждает отсутствие ДТП (события- п. 1.2 ПДД) случившегося 11.11.2015г. как такового. Указывает, что стрела шлагбаума была повреждена ранее, что подтверждается также Актом экспертного исследования № ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 15.01.2016г., вывод которой говорит о том, что повреждения стелы (до настоящего времени находится на месте происшествия), возникли при иных обстоятельствах, чем описанные в административном материале ГИБДД и наиболее вероятно, повреждения возникли при выезде с территории двора на <адрес>, нежели при въезде на территорию «Бизнес цента «<данные изъяты>», именно въезд зафиксирован в материалах административного правонарушения, то же подтверждают фотографии поврежденной стрелы - форма изгиба (залома) которой направлена со двора на улицу, а не с улицы во двор, как следовал (ехал) ФИО1 (фото от 20, 22/11-2015г, представленные в материалы дела ранее и фото от 23/12-2015г., 14/01-2016г. Приложение № к настоящему дополнению) и её изгиб (залом) должен был быть направлен во двор.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указывая, что событие административного правонарушения имело место быть, факт наезда транспортного средства ФИО1 на шлагбаум подтверждается материалами дела, объяснениями свидетеля. У АО «<данные изъяты>» имеется только один шлагбаум, который в результате действий ФИО1 был поврежден и который в последующем был заменен. Указанный шлагбаум обслуживается ООО ЧОП «<данные изъяты>», который каждый месяц проводит его осмотр, по результатам составляется акт. В октябре шлагбаум осматривался, согласно наряду находился в исправном состоянии. Эксперт к ним за разрешением сделать фото или осмотреть шлагбаум не обращался, их о проведении каких либо исследований в известность ни кто не ставил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в офисном здании АО <данные изъяты>» на посту №. Шлагбаум у подъезда к зданию всегда закрыт. Выпускал выезжающие машины. В том момент, когда он медленно начал опускать шлагбаум, выпустив выезжающую машину, со стороны <адрес> начала заезжать а/м Нива со скоростью примерно 30 км/ч и зацепила багажником опускающийся шлагбаум, в результате чего стрела шлагбаума была загнута на 45 * в сторону будки. Он подошел к водителю а/м Нива и сказал, чтобы тот подождал, поскольку шлагбаум был сломан, лопнул около 30 см. и нужно было доложить руководству, но мужчина уехал с места ДТП молча, ни чего не сказав.

    Заслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. на <адрес>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя а/м Нива Шевроле г/н №, допустил наезд на шлагбаум, оставил место ДТП, участником которого являлся.

При этом вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

-    определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13-15 час., на <адрес> ФИО1, управляя а/м Нива Шевроле г/н №, двигался без постоянного контроля за движением транспортного средства, без учетов габаритов т/с, в результате чего допустил наезд на шлагбаум, в возбуждении административного производства отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в КоАП РФ административного правонарушения. Данное определение вступило в законную силу.;

Рапортом дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов на <адрес> «Нобель» <адрес> неустановленный водитель на а/м Нива Шевроле г/н № допустил наезд на препятствие (шлагбаум) и с места ДТП скрылся. Со слов охранника ФИО6 данный водитель повредив шлагбаум, вышел из автомашины, посмотрел, после чего сел в автомашину и уехал. Марку и госномер автомобиля он запомнил;

    -    определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов на <адрес> неустановленный водитель на а/м Нива Шевроле г/н № допустил наезд на препятствие (шлагбаум) и с места ДТП скрылся, возбуждено административное производство поч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден шлагбаум по <адрес>;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль у а/м Нива Шевроле г/н № поврежден багажный бокс;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-     схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на схеме отображено направление движения а/м Нива Шевроле г/н №, место наезда на шлагбаум;

-    письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно, которым, он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 утра. В 13-15 часов того же дня водитель а/м Нива Шевроле г/н № пытался заехать на территорию Бизнес центра «<данные изъяты>» с <адрес> под опускающийся шлагбаум и совершил наезд на этот шлагбаум, повредив его. Мужчина вышел из машины примерно 60 лет и начал пытаться поправить шлагбаум. Подняв шлагбаум, он сказал мужчине, чтобы тот подождал, пока он доложит начальства. Когда вернулся на пост, водителя и машины на месте ДТП не было. Виновным в ДТП считает водителя а/м Нива Шевроле. Также указывает, что на а/м Нива Шевроле г/н № был установлен пластиковый багажник и водитель этой автомашины допустил наезд на шлагбаум именно этим багажником. Ему предъявленная фотография водительского удостоверение из базы «ТРИС» на имя ФИО1, на которой он уверенно узнал водителя а/м Нива Шевроле, который допустил наезд на шлагбаум. Также указывает, что на посту охраны отсутствовали камеры видеонаблюдения;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м Нива Шевроле г/н № по <адрес>, заезжая в фирму «<данные изъяты>». <адрес>е через пост, охранник опустил шлагбаум на багажный бокс. Он остановился. Охранник вышел, поднял шлагбаум. После чего он отъехал, поставил машину рядом с Воротами. Сходил в «Сталкер» на 10-15 минут, подошел к охраннику и спросил у него, что делать, тот сказал, что не знает. Поскольку на его машине и на шлагбауме повреждений не было, он сел в машину и поехал на прием к врачу;

- справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материальный ущерб причинен АО «<данные изъяты> в размере 5 500 руб., в результате наезда водителя а/м Нива Шевроле г/н № на шлагбаум по <адрес>;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарной накладной отДД.ММ.ГГГГ №;

- счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоснимками с места ДТП и а/м Нива Шевроле г/н №;

- копией договора № ТО-8.02 от ДД.ММ.ГГГГ;

- нарядом ТО от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО1, являясь участником ДТП, следовательно, должен был соблюдать все обязанности предусмотренные правилами дорожного движения РФ.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем ФИО1

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, суд считает неосновательными, поскольку материалами дела подтвержден факт наезда а/м Нива Шевроле под управлением ФИО1 на шлагбаум, в результате чего АО «Геотрон» был причинен материальный ущерб. Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а/м Нива Шевроле г/н № не имеет дефектных элементов и акт экспертного исследования ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что механизм образования повреждений стрелы шлагбаума не соответствует просматриваемы повреждениям на багажном боксе а/м Шевроле в виде царапин, направления движения а/м Нива Шевроле г/н № и возникшая деформация – излом стрелы возникла при иных обстоятельствах, чем описанный в материалах ГИБДД, наиболее вероятно при выезде транспортного средства с территории двора на <адрес>., суд не принимает во внимание, поскольку данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства и являются не допустимыми, поскольку специалист, составившие их не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заинтересованное лицо АО «Геотрон» не имел возможности ставить перед специалистами свои вопросы относительно предмета исследования.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова ФИО9 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Ермакова Дмитрия Васильевича - Новиковой Л.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина