Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2019 (2-1771/2018;) ~ М-1590/2018 от 31.10.2018

№ 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 07 февраля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Смирнову Анатолию Николаевичу, Смирновой Людмиле Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 26.07.2012 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и Смирновым А.Н., Смирновой Л.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 1160000 рублей под 12,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 455 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемщиками исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга образовалась задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2017 года по 28.09.2018 г. в общем размере 1655949,58 руб. Размер долга подтверждается выписками по счетам должника и расчетом задолженности.

28.08.2018 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено, денежные средства не возвращены.

Согласно п.2.1.1. кредитного договора, п.8 Закладной в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предмет которой стали: жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью 455 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость 1247722, 20 руб.

Ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 334, 337, 348, 361. 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать со Смирнова А.Н и Смирновой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.07.2012 г. за период с 30.11.2017 г. по 28.09.2018 г. в размере 1655949,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28479,75 руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером 53:22:020634:0021:1344\3; земельный участок с кадастровым номером 53:22:020634:0021, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 247 722 рублей 20 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым А.Н., Смирновой Л. В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

Ответчик Смирнов А.Н. признал требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, согласен с предложенной стоимостью заложенного имущества, возражал против удовлетворения иска банка в остальной части, дополнительно пояснил, что в связи с потерей работы в 2015 г. его материальное положение ухудшилось, и в целях снижения платежей он обратился в Сбербанк с просьбой реструктуризировать долг. В целях увеличения задолженности по процентам банк пересмотрел условия договора только 21 марта 2016 года. По новым условиям увеличился срок кредита и сумма ежемесячного платежа. Обязательства он исполнял до октября 2017 г., затем вновь потерял работу. Полагает, что банком неверно рассчитана сумма просроченных процентов, завышена сумма неустойки, поскольку банку ничто не препятствовало обратиться в суд с иском как в 2016 г. так и в 2017 г.

Представитель ответчика Смирнова А.Н. Котова Ю.Н. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Смирнова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, дополнительно пояснила, что в период брака со Смирновым А.Н. приобрели в ипотеку <адрес> в г. Боровичи. После расторжения брака раздел имущества не оформили, она выехала из дома, Смирнов А.Н. остался в нем проживать. О том, что бывший муж перестал вносить платежи и образовалась задолженность -она не знала до обращения банка в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 26.07.2012 г. ПАО Сбербанк предоставил Смирнову А.Н. и Смирновой Л.В. кредит в сумме 1160000 рублей на 240 месяцев под 12,4% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками было заключено дополнительное соглашение.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив денежные средства Смирнову А.Н. и Смирновой Л.В.

Из выписки по счету и расчета задолженности судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют условия кредитного договора, не производя в установленные кредитным договором сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование суммой кредита.     За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1109656,83 руб., процентам-360836,01 руб.

Суд находит необоснованными доводы ответчика Смирнова А.Н. о том, что составленный банком при заключении договора график платежей выполнен неверно, что повлекло неправильное определение суммы задолженности. Проверив расчет, представленный ответчиком, суд приходит к выводу, что он не соответствует положениям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на дату заключения кредитного договора. При этом суд принимает во внимание, что, заключая договор, а затем дополнительное соглашение, заемщики не оспаривали полную стоимость кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиками оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд соглашается с доводами ответчиков о несоразмерности штрафных санкций и полагает возможным снизить размер неустойки с соблюдением положений пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, определив его ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно п.2.1.1. кредитного договора, п.8 Закладной в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стали: жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью 455 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика на дату обращения с иском в суд имелись периоды просрочки более трех раз в течение 12 месяцев.

Таким образом, имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.2.1.1. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости от 05.07.2012 года. Согласно Закладной, стоимость объекта недвижимости в соответствии с указанным отчетом составляет 1386358,00 руб. В связи с этим, начальная продажная цена равна залоговой стоимости-1247722,20 руб. ( 1386358,00х90%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики согласились с продажной ценой заложенного имущества, предложенной банком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ПАО Сбербанк понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28479,75 руб.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28479,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить частично

Взыскать солидарно со Смирнова Анатолия Николаевича, Смирновой Людмилы Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.07.2012 г. за период с 30.11.2017 г. по 28.09.2018 г., в том числе ссудную задолженность в размере 1109656,83 рубля, просроченные проценты в размере 360836,01 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, а всего в размере 1570492 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28479 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером 53:22:020634:0021:1344\3; земельный участок с кадастровым номером 53:22:020634:0021, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 247 722 рублей 20 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым Анатолием Николаевичем, Смирновой Людмилой Васильевной.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года