Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2013 ~ М-2061/2013 от 29.04.2013

Дело № 2- 2762/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.,

При секретаре: Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Игнатенковой Г.А., Калининой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калининой М.В., к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира», действующая в интересах Игнатенковой Г.А., Калининой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калининой М.В., являющихся собственниками жилого помещения № в доме № по <адрес>, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о солидарном возмещении с ответчиков материального ущерба причиненного залитием указанного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности по производству капитального ремонта крыши дома № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по производству ремонта кровельного покрытия над квартирой истцов в местах протечек и примыкания кровельного покрытия к парапетам, сославшись на длительное неисполнение ответчиками своих обязательств по осуществлению соответствующих ремонтных работ.

Представитель СРООЗПП «Моя квартира» Остапов Л.О. в судебном заседании поддержал уточенное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Норкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что материальный ущерб от залития подлежит взысканию с обслуживающей организации ОАО «Жилищник», поскольку течь с кровли должна быть устранена в течение суток, тогда как ОАО «Жилищник» не проводился текущий ремонт. Заключение в части необходимости проведения капитального ремонта не оспаривала.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Игнатенкова Г.А., Калинина Е.В., Калинина М.В. на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками жилого помещения № дома № по <адрес> (л.д.14).

С ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник» (л.д.36-42).

Как следует из объяснений представителя истцов, жилое помещение, где проживают истцы, постоянно заливает через крышу, в результате чего приходит в негодность периодически производимый ремонт в жилом помещении, что причиняет истцам материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что истцы неоднократно обращались к начальнику филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-№, по вопросу ремонта крыши над принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № следует, что в жилом помещении № в доме № по <адрес> имеются повреждения связанные с залитием квартиры с крыши. Период образования протечек визуально определить невозможно. Стены оклеены высококачественными обоями, имеются пятна, плесень, от залития. Требуется протравка от плесени, шпатлевка и оклейка обоев на площади <данные изъяты> кв.м; потолок оклеен декоративной плиткой с потолочным плинтусом, имеются пятна от протечек. Требуется замена декоративной плитки на площади <данные изъяты> кв.м и потолочного плинтуса.

Сметная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № в доме № по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Для устранения выявленных недостатков необходим капитальный ремонт кровельного покрытия, стяжки и покрытия парапетов дома № по <адрес>. До проведения капитального ремонта требуется проведение текущего ремонта кровельного покрытия над комнатой <данные изъяты> (по плану БТИ) в местах протечек и примыкания кровельного покрытия к парапетам.

Износ кровли составляет <данные изъяты>% и превышает срок продолжительности эксплуатации, согласно ВСН 58-88 (р) составляет <данные изъяты> лет. Дом введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году, согласно ВСН 58-88 (р) необходимость проведения капитального ремонта кровли дома возникла до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-70).

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Х. Л.А., указавший на то, что до проведения капитального ремонта необходимо провести текущий ремонт кровельного покрытия над жилым помещением № в доме № по <адрес> в местах протечек и примыкания кровельного покрытия к парапетам путем наклеивания изоляционного слоя, т.к. над данным жилым помещением не проводился текущий ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцам причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Аналогичные положения предусмотрены п.4.6.1.26 и 4.6.4 указанных Правил.

Согласно приложения №2 к данному Постановлению протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение суток.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п.4.10.2.1 Правил).

Исходя из изложенных норм, обязанность по эксплуатации, в том числе, принятие мер по обеспечению надлежащего состояния кровли возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обслуживающей организацией - ОАО «Жилищник» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, в частности, кровли дома, а именно, не проводился необходимый ремонт кровли, в результате чего произошло залитие квартиры истцов.

При этом длительное время никакие действия по предотвращению вреда (ремонтные работы), данным ответчиком не производились, ввиду чего истцам причинен имущественный вред в указанном размере, который подлежит взысканию в их пользу в равных долях ( по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) с ОАО «Жилищник», с возложением обязанности по проведению текущего ремонта кровельного покрытия путем наклеивания изоляционного слоя в места примыкания к парапетам и в местах протечек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно обращались в ОАО «Жилищник» с заявлением о ремонте кровли; ДД.ММ.ГГГГ. Остаповым Л.О., действующем в интересах Игнатенковой Г.А., в адрес ОАО «Жилищник» направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести действия по устранению причины возникновения протечек в квартире, выплаты в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Данная претензия получена Обществом в этот же день, и оставлена без ответа (л.д.24).

С учетом того, что требования истцов во внесудебном порядке Обществом не были удовлетворены, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2004) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

По делу видно, что ранее жилое помещение, принадлежащее истцам, являлось муниципальным (к правоотношениям по пользованию которым применялись положения о договоре социального найма) было передано в собственность по решению суда в порядке приватизации.

С учетом вышеизложенного, поскольку необходимость в проведении капитального ремонта кровли домовладения № по <адрес>, исключающего попадание атмосферных осадков в жилые помещения, расположенные в этом доме, возникла до ДД.ММ.ГГГГ, в период использования жилого помещения на условиях социального найма и на момент приватизации жилого помещения наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. капитального ремонта кровли указанного дома.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела Игнатенковой Г.А. понесены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем суд взыскивает их в ее пользу с ОАО «Жилищник».

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд     

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Игнатенковой Г.А., Калининой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калининой М.В., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы по текущему ремонту кровельного покрытия (наклеить изоляционный слой в места примыкания к парапетам и в местах протечек) над комнатами № жилого дома № по <адрес>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Игнатенковой Г.А., Калининой Е.В., Калининой М.В. в лице законного представителя Калининой Е.В., в возмещение стоимости восстановительного ремонта по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Игнатенковой Г.А. расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт кровли дома № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий     Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2013г.