Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2015 ~ М-874/2015 от 12.02.2015

Дело №2- 1622/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенское ДРСУ», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Ульяновской области и Министерство финансов Ульяновской области.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № получил механические повреждения. Автомобилем в момент ДТП управлял истец, двигался со скоростью не более 90 км в час, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль потерял управление, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а затем перевернулся и упал в кювет.

    Выбоины были практически на всю ширину проезжей части. В тот момент, когда истец их заметил, он снизил скоростью движения автомобиля, однако наезда на выбоины избежать не удалось.

    На место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был зафиксирован факт наличия на дороге выбоин.

Согласно отчету ООО «Поволжский Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № составила 232 364, 93 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 150 руб., расходы по оценке размер утраты товарной стоимости автомобиля составили 2 060 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанные денежные суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 116 182 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель соответчиков Правительства Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, дав по обстоятельствам дела следующие пояснения.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Руководствуясь ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства, являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП к снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.

    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец ФИО2 выбрал скоростной режим, который не позволил обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, поскольку при обнаружении опасности (в данном случае выбоин на дороге) ФИО2 не принял меры к снижению скорости автомобиля. Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого водителя автомобиля.

    Кроме того, вина водителя подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по факту нарушения ПДД в отношении ФИО2, согласно которой, истец нарушил п.10.1 ПДД РФ.

    Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области утвержден постановлением Правительства Ульяновской области, автодорога, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, является автомобильной дорогой регионального значения.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

    Правительство Ульяновской области в соответствии с Законом Ульяновской области от 09.06.2005 года № 043-ЗО «О Правительстве Ульяновской области» является высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской области. В соответствии с п. 3 ст.1 Закона Правительство Ульяновской области является коллегиальным органом, возглавляющим систему исполнительных органов государственной власти Ульяновской области, и, распределяет функции между ними.

    Так, Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, наделённым полномочиями и осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере промышленности, транспорта и дорожного хозяйства, науки и инноваций в Ульяновской области.

    Министерство в соответствии с п.2.10 Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Ульяновской области, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

    По смыслу Федерального закона от 10.12.1996 № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    В соответствии с п. 1.3 Положения, Министерству подведомственно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», основной целью деятельности которого согласно Уставу является осуществление в установленном порядке дорожной деятельности в Ульяновской области (п.2.1 Устава).

    Имущество ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в том числе и автомобильные дороги, является государственной собственностью Ульяновской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

    Для достижения определенных в Уставе целей ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) заключило государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Симбирскавтодор» (Исполнитель). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Таким образом, Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области не может нести гражданско-правовую ответственность перед физическим и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего государственного контракта.

Представители ответчика ООО «Симбирскавтодор» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является сам ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ и указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля.

    Представитель соответчика ООО «Инзенское ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя наличием вины самого истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, приводя в обоснование своей позиции аналогичные доводы. При вынесении решения просила принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

    Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе и региональная автодорога, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ согласно Перечню (Приложение № к государственному контракту) переданы на содержание ООО «Симбирскавтодор» (пункт 1.1 контракта) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно п. 1.2 вышеуказанного контракта к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию автодорог и мостов относится обеспечение круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам и мостам.

    В соответствии с пунктом 6.7 указанного контракта ООО «Симбирскавтодор» несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение условий настоящего контракта, необеспечения установленного заказчиком уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения.

    В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. №, который в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на № получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Поволжский Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа 208 423, 15 руб., без учета износа 232 364, 93 руб.

     В соответствии с частями 5, 6 статьи 6 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

    Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области утверждён постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П.

    Согласно данному Перечню указанная в исковом заявлении автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Анализ собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, в частности, согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не справился с управлением совершил схезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

    Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным им сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по вышеуказанной дороге на автомобиле марки <данные изъяты>, гос. № со скоростью около 90 км в час. впереди на дорожном покрытии он увидел повреждения в виде ям, начал притормаживать, совершил наезд на ямы, после чего автомобиль начало «кидать из стороны в сторону» и он не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Таким образом, из пояснений водителя ФИО2 усматривается, что, двигаясь по дороге, он обнаружил опасность для движения в виде выбоин на проезжей части, однако скорость движения автомобиля, которая была выбрана ФИО2 не позволила ему избежать наезда на выбоины в дорожном покрытии. Из схемы ДТП усматривается наличие на месте ДТП выбоин в дорожном покрытии размером: 3 м на 3 м с глубиной 3 см; 190х 85 см, глубиной 6 см.

    В представленной дорожной обстановке истец ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Суд полагает, что истец ФИО2, управляя автомобилем в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выбрал безопасную скорость для движения, не в полной мере учел дорожную обстановку и соответственно не смог в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что в свою очередь не позволило ему при обнаружении опасности в виде выбоин в дорожном покрытии своевременно принять меры к торможению и снижению скорости автомобиля во избежание неблагоприятных последствий для транспортного средства в виде опрокидывания его в кювет, вследствие попадания колес в выбоины.

    Согласно схеме и справки о дорожно- транспортном происшествии, ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, дорожное покрытие – асфальт.

    Таким образом, погодные условия и дорожная обстановка позволяли водителю ФИО2 точно и объективно оценить дорожную ситуацию, чего им в должной степени сделано не было.

Кроме того, из схемы ДТП усматривается, что участок дороги, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оборудован дорожным знаком 1.11.1 "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 – направо. Наличие данного дорожного знака возлагало на истца обязанность проявить еще большую осмотрительность при управлении транспортным средством на рассматриваемом участке дороги.

    Принимая во внимание пояснения истца в совокупности с имеющимися в момент ДТП погодными и дорожными условиями, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не проявил достаточную внимательность, которая позволила бы ему своевременно обнаружить выбоины в дорожном полотне и принять меры к избежанию наезда на них.

    Доводы истца и его представителя о том, что ДТП произошло в результате недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, суд находит несостоятельными.

    Поскольку погодные и дорожные условия позволяли истцу заблаговременно обнаружить данные выбоины в дорожном полотне, избежание аварийной ситуации в целом зависело от действий самого истца, которому следовало отказаться от совершения маневра объезда выбоины с выездом на полосу встречного движения.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( ст. 1082 ГК РФ).

Утверждения представителя истца о том, что истец в момент возникновения опасности не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоины путем экстренного торможения, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, а не с действиями ответчиков по содержанию дороги.

Ссылки представителя истца на отсутствие на указанном участке дороги соответствующих дорожных знаков, предупреждающих наличие повреждений на дорожном полотне, судом также отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

Установив в ходе настоящего судебного разбирательства то обстоятельство, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, что в свою очередь не позволило ему справиться с управлением автомобиля суд считает необходимым в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенское ДРСУ», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

8