Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2022 ~ М-1424/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чертиловой Е.А. к ООО «СК «Град» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Чертилова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Град» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 336670 рублей 99 копеек, штраф в размере <данные изъяты> от всех присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Чертиловой Е.А. и ООО «СК «Град» заключен Договор №/№ о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес>, жилой <адрес>, секция <адрес>).

Согласно указанному договору застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщики принимают участие в инвестировании строительства жилого <адрес>, секция <адрес>) на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Град» обязан передать дольщикам квартиру по Акту приема-передачи в течение <данные изъяты> года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры по договору составляет 1 685040 рублей.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чертиловой Е.А. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Клочкова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что неустойка заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания для ее снижения, а также для снижения размера штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности Григорьева С.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично, просила учесть обстоятельства задержки строительства объекта, применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, максимально снизив размер взыскиваемых неустойки, штрафа, представила расчет задолженности неустойки, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просила применить положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии п. 1 чт. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чертиловой Е.А. и ООО «СК «Град» заключен Договор №/№ долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес>, жилой <адрес>, <адрес>).

Согласно указанному договору застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщики принимают участие в инвестировании строительства жилого <адрес>, <адрес> на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора)

По окончанию строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную <адрес> (строительный) площадью № кв.м. на № этаже жилого дома, назначение передаваемой квартиры - жилое помещение (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.4 Договора следует, что ООО «СК «Град» обязан передать дольщикам квартиру по Акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры по Договору составляет 1 685 040 рублей. Окончательные расчеты между сторонами производятся после сдачи жилого дома в эксплуатацию до подписания Акта приема-передачи квартиры в собственность по фактическим замерам органа технической инвентаризации, исходя из цены за 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора (п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Град» передало, а Чертилова Е.А., приняла квартиру, расположенную по адресу: 94 <адрес> кв.м., соответствующую данным технического паспорта, находящуюся по адресу: <адрес>, г.о. Самара, <адрес> <адрес> (строительный адрес: <адрес> (<адрес>).

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства дольщику (до ДД.ММ.ГГГГ) нарушен ответчиком, что с его стороны не оспаривалось.

В качестве уважительных причин нарушения сроков передачи квартиры ответчик указывает произошедший на строительной площадке несчастный случай, а именно падение башенного крана, повлекшего гибель машиниста, по факту данного события было возбуждено уголовное дело, что подтверждается представленной стороной ответчика копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, которые освобождают сторону ответчика от взыскания неустойки за нарушение своих обязательств в рамках рассматриваемого договора, учитывая то, что виновное лицо работником ответчика не является. Кроме того, акт о несчастном случае на производстве, в котором отражены обстоятельства расследования данного несчастного случая, суду не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Факт нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает неверным, поскольку из него не исключен мораторный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", опубликованного и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма составит 198 665 рублей 80 копеек.

Согласно статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает размер начисленной неустойки несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая поведение сторон, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика за спорный период неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков строительства объекта. Требования истца удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить до 20 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки ответчику по исполнению решения суда в части выплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чертиловой Е.А. к ООО «СК «Град» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Град» в пользу Чертиловой Е.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК-Град» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Предоставить ООО «СК-Град» отсрочку по исполнению решения суда в части выплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд г.Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.

Судья С.В. Миронова