Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-95/2020 от 20.07.2020

                                                                                   УИД №

                                                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2020 года                                                      пгт.Февральск

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Россыпи» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица - ООО «Россыпи»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Россыпи» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, производство по делу прекратить, а в случае признания ООО «Россыпи виновным в совершении указанного правонарушения, уменьшить сумму административного штрафа до 100.000 рублей.

В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Россыпи» без законных оснований заняло участок в квартале № части выдела № <адрес> ГКУ Амурской области «Норское лесничество»; кроме того, наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 250.000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

В дополнениях к жалобе, поступивших в суд 27.08.2020 года, заявитель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства занятия ООО «Россыпи» без законных оснований участка в квартале № части выдела № <адрес> ГКУ Амурской области «Норское лесничество», при этом указывает, что объяснения ФИО6 не подтверждают факт совершения ООО «Россыпи» вменяемого правонарушения, поясняет следующее. Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлена лицензия для геологического изучения месторождения полезных ископаемых, в связи с чем обществу предоставлен в пользование земельный участок, включая кварталы № и № Генеральным директором <данные изъяты>» является ФИО2 Поскольку в штате <данные изъяты>» отсутствуют работники, между <данные изъяты> и ООО «Россыпи» был заключен договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> были переданы сотрудники, включая сторожа ФИО6, в связи с чем последний и находился на участке. Таким образом, нахождение сотрудника ООО «Россыпи» на участке, указанном в обжалуемом постановлении, основано на договоре аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает совершение ООО «Россыпи» административного правонарушения.

Из письменных пояснений ООО «Россыпи», поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель заявителя в дополнениях к жалобе, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно сослался на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты> поскольку участок, указанный в качестве места совершения нарушения, был предоставлен <данные изъяты>», директором которого является ФИО1, а исполнительным директором ФИО2. Данный участок предоставлен на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. При этом из договора аренды лесного участка № (пп.2 п.1) следует, что выдел № квартала № предоставлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аутсорсинга между ООО «Россыпи» и <данные изъяты> согласно условиям которого заказчику были переданы работники, в том числе, охранник ФИО6, который и находился на участке с кадастровым номером № в состав которого входит выдел № квартала № Таким образом, имеющийся в материалах дела объяснения ФИО6 не подтверждают факт совершения ООО «Россыпи» вменяемого нарушения, поскольку указанное лицо находилось на участке на основании договора аутсорсинга с <данные изъяты> получившего данный участок на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявителем жалобы принесено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле письменные сведения о получении лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, копии оспариваемого постановления, а также письменные сведения, указывающие на направление жалобы заявителем в десятидневный срок с момента получения указанного постановления, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем имеющееся в деле ходатайство о восстановление указанного процессуального срока нахожу заявленным излишне.

Представитель ООО "Россыпи" и представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив настоящее дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии лесных участков, то есть активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся к государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований предоставления лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: - решение уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; - договор аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; - договор безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Оспариваемым постановлением было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ выявлено самовольное занятие и использование ООО «Россыпи» лесного участа в квартале № части выдела № <адрес> ГКУ Амурской области «Норское лесничество» - указанные действия квалифицированы по ст. 7.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о виновности ООО «Россыпи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- объяснениями охранника ООО «Россыпи» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что постройки и объекты на участке в квартале № часть выдела № принадлежат ООО «Россыпи»;

- фототаблицей, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов лесничим «Норского лесничества» ФИО7 произведена фотофиксация выдела квартала № часть выдела № <адрес> ГКУ Амурской     области "Норское лесничество»;

- схемой нарушения в лесах на территории лесного фонда ГКУ Амурской области «Норское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным лесничим ГКУ Амурской области «Норское лесничество», в котором зафиксированы обстоятельства, указывающие на совершенное юридическим лицом ООО «Россыпи» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, при этом сделан вывод об отсутствии у Общества в указанный период времени договора аренды лесного участка.

При исследовании доказательств по делу государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО "Россыпи" соблюсти правила и нормы, предусмотренные вышеназванным законодательством.

Анализируя имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные административным органом, прихожу к выводу о том, что они не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, в связи с чем их совокупность обоснованно принята во внимание должностным лицом при установлении вины юридического лица - ООО «Россыпи» в совершённом правонарушении, а действия верно квалифицированы по ст. 7.9 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного прихожу к выводу о несостоятельности доводов ООО «Россыпи» о недоказанности вины данного юридического лица в совершённом правонарушении.

Представленные ООО «Россыпи» доказательства не указывают на законность нахождения юридического лица на лесном участке квартала № выдела №.

Так, в обоснование своей позиции по жалобе заявителем представлены следующие документы:

- договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и <данные изъяты>», согласно п.1. п.п.2 которого местоположение предоставляемого обществу в аренду лесного участка, площадью 299,0 га, определено: <адрес>, Норское лесничество, в том числе, в квартале № (части выделов №) <адрес>; срок действия данного договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка до 31.12.2020 (п.22); регистрация указанного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 20.07.2020, номер регистрации: №;

- лицензия (с приложениями) на пользование недрами №, выданная <данные изъяты> с целевым назначением - видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых; участок недр расположен в бассейне нижнего течения <адрес> в <адрес>; зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ;

- лист записи ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании указанного юридического лица с основным видом деятельности: добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), учредителем является ФИО1;

- свидетельство ФНС о постановке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на учёт в налоговом органе по месту нахождения;

- уведомление МРУ Пробирной палаты России по ДФО о постановке <данные изъяты> на специальный учет юридического лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами и камнями, и присвоении ему учётного номера №;

- решение№ от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО1 об учреждении <данные изъяты>

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о назначении генерального директора ФИО1;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на ФИО1;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о назначении исполнительного директора ФИО2,

- штатное расписание № от 04.2020 <данные изъяты>»;

- договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Россыпи», предметом которого является предоставление в распоряжение <данные изъяты> персонала ООО «Россыпи» для выполнения работ в соответствии с лицензией № специалистов АХЧ, начальника участка и сторожа;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу в ООО «Россыпи» сторожа ФИО6,

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Россыпи» и ФИО6,

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу в ООО «Россыпи» гидромониторщиком ФИО8,

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Россыпи» и ФИО8,

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу в ООО «Россыпи» водителем ФИО9,

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Россыпи» и ФИО9,

- лицензия (с приложениями) на пользование недрами № выданная <данные изъяты> с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых; участок недр расположен на участке «Селемджа (между устьями <адрес> и <адрес>)» в <адрес>; зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ;

- штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»;

- договор аутсорсинга, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Россыпи» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление в распоряжение <данные изъяты>» персонала ООО «Россыпи» для выполнения работ в соответствии с лицензией № специалистов АХЧ, начальника участка и сторожа;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), учредителем указан ФИО2;

- приказ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ведении деятельности на участке;

- протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен режим локального ЧС, возникшего вследствии розлива нефтепродуктов на территории участка <данные изъяты>»;

- план ликвидации последствий загрязнения, произошедшего в связи с загрязнением водного объекта, граничащего с участком разведочных работ.

Изучив указанные документы в их совокупности, прихожу выводу, что из всего ряда представленных ООО «Россыпи» доказательств, относимыми к данному делу об административном правонарушении являются лишь указывающие на договорные отношения <данные изъяты> и ООО «Россыпи» (в том числе, договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Россыпи»), документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Россыпи» и ФИО6, а также доказательства, указывающие на основания и период владения земельным участком <данные изъяты> (договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Россыпи», не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что на лесном участке Общество находилось на основании договора аутсорсинга с ООО «ТРИ П», получившего данный участок на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем анализ норм действующего законодательства и представленных Обществом доказательств позволяет прийти к выводу, что лицензией не предусматривается право <данные изъяты> на использование спорного лесного участка, право использования лесного участка в квартале № части выдела № <адрес> у <данные изъяты> с которым ООО «Россыпи» заключило договор аутсорсинга, возникло на основании договора аренды лесного участка лишь с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора аренды лесного участка), то есть, уже после совершения правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Обществом не доказана законность использования лесного участка ДД.ММ.ГГГГ в квартале № части выдела № <адрес> ГКУ Амурской области «Норское лесничество», а представленный заявителем договор аренды лесного участка № свидетельствует об обратном, поскольку заключен ДД.ММ.ГГГГ, а начало срока его действия установлено с даты государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание за совершение указанного правонарушения, назначено в пределах санкции ст. 7.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

ООО «Россыпи» ходатайствует о снижении размера административного штрафа менее санкции, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, указывая, в том числе, на тяжёлое финансовое положение юридического лица.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о снижении размера административного штрафа, прихожу к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 250000 рублей в данном случае, с учётом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, степени вины привлечённого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, может быть снижен, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.9 КоАП РФ то есть, до 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым юридическое лицо - ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей – изменить; снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125.000 (сто двадцать пять) рублей; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда                     О.В.Василенко