Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород 18 октября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

ответчика – Касьяненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Касьяненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) с иском к Касьяненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2008 года между Банком и Касьяненко А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 140 880 руб. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Между тем ответчик неоднократно нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Истец просит суд взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110 146,47 руб. (сумма основного долга – 101 813,91 руб., задолженность по уплате процентов – 5 332,56 руб., сумма непогашенных плат за пропуск платежей – 3 000 руб.); взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402,93 руб.

В судебном заседании ответчик иск не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Представитель истца – Банка в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, возражения на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности не представил. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по процентам и пени суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены. Между тем заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2 кредитного договора от 12 сентября 2008 года, заключенного между Банком и Касьяненко А.В., предусмотрен срок кредита – 1 826 дней, с 12 сентября 2008 года по 12 сентября 2013 года. Прилагаемым к кредитному договору графиком платежей предусмотрен последний платеж 12 сентября 2013 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемый же иск подан в суд истцом лишь 28 января 2019 года (по почте). Даже с учетом того, что 28 марта 2011 года выносился судебный приказ о взыскании указанной задолженности и 5 мая 2011 года он был отменен, следует признать, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем кредитным платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не имеется (статьи 202, 203 ГК Российской Федерации).

Факт внесения ответчиком платежей в течение срока действия кредитного договора не является признанием долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Требования Банка не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Касьяненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2008 года оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 октября 2019 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2019 года.