Решение по делу № 2-10807/2016 от 19.08.2016

№ 2-10807/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Чернышову В.А., Дьяконову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Чернышову В.А., Дьяконову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2016 года в сумме 79350,25 рубля (11837,07 рубля – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 64007,54 рубля – пени за просрочку возврата кредита, 3505,64 рубля – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2580,51 рубля. Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2012 года Чернышову В.А. были предоставлены денежные средства в сумме 120 000 рублей на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком заключен договор поручительства с Дьяконовым А.В. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. 18 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Чернышова В.А., Дьяконова А.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2014 года в размере 77378,99 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1260,69 рубля. Сумма, присужденная судебным приказом, погашена должниками в полном объеме 19 августа 2015 года. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, заемщик фактически продолжал пользоваться предоставленными банком денежными средствами до момента исполнения решения, то на сумму основного долга продолжали начисляться проценты, а на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начислялась неустойка. По состоянию на 24 мая 2016 года образовалась задолженность в общем размере 79350,25 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 0 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 0 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг 11837,07 рубля, пени за просрочку основного долга 64007,54 рубля, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 3505,64 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебном заседании ответчик Чернышов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания процентов и неустоек не имеется, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был исполнен в полном объеме 19 августа 2015 года. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанный истцом размер неустоек, ссылаясь на его тяжелое финансовое положение в связи с отсутствием работы.

Ответчик Дьяконов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Чернышова В.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 24 февраля 2012 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время АО «Газпромбанк») и Чернышовым В.А. заключен кредитный договор № У, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства на потребительские нужды в сумме 120 000 рублей на срок по 18 февраля 2015 года включительно с условием уплаты 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 24 февраля 2012 года был заключен договор поручительства с Дьяконовым А.В.

18 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Чернышова В.А., Дьяконова А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № У от 24 февраля 2012 года по состоянию на 06 марта 2014 года в общей сумме 77 378,99 рубля.

Как следует из искового заявления, выписки по счету, сумма, присужденная судебным приказом, погашена должниками в полном размере 19 августа 2015 года. Данное обстоятельство Чернышов В.А. в судебном заседании не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Газпромбанк» просит взыскать в солидарном порядке с Чернышова В.А., Дьяконова А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № У от 24 февраля 2012 года по состоянию на 24 мая 2016 года в общем размере 79350,25 рубля, из которых 11837,07 рубля – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 07 марта 2014 года по 24 мая 2016 года (мировым судьей 18 апреля 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на 06 марта 2014 года), 64007,54 рубля – пени за просрочку возврата основного долга за период с 07 марта 2014 года по 24 мая 2016 года, 3505,64 рубля – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 марта 2014 года по 24 мая 2016 года.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 апреля 2014 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 06 марта 2014 года, судебный приказ был исполнен 19 августа 2015 года (платежи производились в период с 22 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года), кредитный договор не расторгался, в связи с чем требование АО «Газпромбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07 марта 2014 года до момента исполнения судебного приказа, то есть до 19 августа 2015 года, в сумме 11837,07 рубля являются правомерными.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной выплаты основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, заемщик с момента вынесения судебного приказа и до момента его фактического исполнения продолжал пользоваться заемными денежными средствами, проценты за пользование кредитом не выплачивал, суд находит требование банка о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом правомерным.

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика Чернышова В.А. о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки за просрочку возврата суммы основного долга с 64007,54 рубля до 10000 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 3505,65 рубля до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований банка в пользу последнего подлежат взысканию в солидарном порядке с Чернышова В.А., Дьяконова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2580,51 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Чернышову В.А., Дьяконову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чернышова В.А., Дьяконова А.В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № К7-612/12 от 24 февраля 2012 года по состоянию на 24 мая 2016 года: 11837 рублей 07 копеек задолженность по процентам на просроченный основной долг, 10000 рублей пени за просрочку возврата суммы основного долга, 1000 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 рублей 51 копейка, всего взыскать 25417 (двадцать пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.