Решение по делу № 2-494/2017 ~ М-410/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 01 июня 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Н.С. к Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Т.Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований Т.Н.С. указал, что приговором В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении хищения принадлежащих ему вещей из <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец Т.Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. Дополнительно указал, что часть вещей была ему возвращена.

Ответчики Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Ответчик Д.П.М. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.О. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Ш.К.Э. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и одного преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; З.В.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Д.П.М. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года с возложением дополнительных обязанностей.

Указанным приговором установлено, что в ночное время в один из дней с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.О. , Ш.К.Э. , Д.П.М. и З.В.А. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в деревне <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из домов, расположенных в <адрес>. Реализуя свой единый преступный умысел, Г.С.О. , Ш.К.Э. , Д.П.М. и З.В.А. с целью хищения чужого имущества приехали в <адрес>, подошли к дому №, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия остаются незамеченными, путем повреждения запирающего устройства входной двери, незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда тайно похитили принадлежащие Т.Н.С. : алюминиевый короб стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> алюминиевых комбайна для сбора ягод стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; <данные изъяты> рюкзака стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; стиральную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; упаковку потолочной плитки стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическую сушилку для ягод стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> женских куртки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; <данные изъяты> упаковки металлических крышек для консервирования стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; алюминиевый бочок емкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей; эмалированную кастрюлю емкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> алюминиевых таза стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; <данные изъяты> алюминиевых ведра стоимостью <данные изъяты> рублей каждое; эмалированное ведро стоимостью <данные изъяты> рублей; алюминиевый бидон емкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> форм для выпечки хлеба стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; шланг зеленого цвета длинною <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей; шланг прозрачный длиною <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей; шланг черного цвета длиною <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей; угольный самовар стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> упаковки укрывного материала стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; <данные изъяты> пластиковые корзины стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; корзину из бересты стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> бельевых прищепок стоимостью <данные изъяты> рубля каждая; бензопилу стоимостью <данные изъяты> рублей; мужскую куртку стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Г.С.О. , Ш.К.Э. , Д.П.М. и З.В.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба Т.Н.С. в результате действий Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. , не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. по обстоятельствам вследствие возмещения вреда, причиненного Т.Н.С. преступлением, не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств размер ущерба, причиненный действиями Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. Т.Н.С. , составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе тем, из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела при производстве осмотров мест происшествия и выемок изъято различное имущество, при осмотре которого с участием потерпевшего Т.Н.С. , часть из похищенного у него имущества им опознано, а именно корзина плетенная из дерева; короб металлический; 4 упаковки новых крышек закаточных; алюминиевый бидон; два рюкзака. Указанные вещественные доказательства возвращены их владельцу – Т.Н.С.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. – <данные изъяты> руб. 00 коп.), в остальной части иска о возмещении ущерба истцу следует отказать.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, а с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Т.Н.С. к Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. в солидарном порядке в пользу Т.Н.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска Т.Н.С. – отказать.

Взыскать с Г.С.О. , Ш.К.Э. , З.В.А. , Д.П.М. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                  Н.В. Сидорак