Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2013 ~ М-86/2013 от 19.12.2012

Дело № 2-123/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области     от 13 февраля 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего - судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Гречишниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области к Корецкой Майе Борисовне, Бурдину Ивану Ивановичу, Щеглову Сергею Александровичу, Щербакову     Алексею     Николаевичу,     Лисину Дмитрию Владимировичу, Биндусовой Наталье Юрьевне, Демещенко Евгению Викторовичу, Кладиеву Владимиру Владимировичу, Пискунову Сергею Васильевичу, Звонову Юрию Владимировичу, Логунову Александру Григорьевичу, Тимошенко Алексею Анатольевичу, Папушину Виктору Анатольевичу, Гришиной Виктории Николаевне, Чернову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области предъявил иск к Корецкой М.Б., Бурдину И.И., Щеглову С.А.,     Щербакову     А.Н.,     Лисину Д.В., Биндусовой Н.Ю., Демещенко Е.В., Кладиеву В.В., Пискунову С.В., Звонову Ю.В., Логунову А.Г., Тимошенко А.А., Папушину В.А., Гришиной В.Н., Чернову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчики назначены на должности следователей и с ними заключены служебные контракты.

В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от Дата выявлены нарушения ответчиками порядка расчета оплаты труда адвокатов и учета данных процессуальных издержек. При этом установлена переплата при оплате труда адвокатов на общую сумму ... в том числе на сумму ... - в результате несвоевременного вынесения постановлений об оплате труда адвокатов, и лишения тем самым судей права принятия решения о возмещении государству таких издержек, а также на сумму ... - в результате необоснованного завышения по сравнению с установленными нормами, стоимости труда адвокатов.

Вина ответчиков в причинении вышеуказанного ущерба установлена заключением но акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от Дата, однако в добровольном порядке возмещать причиненный работодателю ущерб они отказались. Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от Дата поступил в МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Дата.

Просит суд взыскать в пользу МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области сумму причиненного работодателю ущерба в размере: с Корецкой М.Б. - ... с Бурдина И.И. - ... с Щеглова С.А. - ... с Щербакова А.Н. - ... с Лисина Д.В. - ... с Биндусовой Н.Ю. -... с Демещенко Е.В. - ... с Кладиева В.В. ... с Пискунова С.В. - ... с Звонова Ю.В. - ... с Логунова А.Г. - ... с Тимошенко А.А. ... с Папушина В.А. - ... с Гришиной В.Н. - ... с Чернова А.В. ...

В судебном заседании представитель истца Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Гречишникова Ю.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении просила иск удовлетворить, указывая на отсутствие факта пропуска срока обращения с настоящими требованиями.

В судебное заседание ответчики Корецкая М.Б., Демещенко Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Бурдин И.И., Щеглов С.А.,     Щербаков     А.Н.,     Лисин Д.В., Биндусова Н.Ю., Кладиев В.В., Пискунов С.В., Звонов Ю.В., Логунов А.Г., Тимошенко А.А., Папушин В.А., Гришина В.Н., Чернов А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, указав, что при проведении ревизии не были учтены даты поступления заявлений адвокатов об оплате, поскольку возможность вынесения постановления об оплате услуг защитника связана с датой поступления соответствующего заявления, кроме того истцом пропущен годичный срок, установленный ст. 329 ТК РФ для обращения с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки, указанную в заявлении об отложении рассмотрения дела - ввиду занятости представителя, суд считает не уважительной, поскольку данное лицо имеет статус юридического лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наличия трудовых отношений между истцом МО МВД «Михайловский» Волгоградской области и ответчиками Корецкой М.Б., Бурдиным И.И., Щегловым СЛ., Щербаковым А.Н., Лисиным Д.В., Биндусовой Н.Ю., Демещенко Е.В., Кладиевым В.В., Пискуновым СВ., Звоновым Ю.В.. Логуновым А.Г. Тимошенко АЛ., Папушиным ВЛ., Гришиной В.Н., Черновым А.В. подтверждается копией приказа Номер по личному составу, согласно которому указанные лица назначены на должности следователей МО МВД «Михайловский» Волгоградской области (л. д. 10-28).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 49 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства.

Статья 50 УПК РФ устанавливает обязанность следователя, дознавателя и других обеспечить участие защитника подозреваемого или обвиняемого при совершении следственных действий.

Также данная норма предусматривает, что в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 года N 63-ФЗ адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и выплачиваются согласно ч. ч. 3, 4 названной статьи по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в Порядке и размере установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд считает подлежащим применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. N 400 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 555) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" на основании которого устанавливались размеры и порядок оплаты труда адвоката на момент совершения процессуальных действий с участием адвокатов на предварительном следствии, которое утратило силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, поскольку оно действовало в период совершения процессуальных действий следователями по вынесению постановлений по оплате услуг защитников.

В соответствии с п. 3 Постановления финансовое обеспечение обязательств, связанных с реализацией данного Постановления, осуществлялось за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год федеральным государственным органам, наделенным полномочиями по назначению адвокатов.

Пункт 5 Постановления устанавливал, что оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда. При длительном участии адвоката в качестве защитника постановление (определение) о вознаграждении адвоката выносится ежемесячно (с учетом фактически отработанных дней). Постановление (определение) об оплате труда адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" при определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела.

При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик в составе Российской Федерации и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и другие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 555 в 1,085 раза повышен размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда"

Приказом Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 утвержден Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012. Однако данный нормативно-правовой акт также подлежит применению, поскольку действовал на момент совершения процессуальных действий с участием адвокатов на предварительном следствии в спорные периоды.

Критерии, характеризующие степень сложности уголовного дела, при определении размера оплаты труда адвоката по назначению, конкретизированы в абзаце втором пункта 3 Порядка, который дифференцирует размер оплаты труда с учетом сложности уголовного дела. Критериями сложности уголовного дела названы: в подпункте 1 - подсудность, в подпункте 2 - число и тяжесть инкриминируемых преступлений, количество обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, физические и психические особенности подозреваемых и обвиняемых, в подпункте 3 установлена ставка оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном деле по иным делам.

При этом, на основании части 3 пункта 2 данного Порядка определено: с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения).

Положение данного нормативного акта, в том смысле, который следует из его буквального толкования, свидетельствует о том, что установление размера оплаты труда адвоката, производящееся на дату вынесения соответствующего постановления, исходит из единственного критерия - сложность уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области от Дата утвержденное начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО20 Дата, которым установлены допущенные ответчиками нарушения и суммы причиненного ущерба (л. д. 29-40), заключение служебной проверки от Дата, утвержденное начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Дата (41-57). По результатам проверки ответчиками представлены рапорты, объяснения (л. д. 58-67).

В указанные заключения внесены сведения о дате вынесения постановлений об оплате адвокатов, вместе с тем, в них отсутствуют сведения о дате поступления к следователю заявлений адвокатов об оплате их труда.

Поскольку пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. N 400 установлено, что оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления органа предварительного следствия, суд считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности выводов проверки о несвоевременности вынесения следователями постановлений об оплате труда адвокатов и необоснованного завышения по сравнению с установленными нормами, стоимости труда адвокатов.

Приведенными нормативно-правовыми актами на адвокатов не возложено обязанности подавать заявления об оплате в день его участия в следственных действиях, следовательно, в случае поступления соответствующих заявлений об оплате к следователю после окончания расследования, последним обоснованно в качестве критерия сложности уголовного дела принималось во внимание количество обвиняемых и вмененных им преступлений по факту, т.е. на дату подачи заявления. Определение же размера оплаты адвокатов в том порядке, в котором указано в акте проверки, повлекло бы нарушение действующего законодательства, в том числе права адвоката на оплату его услуг в установленном размере.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд работодателя с требованиями о возмещении причиненного работниками ущерба.

Как следует из содержания ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В случае если этот срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Так, судом установлено, что заключение по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области от Дата утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО20 Дата, заключение служебной проверки от Дата утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО21 Дата, между тем, исковое заявление поступило в суд только Дата.

Суд считает, что ссылка истца на получение вышеназванного заключения от Дата - Дата, не является юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности при разрешении настоящего спора, поскольку начало течения срока исковой давности законодатель связывает с датой выявления факта причинения ущерба.

О восстановлении срока для обращения в суд представитель истца не ходатайствовал, считая данный срок не пропущенным.

При таких обстоятельствах суд считает дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области пропуск срока давности для защиты нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░,     ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░