Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8015/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-8015/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова В. А. к Лисевич А. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, обосновав исковые требования тем, что 12 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 долларов США в срок до 01 июля 2017 года, о чем свидетельствует составленная ответчиком расписка. Обязательства по исполнению договора займа со стороны истца были выполнены, ответчику были переданы денежные средства в размере 6547260 рублей.

Между тем, до настоящего времени денежные средства не были возвращены истцу, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ЛисевичА.А. долг по договору займа (расписке) от 12 февраля 2017 года в сумме 6547 260 рублей; проценты за предоставленный заем в размере 1345013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 130 рублей 77 копеек, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В судебное заседание не явилось извещенный о времени и месте его проведения истец, его представителя, а также ответчик, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ЛисевичА.А. о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, что истец предъявил исковые требования к ответчику ЛисевичА.А., проживающему по адресу: ***. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела по существу Никулинским районным судом г. Москвы было выявлено, что ответчик проживает по адресу: ***, что подтверждается свидетельством № 1980 о регистрации по месту пребывания (л.д. 36), в связи, с чем ответчиком было заявлено о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМУМВД России по Амурской области, ответчик временно зарегистрирован по последнему адресу.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления, направленные по указанному ответчиком адресу места проживания, о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В материалах дела имеется телефонограмма по номеру телефона, предоставленного по запросу суда, согласно которой ответчик не отвечает на телефонные звонки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать ЛисевичА.А. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2017 года между Орловым В. А. и Лисевич А. А. был заключен договор займа (составлена расписка), на основании которого заемщику ЛисевичА.А. были переданы в собственность денежные средства в сумме 100 000 долларов США. Согласно вышеназванной расписки возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее 01 июля 2017 года. Однако на указанную дату сумма займа не была возращена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 12 февраля 2017 года был заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка, на основании которого ответчику были переданы в собственность денежные средства от Орлова В.А. в размере 100 000 долларов США.

Согласно с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (п. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовых положений п. 10 вышеуказанного Информационного письма следует, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Соответственно расчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средства, следовательно, расчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом.

Таким образом, на 03 сентября 2019 года в соответствии с курсом доллара США установленным в размере 66 рублей 79 копеек, опубликованном на официальном сайте Центрального Банка России https://www.cbr.ru/currency_base/daily/, сумма основанного долга составляет 6679000 рублей (100000 х 66,79).

Судом установлено, доказательств иному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и считает надлежащим взыскать с ЛисевичА.А. в его (истца) пользу долг по договору займа в размере 6547 260 рублей, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно условиям расписки от 12 февраля 2017 года переданные по договору денежные средства должны быть возвращены ответчиком до 01 июля 2017 года.

Вместе с тем, судом установлено, что долг по указанному договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращен.

При данных обстоятельствах, учитывая установленную договором дату возврата заемных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 01 июля 2017 года по 03 апреля 2019 года (дата указанная истцом).

Как следует из представленного стороной истца расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов производится с 04 июля 2017 года по 03 апреля 2019 года.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд приходит к следующим выводам.

Как указанно выше, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2018 года по 13.12.2018 год истцом учтена ключевая ставка в размере 7,5%, а в период с 14.12.2018 года по 03.04.2019 год учтена ключевая ставка в размере 7,75%

Вместе с тем, согласно Информационного сообщения Банка России от 14.12.2018 года, произведено повышение ключевой ставки на 0,25 процентного пункта, до 7,75% годовых.

Согласно Письму Банка России от 19.07.2017 N 20-ОЭ/15938 "О рассмотрении обращения" заседания Совета директоров Банка России по вопросам денежно-кредитной политики проходят по пятницам и в случае принятия решения об изменении ключевой ставки с понедельника следующей недели после решения измененная ключевая ставка вступает в силу.

Поскольку принятое решение об изменении ключевой ставки заседанием Совета директоров Банка России по вопросам денежно-кредитной политики было принято в пятницу 14 декабря 2018 года, соответственно, измененная ключевая ставка вступает в силу со следующего понедельника (17 декабря 2018 года).

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России https://www.cbr.ru/ об установлении размера ключевой ставки Банка России, равного 7,75% с 17 декабря 2018года.

В связи с вышеизложенным, расчет, представленный стороной истца, признается судом неверным, поскольку расчет процентов за последний период производился с 14 декабря 2018 года, а не с даты вступления в силу ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
6 547 260	04.07.2017	17.09.2017	76	9%	365	122 693,86
6 547 260	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	64 037,58
6 547 260	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	72 513,15
6 547 260	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	77 849,61
6 547 260	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	56 503,75
6 547 260	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	227 584,55
6 547 260	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	122 424,79
6 547 260	17.12.2018	03.04.2019	108	7,75%	365	150 138,54
Итого:			639	7,80%	893 745,83

С учетом вступления в силу измененной ключевой ставки Банка России с 17 декабря 2018 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЛисевичА.А. в пользу истца Орлова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 июля 2017 года по 03 апреля 2019 года в размере 893745 рублей 83 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии в ч.ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа с 15 февраля 2017 года по 03 апреля 2019 года. Между тем, согласно представленного расчета процентов по договору займа в соответствии по правилам ст. 809 ГК РФ расчет производится с 15 февраля 2017 года по 03 сентября 2019 года. Таким образом, учитывая, что сумма основного долга ответчиком на момент разрешения спора не возвращена, суд полагает необходимым производить расчет процентов по договору займа с 15 февраля 2017 года по 03 сентября 2019 года.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
6 547 260	15.02.2017	26.03.2017	40	10%	365	71 750,79
6 547 260	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	62 961,32
6 547 260	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	79 643,38
6 547 260	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	146 909,75
6 547 260	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	64 037,58
6 547 260	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	72 513,15
6 547 260	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	77 849,61
6 547 260	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	56 503,75
6 547 260	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	227 584,55
6 547 260	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	122 424,79
6 547 260	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	253 011,24
6 547 260	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	56 503,75
6 547 260	29.07.2019	03.09.2019	37	7,25%	365	48 117,88
Итого:			931	8,02%	1 339 811,54

Таким образом, в связи с вышеизложенным расчетом процентов по договору займа по правилам ст. 809 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ЛисевичА.А. в пользу истца Орлова В.А. проценты в размере 1339811 рублей 54 копеек.

Расчет процентов, выполненный стороной истца, не принимается судом, поскольку выполнен без учета изменения ключевой ставкой Банка России с 17 июня 2019 года до 7,50% и с 29 июля 2019 года до 7,25%.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным суду договору об оказании юридической услуг № 09/05/2018 Ф от 16 мая 2018 года, чека-ордера № 9038 от 17 мая 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 60 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, цене иска, размеру удовлетворённых исковых требований и конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Из материалов дела видно, что при предъявлении настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 52 130 рублей 47 копеек, которую с учетом частичного удовлетворения иска надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 52104 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лисевич А. А. в пользу Орлова В. А. долг по договору займа от 12 февраля 2017 года в размере 6547 260 рублей, проценты по договору займа в размере 1339 811 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893745 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 104 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2019 года