Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-383/2014 от 20.01.2014

№ 2-383/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» к Новиковой А. А. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ в квартиру для замены системы отопления,

установил:

19.11.2013 ООО «Компания «Управа» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Н., Афанасьевой О.А., Новиковой А.А., в котором просит возложить на ответчиков обязанность обеспечить свободный доступ в /________/ в г.Томске для замены стояка отопления в плите перекрытия между квартирами №/________/ и /________/

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2013 дело по подсудности предано для рассмотрения в Кировский районный суд г.Томска.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2014 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчикам Афанасьеву А.Н., Афанасьевой О.А. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Нагаева Ю.В., действующая на основании доверенности от 07.07.2013, представила заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Новиковой А.А., в связи с тем, что ответчик добровольно обеспечила свободный доступ в /________/ в г.Томске, и ООО «Компания «Управа» произвело ремонтно-восстановительные работы для устранения аварийной ситуации. Указала также, что в связи с необходимостью обращения в суд с иском, рассмотрением дела в суде, ООО «Компания «Управа» понесены судебные расходы в размере /________/ руб., которые со ссылкой на ст.ст.94, 101 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Новиковой А.А.

Представитель ответчика Новиковой А.А. – Теряев В.Л., действующий на основании устного ходатайства, возражал против принятия отказа от исковых требований, полагал, что в данном случае представителем истца не доказаны обстоятельства того, что ООО «Компания «Управа» является компанией, которая занимается выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного /________/ в г.Томске. Настаивал на том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что ответчиком были нарушены какие-либо права и законные интересы ООО «Компания «Управа», в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в обращении в суд с иском. Не соглашаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертного заключения, указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение по обследованию стояка системы теплоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, составленного НИИ СМ ТГАСУ 28.12.2013, не соответствует требования действующего законодательства. Так, в частности, заключение не содержит вопросов, которые были поставлены перед экспертом, нет сведений о методах проведенного исследования, указания на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой она проводилась, в нарушение закона экспертное заключение содержит правовые выводы. Учитывая изложенное, настаивал на то, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Ответчик Новикова А.А. поддержала позицию своего представителя. Дополнительно пояснила, что никаких требований со стороны ООО «Компания «Управа» она не получала, об аварийной ситуации и необходимости замены системы отопления, узнала в суде.

При рассмотрении вопроса о принятии отказа истца от исковых требований, ознакомившись с заявлением об отказе от иска, материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Новикова А.А. является собственником /________/ квартиры, общей /________/ кв.м, расположенной по адресу: /________/, /________/ /________/.

Данное обстоятельство следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 70-АВ 096040 от 09.03.2011, серии 70-АВ 159833 от 20.07.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от /________/ №01/012/2014-102.

Из заявления представителя ООО «Компания «Управа» следует, что ответчик Новикова А.А. обеспечила свободный доступ в квартиру, силами ООО «Компания «Управа» произведены ремонтно-восстановительные работы для устранения аварийной ситуации, в связи с чем истец отказывается от заявленных к ответчику требований.

Факт проведения ООО «Компания «Управа» в квартире Новиковой А.А. работ по замене системы отопления, стороной ответчика в суде не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска, заявленного к ответчику Новиковой А.А., закону не противоречит, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, суд на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, принимает отказ представителя истца от иска.

С учетом того, что истец отказался от исковых требований, заявленных к ответчику Новиковой А.А., и отказ принят судом на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд принимает решение о прекращении производства по делу.

Разрешая заявление представителя ООО «Компания «Управа» о взыскании с ответчика Новиковой А.А. судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из смысла указанной нормы закона усматривается, что критерием присуждения судебных расходов в данном случае является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Новиковой А.А. в пользу ООО «Компания «Управа» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере /________/. (платежное поручение /________/ от 14.10.2013), суд исходит из того, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов по доводам искового заявления.

Из искового заявления следует, что истец - ООО «Компания «Управа» на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном /________/ в г.Томске обслуживает данный дом с 28.06.2005, ответчики создают аварийную ситуацию во всем многоквартирном жилом доме, препятствуют обслуживанию многоквартирного дома.

Между тем, доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи иска в суд (19.11.2013), ООО «Компания «Управа» являлась компанией, с которой был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что с собственниками /________/ заранее согласовывалось время проведения ремонтных работ, что ответчики препятствовали ООО «Компания «Управа» обслуживанию многоквартирного дома. Из содержания протокола внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, следует, что на собрании 04.12.2013 в качестве управляющей организации выбрана ООО «Компания «Управа». Работники указанной компании допущены ответчиком Новиковой А.А. в квартиру для производства необходимых работ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в части оплаты госпошлины не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика Новиковой А.А. судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения по обследованию стояка системы теплоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Томск, /________/ от 28.12.2013, составленного НИИ СМ ТГАСУ. В обоснование требования истец ссылается, что данное экспертное заключение является доказательством по делу, которое было составлено в подтверждение доводов истца о сложившейся аварийной ситуации, по требованию суда. Стоимость расходов за проведение экспертного заключения составила /________/, что подтверждается платежным поручением №2117 от 04.03.2013.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилом доказывания, установленным в статье 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты.

Судом установлено, что 27.01.2014 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (Исполнитель, далее - ТГАСУ) и ООО «Компания «Управа» (Заказчик) заключен договор №011/314 на выполнение научно-технических работ, создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: «Обследование стояка системы теплоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: Г.Томск, /________/» (п.1.1 договора). Стоимость работ определена в размере /________/. (п.2.1). В результате выполненной работы Исполнитель предоставляет Заказчику экспертное заключение (п.3.3). От имени Заказчика договор подписан директором ООО «Компания «Управа» ФИО6.

В материалы дела также представлены приложения к договору №1 – протокол соглашения о договорной цене на выполнение научно-технических работ, создание научно-технической продукции, приложение №2 – календарный план работ (срок выполнения работ: с момента подписания договора – по 27.02.2014), приложение №3 – техническое задание соглашения о договорной цене на выполнение научно-технических работ, создание научно-технической продукции, акт приемки-сдачи от 01.02.2014, в соответствии с которым Исполнителем согласно Договора №011/413 от 27.01.2014 выполнены работы по обследованию стояка системы теплоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, на сумму /________/., платежное поручение №2117 от 04.03.2014 об оплате ООО «Компания «Управа» денежных средств в размере /________/. за выполнение работы по договору №011/314 от 27.01.2014.

Вместе с тем, экспертное заключение во исполнение указанного договора суду не представлено. Представленное в материалы дела экспертное заключение НИИ СМ ТГАСУ по обследованию стояка системы теплоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Томск, /________/ составлено 28.12.2013 по обращению Горюшкина С. Ф..

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Компания «Управа» расходы за выполнение работы по договору №011/314 от 27.01.2014 в размере /________/. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ч.3 ст.173, абз.4 ст.220, ст.221, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» от исковых требований к Новиковой А. А. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ в /________/ в г.Томске для замены стояка отопления в плите перекрытия между квартирами №/________/ и /________/.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» о взыскании с Новиковой А. А. судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере /________/., связанные с составлением экспертного заключения в размере /________/., отказать.

Производство по делу № 2-383/2014 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: