Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-942/2017 от 21.06.2017

№ 22 к – 942/17 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Павлова А.П. и Давыдченко С.И. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

Л, <...>, несудимого,

продлён срок домашнего ареста на <...> месяца, а всего до <...>, то есть до <дата>.

Заслушав выступления защитников Павлова А.П., Давыдченко С.И. и обвиняемого Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куриловой Е.В. об изменении постановления суда, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органом предварительного расследования Л обвиняется в получении <дата> в <адрес> должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме <...> рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

<дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Ч по данному факту в отношении Л возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

<дата> в <...> часов <...> минут Л по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Л избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок <...> месяца, то есть до <дата>.

<дата> Л предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

<дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Ч в отношении Л возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

<дата> уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением единого №.

<дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Ч в отношении Л возбуждены уголовные дела №, № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

<дата> уголовные дела №, №, № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.

<дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Б в отношении Л возбуждены уголовные дела №, №, №, № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок следствия продлён и.о руководителя СУ СК РФ по <адрес> на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Срок домашнего ареста обвиняемого Л неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок домашнего ареста продлён Заводским районным судом <адрес> на <...> месяца, а всего до <...>, то есть до <дата>.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Б обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Л на <...> месяца, а всего до <...>, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что закончить предварительное расследование уголовного дела до истечения срока домашнего ареста обвиняемого Л не представляется возможным, поскольку по делу необходимо завершить производство фоноскопических судебных экспертиз, по результатам которых дополнительно допросить обвиняемого, получить выписки движения по расчётным счетам, привязанным к пластиковым картам обвиняемого, провести очные ставки между обвиняемым Л и свидетелями У, С, Т, И Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Л, на иную, более мягкую, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Павлов А.П. в интересах обвиняемого Л считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Следователем не представлено доказательств того, что Л в случае избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Все необходимые предметы и документы, имеющие значение для дела, уже изъяты и находятся в распоряжении органа предварительного следствия, Л даёт признательные показания. В связи с этим каких-либо данных, свидетельствующих о его намерении угрожать свидетелям, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем суду не представлено. В ходатайстве следователя не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. Судом в постановлении не указано оснований, по которым в отношении обвиняемого не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения, в частности, подписка о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемого, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Единственным основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста является тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что причина продления избранной ранее меры пресечения заключается в неэффективной организации расследования по уголовному делу, поскольку с момента возбуждения уголовного дела до дня рассмотрения ходатайства о продлении срока действия меры пресечения какие-либо следственные действия с участием Л не проводились. Считает, что шесть месяцев содержания под домашним арестом обвиняемого является предельным сроком по уголовному делу, расследование которого не представляет особой сложности.

В апелляционной жалобе защитник Давыдченко С.И. в интересах обвиняемого Л считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление вынесено без проверки наличия материалов, которые послужили поводом и основанием для возбуждения <дата> уголовного дела №. Суд не указал в постановлении, каким документом (доказательством) установлено, что Л, являясь должностным лицом, постоянно осуществляя функции представителя власти, <дата> получил лично взятку в виде денег в сумме <...> рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Следователем суду не представлены документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также копия должностной инструкции Л Срок домашнего ареста незаконно продлён свыше шести месяцев, что не соответствует сложности расследуемого уголовного дела и свидетельствует о необоснованных затягиваниях процессуальных сроков по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, которые указывались в предыдущих ходатайствах следователя. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении этого лица в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений или запретов и осуществления за ним контроля. Продление данной меры пресечения допускается по решению суда при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок по правилам, установленным ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников Павлова А.П. и Давыдченко С.И., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Л и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение Л в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, а также подозрение в совершении ряда аналогичных преступлений, позволили суду сделать вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении Л избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях обвиняемого Л, свидетелей С, И, протоколе наблюдения от <дата>.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо завершить производство фоноскопических судебных экспертиз, по результатам которых дополнительно допросить обвиняемого, получить выписки движения по его расчётным счетам, провести очные ставки между обвиняемым Л и свидетелями У, С, Т, И

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную органом предварительного расследования по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Л на данной стадии расследования иной, более мягкой, меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников Павлова А.П. и Давыдченко С.И., в этой части удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Л судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Нельзя согласиться с доводами защитника Павлова А.П. о том, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерение Л оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, поскольку при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам защитников Павлова А.П. и Давыдченко С.И., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Л меры пресечения и избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чём имеются просьбы в апелляционных жалобах защитников Павлова А.П. и Давыдченко С.И., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитников Павлова А.П. и Давыдченко С.И., особая сложность уголовного дела обусловлена тем, что предварительное расследование производится по одиннадцати преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы, по делу назначено двенадцать фоноскопических экспертиз, производство которых занимает значительное время.

Доводы защитника Давыдченко С.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию действий Л по ч. 3 ст. 290 УК РФ, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку вопрос доказанности обвинения не входит в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, так как составляет предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб защитников Павлова А.П. и Давыдченко С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2017 года в отношении обвиняемого Л оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Павлова А.П. и Давыдченко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий