Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2017 ~ М-346/2017 от 14.02.2017

                                    Дело № 2-681/2017

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                

07 апреля 2017 года ..............

Судья Минераловодского городского суда Чебанная О.М., при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя истца Назаряна Г.В. по доверенности Галилова Б.Р.

рассмотрев исковое заявление Назаряна Г. В. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Назарян Г.В. обратился с иском в суд к АО «Альфа-Банк», указывая, что .............. между истцом и банком ОАО «Альфа Банк» подписан кредитный договор № ..............

В соответствии с данным договором сумма кредита составила 239 700 рублей 00 копеек, срок кредита 48 месяцев, на имя истца был открыт счет ...............

Условиями данного кредитного договора предусмотрено взимание с истца комиссии за обслуживание текущего счета в размере 4 770 рублей 03 копейки ежемесячно, что по мнению истца незаконно.

Ответчик предоставляет кредит клиентам только с условием открытия банковского счета на имя клиента.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 819 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Нарушение требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде заключения договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ.

Установление комиссий фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем    нарушается    порядок предоставления кредита.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

    Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № .............. от 07.04.2014г., которым предусмотрена плата за обслуживание текущего счета в размере 4 770 рублей 03 копейки ежемесячно, а всего в период с 07.04.2014г. по 19.12.2016 г. в размере 152 640 рублей 96 копеек.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора № .............. от 07.04.2014г., которым предусмотрена плата за обслуживание текущего счета в размере 4 770 рублей 03 копейки ежемесячно, в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 152 640 рублей 96 копеек в пользу Назаряна Г.В.

    Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Назаряна Г.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Назаряна Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 320 рублей 48 копеек.

Истец Назарян Г.В. будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Галилов Б.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Банк при заключении кредитного договора, незаконно включил в условия соглашения комиссию за обслуживание кредитного счета. По существу, банковский счет открытый Назаряну Г.В. является ссудным, так как был открыт только для цели кредитования, для иных целей истцом не использовался. При заключении договора кредитования истцу открыть непосредственно ссудный счет не предлагали. Заявление – анкета оформлена на типовом бланке с заранее внесенными в нее условиями. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Сланов Д.Т., направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что действительно, .............. между Клиентом и Ответчиком заключено Соглашение о Кредите наличными № .............. согласно, которому Банк предоставил Клиенту кредит в размере 239 700,00 рублей, под 12.99 % годовых сроком на 48 месяцев. Клиент обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 11 200,00 рублей в уплату кредита в соответствии с графиком погашения.

Доводы Истца, приведённые им в Исковом заявлении, о незаконности взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта не обоснованы и не имеют правового значения.

С учетом формулировок Истца в тексте искового заявления, ссылок на нормы законодательства, полагаем, что Истец под обслуживанием текущего кредитного счёта понимает обслуживание ссудного счета, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Банк полагает, что условие об установлении комиссии -за обслуживание текущего кредитного счета является законным.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ № 153-И текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчётных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, что и имело место в случае с Истцом.

Счета, нумерация которых начинается с 40817 являются счетами физических лиц, а денежные средства на данных счетах являются собственностью физических лиц. Данные счета отражаются в Банке как счета - «физические лица».

Ссудные же счета, согласно упомянутого Положения Банка России, имеют другую нумерацию (числа 1 и 2 порядка) - 455... «Кредиты, предоставленные физическим лицам». Назначение ссудных счетов - учёт кредитов, предоставленных физическим лицам. Назначение ссудных счетов по отражению задолженности физических лиц определено в п. 4.53 Положения. Применительно к ссудному счёту не предусмотрена возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств со ссудного счёта физическим либо юридическим лицам.

Ссудный счёт в отличие от текущего счёта, не является банковским счётом по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П) и Положения ЦБ РФ от 16 июля 2012 года N 385-П, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным Кредитным договором.

Таким образом, согласно Положения ЦБ РФ №302-П от 29 марта 2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», кредитная организация для осуществления аналитического учёта и бухгалтерского обслуживания ссудной задолженности физического лица по займу (кредиту) обязана открыть ссудный счёт.

В связи с этим для отражения в балансе Банка задолженности Истца по ранее заключенному с Банком Кредитным договором Истцу действительно был открыт ссудный счет, плата за ведение и обслуживание которого Банком не взималась - это оплачивает Банк.

Настоящий кредит был предоставлен Истцу на этот же счет, который в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 385-П от 16 июля 2012 года, является счётом физического лица.

Учитывая изложенное, полагает, что Истец при составлении искового заявления подменил понятие «текущий счёт» понятием «ссудного счёта», в связи с чем вводит Суд в заблуждение относительно природы счёта, взимание комиссии за обслуживание которого просит признать неправомерным. Начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание текущего кредитного счёта Банком являются обязательными согласно п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года М 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита».

Денежные средства, которые Истец просит взыскать с Банка, оплачены Клиентом за обслуживание текущего кредитного счёта М .............. - в качестве вознаграждения. Плата за обслуживание текущего счёта в размере 1,99% от суммы кредита в месяц - оговорена сторонами, соответствует Общим условиям предоставления Кредита наличными.

Как указывалось ранее, списываемая Банком ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счёта, является вознаграждением Банку, и включена в его ежемесячный платеж.

При этом необходимо отметить, что законодательством РФ предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям.

Начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание текущего кредитного счёта не противоречит и ст. 851 Гражданского кодекса РФ, где указано, что в случаях предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги Банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги.

В соответствии с Тарифами Банка в стоимость обслуживания счёта (комиссия за обслуживание текущего счёта) входит конвертация денежных кредитных средств, зачисленных на счёт, по курсу Банка на дату совершения операции (за исключением средств в швейцарских франках), выдача выписки по счёту, закрытие счёта. Кроме того, по счёту возможно совершать такие операции как перевод кредитных средств в валюте РФ и иностранной валюте со счёта на другой счёт заёмщика, открытый в другом банке; перевод денежных средств в валюте РФ со счёта на счёт физического или юридического лица, открытый в другом банке; конвертация по курсу Банка России швейцарских франков при предоставлении кредита, номинированного в швейцарских франках.

Клиент мог пользоваться открытым ему счетом не только в целях обслуживания кредитной задолженности, но и с иными целями, к примеру, оплачивать учёбу, парковку, осуществлять переводы между счетами, включая переводы денежных средств на внешние расчётные счета. Доказательств иного Истцом не предоставлено.

Кроме того, как неоднократно упоминалось в настоящих Возражениях, в соответствии с Анкетой - Заявлением Клиент подтвердил Кредитору, что ознакомлен со всеми тарифами, комиссиями Кредитора (в том числе и комиссией за обслуживание текущего кредитного счета), и не возражает против их оплаты при оказании Кредитором соответствующих услуг, что подтверждается собственноручной подписью Клиента в Анкете-заявлении.

График платежей, включающий сведения о размере основного долга, комиссии, процентах, с указанием общих сумм и дат платежей, был получен Клиентом, подписан при его составлении и им не оспаривался.

С учётом изложенного, доводы Истца о незаконности и необоснованности начисления и списания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, являются надуманными, бездоказательными и несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Клиенту нравственных или физических страданий: Истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания перенесены Клиентом, в чем они выражены, какова вина Банка в их нанесении.

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

Просит в удовлетворении требований Назаряна Г. В. к АО «Альфа-Банк» отказать в полном объеме.

Рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Альфа-Банк».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив доводы письменных возражений ответчика, суд приходит следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения обязательства предусмотрено надлежащее исполнение обязательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Так, материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что .............. между Назаряном Г.В. и ОАО (АО) «Альфа-Банк» было заключено Соглашение о Кредите наличными № .............. согласно, которому Банк предоставил Клиенту кредит в размере 239 700,00 рублей, под 12.99 % годовых сроком на 48 месяцев. Клиент обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 11 200,00 рублей в уплату кредита в соответствии с графиком погашения.

Вместе с тем, согласно условиям соглашения, в размер ежемесячного платежа включено обязательство заемщика по оплате комиссии за обслуживание счета, в размере 1,99% от суммы кредита, что составило 4 770 рублей 03 копейки ежемесячно, что по мнению истца не законно, так как счет фактически является ссудным.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.

Наоборот, открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Действительно, действующим законодательством не запрещено заключение сторонами смешанных договоров, однако в любом случае действия сторон при их заключении не должны противоречить закону, или иметь целью извлечения необоснованной выгоды, необоснованного навязывания дополнительно оплачиваемых услуг.

В данном случае факт навязывания дополнительных услуг в виде обязательного открытия текущего (оплачиваемого за обслуживание) счета, при рассмотрении данного дела, нашел свое подтверждение.

Так, анкета-заявление Назаряна Г.В. на получение кредита от .............. содержит волеизъявление истца на получение кредитных средств, условия сроки кредитования, а также два варианта (на выбор заемщика заполняющего анкету) открыть ему непосредственно для кредитования:

- либо текущий счет;

- либо текущий кредитный счет.

Согласно волеизъявления Назаряна Г.В., соответствующая отметка проставлена им в графе «текущий кредитный счет».

Далее, по тексту анкеты, следует, что комиссия за обслуживание счета составляет 1,99% от суммы кредита, причем какого именно («текущего» или «текущего кредитного») не указано.

Таким образом, исходя из буквального толкования значений содержащихся в соглашении о кредитовании сторон (ст. 431 ГК РФ), можно прийти к выводу о том, что, утверждая определенную форму анкетирования, Банк все же разделяет понятия «текущего счета» и «текущего кредитного счета» (ссудного), однако, плата за ведение обоих счетов в анкету уже включена заранее, т.е. независимо от того какой счет выберет заемщик, тем самым возможность выбора непосредственно ссудного счета, у заемщика отсутствует, заемщик вынужден указать «Текущий» счет.

Однако, открытый Назаряну Г.В. счет фактически является ссудным.

Как следует из выписки по движению денежных средств на счету Назаряна Г.В., операции по указанному счету ограничены исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита, что бесспорно свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, значение которого содержит ст. 845 ГК РФ.

При этом само по себе наименование Банком фактически кредитного (ссудного) счета, и его произвольная нумерация как «текущего», правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность и целевое использование.

Этот факт бесспорно подтвержден самим ответчиком, указавшим в своих письменных возражениях (л.д.21), что истцу в рамках спорного соглашения действительно был открыт ссудный счет, плата за ведение и обслуживание которого Банком не взималась, однако, настоящий кредит был предоставлен Истцу на этот же счет. (т.е. Банк одновременно считает данный ссудный счет текущим счётом физического лица).

Таким образом, открытие банком заемщику, так называемого «текущего кредитного счета» с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение данного счета является обязанностью банка.

Следовательно, выдача Назаряну Г.В. кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию кредитного банковского счета, взиманием комиссий за его обслуживание, являются условиями договора, ущемляющими установленные законом права потребителя, требование истца о признании указанного условия недействительным, подлежит удовлетворению.

Поскольку условие кредитного договора, предусматривающее уплату Назаряном Г.В. ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание текущего (кредитного) счета, открываемого в целях кредитования, является недействительным (ничтожным), уплаченная Назаряном Г.В. во исполнение данного условия договора сумма подлежит взысканию в его пользу в заявленном истцом размере, иск в части требования о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 152 640 рублей 96 копеек за период с .............. по .............., т.е. за 32 платежа по 4 770 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки по движению денежных средств, Назаряном Г.В. в счет погашения комиссий за обслуживание кредитного счета было осуществлено ежемесячно 34 платежа по 4 770 рублей 03 копейки, всего на сумму 162 181 рубль 02 копейки.

Таким образом, суд считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 162 181 рубль 02 копейки.

Истцом Назаряном Г.В. также было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая объем нарушенного права, характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает разумной и справедливой для компенсации денежную сумму в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленного требования, суд отказывает ввиду необоснованности.

Заявленные требования Назаряна В.Г. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, в данном случае Назарян В.Г. с какими-либо требованиями к ответчику не обращался, не предлагал ему в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Недействительность (ничтожность) части договора установлена только при рассмотрении данного дела в суде.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика АО «Альфа-Банк» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который по своей правовой природе носит характер законной неустойки, (т.е. санкцию за неисполнение обязательств) не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаряна Г. В. к АО «Альфа-Банк» – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № .............. от .............., которым предусмотрена плата за обслуживание текущего кредитного счета в размере 4 770 рублей 03 копейки ежемесячно.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с АО «Альфа-Банк» в пользу Назаряна Г. В. денежную сумму в размере 162 181 рубль, 02 копейки.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Назаряна Г.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных Назаряном Г.В. требований о взыскании с ответчика АО «Альфа-Банк» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 320 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 7 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (09 апреля 2017 года).

Председательствующий – подпись

Копия вена:

Судья –