Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2019 ~ М-616/2019 от 19.04.2019

УИД 24RS0033-01-2019-000792-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2019 по иску Байкаловой Е.В. к Марудо Е.Ф. о взыскании суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Байкалова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика выплаченную истцом в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 90 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 68 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик заключил с банком кредитный договор, в обеспечение которого с истцом был заключен договор поручительства. Марудо (Ф.) Е.Ф. нарушила условия кредитного договора, не погашая задолженность, в связи с чем банк, обратившись в суд, потребовал досрочно вернуть сумму кредита, выплатить проценты и неустойку. В соответствии с решением суда Байкаловой Е.В. как поручителем частично был погашен долг перед банком на общую сумму <данные изъяты> рубля 90 коп., которые ответчиком не возмещены Действиями ответчика истице причине моральный вред, выразившийся в экономии на себе и своей семье. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

Истец Байкалова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Полагает, что оснований для взыскания задолженности с Черемных В.В. не имеется, поскольку он не является заемщиком.

Ответчик Марудо Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гармашова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие. В письменном отзыве полагает, что ответственность должен понести также муж ответчика Черемных В.В., поскольку задолженность по кредитному договору согласно состоявшемуся решению суда является совместно нажитым имуществом супругов. Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе.

Третье лицо Неродова О.А. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Черемных Е.Ф. и ОАО АКБ "Сбербанк РФ" (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, согласно которому истец, как поручитель, обязалась отвечать за исполнение в полном объеме ответчиком Черемных Е.Ф. обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита на недвижимость в сумме 588 700 рублей под 16% годовых.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному Лесосибирским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Черемных Е.Ф. сменила фамилию на Марудо.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Черемных Е.Ф.. Черемных В.В., Муниной Л.А., Черемных Е.Н., Байкаловой Е.В., Неродовой О.А. удовлетворены: взысканна с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 762 рубля 15 коп, из которых основной долг 301 493 рубля 39 коп., проценты за пользование кредитом 22 439 рублей 77 коп., неустойка 1 828 рублей 99 коп., а также взысканы в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 457 рублей 62 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 332 219,77 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы Байкаловой Е.В. в связи с фактическим исполнением решения суда.

В соответствии со справкой <адрес> № от 27.03.2019г. Байкалова Е.В. работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Удержания по исполнительному производству № за период с марта 2018 года по февраль 2019 года составили <данные изъяты> рубля 90 коп.

Таким образом, истец, как поручитель, исполнивший обязательства по кредитному договору, вправе требовать взыскания с ответчика выплаченной им в пользу банка суммы в размере 153 133 рублей 90 коп. Доказательств возмещения ответчиком в пользу истца данной суммы суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что позиция ответчика о привлечении в качестве соответчика Черемных В.В. является необоснованной, поскольку последний являлся наравне с Байкаловой Е.В. поручителем в обеспечение договора займа и соответственно истец вправе предъявить требование о возмещении выплаченной суммы только к заемщику, каковым является Марудо Е.Ф. Кроме того, на основании заочного решения мирового судьи в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Марудо Е.Ф. не лишена права потребовать от бывшего супруга Черемных В.В. выплаты оставшейся задолженности по кредитному договору, которую она погасила в свою очередь, в том числе и в порядке регресса.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае затронуты только материальные интересы истицы, соответственно ее требование в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует закон, в соответствии с которым ответчик должен понести указанную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 68 коп. Размер госпошлины определен истцом верно в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> руб. 90 коп. – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 = <данные изъяты> рубля 68 коп. Данные судебные расходы подтверждены чеком-ордером банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байкаловой Е.В. к Марудо Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Марудо Е.Ф. в пользу Байкаловой Е.В. в порядке регресса <данные изъяты> руб. 90 коп.

В удовлетворении требования Байкаловой Е.В. к Марудо Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Марудо Е.Ф. в пользу Байкаловой Е.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев