Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2015 ~ М-692/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1490/15

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2015 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 апреля 2015 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием:

представителя истца                            Кузнецова М.В.

представителя ответчика                            Гежы Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1490/15 по иску Банникова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В., действуя в интересах истца Банникова Р.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» (далее ООО «МАК») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 01.08.2008 по 22.11.2014 ответчик ООО «МАК» без каких-либо законных оснований приобрел за счет Банникова Р.В. следующее имущество – часть земельного участка под кадастровым номером №, приблизительно общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что ООО «МАК» использовало часть земельного участка, принадлежащего истцу на основании договора аренды, под стоянку автомобилей «Трейд-Ин». При этом ответчик не уплачивал ни земельный налог, ни арендную плату, что нарушает установленный принцип платности использования земли. Приблизительно в марте 2009 года ответчик обратился к истцу с предложением сдать ему в аренду часть арендуемого истцом земельного участка, приблизительной площадью *** кв.м. Истцом был подготовлен договор и направлен на подписание ответчику. Согласно условий договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды (договор субаренды земли) от 01.04.2009, размер ежеквартальной платы за арендованный земельный участок составлял <данные изъяты>. Платежным поручением № от 05.03.2010 ответчик ООО «МАК» внес на расчетный счет истца оплату ежеквартальной аренды земельного участка по договору. Тем самым ответчик согласился со всеми условиями договора «о предоставлении земельного участка на условиях субаренды» от 01.04.2009. Между тем в нарушение условий договора, в период с 01.06.2010 по 22.11.2014 ответчик перестал вносить арендную плату за использование земельного участка для своих нужд. Неоднократные обращения истца к ответчику о необходимости внесения платы за использование земельного участка положительного результата не принесли. При таких обстоятельствах ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет Банникова Р.В. часть земельного участка под кадастровым номером №, приблизительно общей площадью *** кв.м. и таким образом сберег денежные средства в сумме арендной платы по договору. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход (или должен был быть извлечен) от использования имущества, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 310, 411, 421, 432, 438, 439, 444, 606, 614, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 07.02.2015 в сумме <данные изъяты>, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Банников Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Кузнецов М.В. уточнил исковые требования, увеличив их размер в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>. Кроме того, помимо заявленных требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по печати фотографий в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное обозрение и заверение интернет страницы сайта, принадлежащего ответчику в сумме <данные изъяты>. При этом представитель истца дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, указав, что в результате действий ответчика истец не мог использовать земельный участок, примерной площадью *** кв.м., который использовался ответчиком под стоянку автомобилей, то есть истец лишился имущества, на которое вправе был рассчитывать при надлежащей уплате ответчиком арендной платы.

Представитель ответчика ООО «МАК» - Гежа Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск /л.д. 73-75/, в котором указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений. Представленный истцом договор субаренды земельного участка стороной ответчика не заключался, земельный участок в пользование ответчика истцом не передавался и ответчиком не использовался. Представленное истцом платежное поручение на сумму <данные изъяты> от 05.03.2010 не свидетельствует о конклюдентном исполнении ООО «МАК» обязанностей арендатора ввиду несоответствия суммы оплаты сумме указанных истцом арендных платежей. Кроме того, указанное платежное поручение не содержит сведений в рамках какого договора производится оплата. Поскольку в указанный в исковом заявлении период ответчик земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, не использовал, а истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал дела об административном правонарушении (КУСП-№ от 22.08.2014), суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 ноября 2008 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и Банниковым Р.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок, площадью *** кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на срок с 29.07.2008 по 31.07.2027. В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц (не находится под арестом, не продан, не заложен, не сдан в аренду) за исключением оговоренных настоящим договором.

Подпунктом «е» пункта 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать в субаренду арендованный участок в пределах срока договора аренды земельного участка, на условиях не выходящих за рамки настоящего договора. Надлежащим уведомлением будет считаться направление в адрес арендодателя соответствующего договора по передаче прав и обязанностей (договор залога, договор субаренды и т.д.) в 3-хдневный срок с момента совершения указанной сделки.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в государственной собственности /л.д. 19/.

По сведениям Управления Россреестра № от 31.03.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на период с 20.02.2009 по 31.07.2027, арендатором является Банников Р.В. /л.д. 90/.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банников Р.В., на основании договора аренды, с 29.07.2008 является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с 01.08.2008 по 22.11.2014 ответчик использовал часть земельного участка с кадастровым номером №, примерной площадью *** кв.м. под автомобильную стоянку, однако плату за пользование участком не производил.

В обоснование данных доводов истцом представлен договор субаренды земли от 01.04.2009 /л.д. 24-27/, по условиям которого арендодатель (Банников Р.В.) сдает, а арендатор (ООО «МАК») принимает в аренду земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер №. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что договор аренды участка заключен на срок с 01.04.2009 по 28.02.2010. Земельный участок передается от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды ежеквартальная плата за арендованный земельный участок составляет <данные изъяты>. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя (п. 2.2 договора). Арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи (п. 2.4 договора).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, представленный истцом договор субаренды земли от 01.04.2009 арендатором (ООО «МАК») не подписан, следовательно, стороны договора не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, его цене. Документов, подтверждающих, что в марте 2009 года ООО «МАК» обращалось к истцу с просьбой о выделении части земельного участка под стоянку автомобилей, в связи с чем истцом в адрес ответчика был направлен проект договора субаренды, суду не предстаалено.

Кроме того, стороной истца акт приема-передачи спорного земельного участка от Банникова Р.В. к ООО «МАК», свидетельствующий о заключении сторонами договора субаренды земельного участка (ст. 224 ГК РФ), суду не представлен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписывался, земельный участок ответчику не передавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор субаренды земельного участка между сторонами заключен не был.

Представленная истцом копия платежного поручения от 05.03.2010 №, согласно которому ООО М.А.К. перечислило на расчетный счет Банникова Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, назначение платежа – оплата по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды /л.д. 40/, не может свидетельствовать о заключении сторонами договора субаренды от 01.04.2009, поскольку данное платежное поручение не содержит указания на то в рамках какого договора субаренды и за какой период произведена оплата. Кроме того, денежные средства были перечислены 05 марта 2010 года, тогда как представленный суду договор субаренды датирован «01.04.2009». Кроме того, в платежном поручении указана сумма платежа <данные изъяты>, тогда как договором субаренды предусмотрена ежеквартальная плата в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ответчиком в рамках договора субаренды земельного участка от 01.04.2009 стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доводы представителя истца о том, что в спорный период ответчик использовал земельный участок, площадью *** кв.м., без законных на то оснований, суд приходит к следующему.

Из материала дела об административном правонарушении (КУСП -№ от 22.08.2014) следует, что 18.08.2014 Управлением Росреестра по Мурманской области проведена плановая проверка в отношении гражданина Банникова Р.В. при использовании им земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что на части земельного участка, неустановленным лицом организована автостоянка. Сведения об аренде этого земельного участка в Управлении Росреестра по Мурманской области отсутствуют. Банников Р.В. пояснил, что часть его земельного участка самовольно занял один из соседей. Точных данных о лице, самовольно занявшем часть предоставленного ему земельного участка, Банников Р.В. затруднился предоставить. Поскольку Управление не наделено полномочиями и не имеет возможности установить личность гражданина или юридического лица, использующего данный земельный участок под стоянку автотранспорта, материал проверки передан в отдел полиции для привлечения лица, незаконно использующего земельный участок, к административной ответственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014 следует, что в ходе проведения проверки осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. При проверке установлено, что на указанной территории стоит несколько легковых автомобилей, принадлежащих ООО «МАК». Въезд на участок, где стоят автомобили свободный, забором не огорожен, шлагбаум не установлен. В ходе проверки были собраны копии документов, на основании которых установлено, что Банников Р.В. 06.09.2010 написал заявление о разрешении выделения нового земельного участка из предоставленного ему на условиях аренды. В телефонном режиме Банников Р.В. пояснил, что в 2010 году писал такое заявление, где ему была внесена предоплата за аренду в сумме <данные изъяты>.

Между тем, представленный материал проверки не содержит сведений с достоверностью свидетельствующих о том, что в спорный период ООО «МАК» самовольно заняло часть земельного участка, площадью 900 кв.м., из предоставленного истцу земельного участка по договору аренды, заключенного с КИО г. Мурманска. Так, в представленном материале отсутствуют письменные объяснения генерального директора ООО «МАК», также как отсутствуют пояснения самого Банникова Р.В., тогда как по сведениям Управления Росреестра Банников Р.В. не смог точно указать наименование лица, занявшего земельный участок. Вывод сотрудника отдела полиции о том, что часть земельного участка занимало ООО «МАК» основан только на копиях представленных истцом документов, однако в ходе проверки факт получения ответчиком указанных документов подтвержден не был. Кроме того, из определения от 22.10.2014 следует, что Банников Р.В. получил арендную плату в размере <данные изъяты> после написания заявления о согласовании выделения нового земельного участка, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку денежные средства уплачены ООО «МАК» в марте 2010 года, тогда как заявление, на которое указывает Банников, подписано последним в сентябре 2010 года.

Таким образом, в ходе проверки, сотрудниками полиции не был установлен факт использования ООО «МАК» земельного участка, площадью *** кв.м.

Также не может быть принято в качестве доказательства использования ответчиком спорного земельного участка, письмо, представленное истцом, и адресованное ООО «МАК» от 06.09.2010, из содержания которого следует, что Банников Р.В. согласовал выделение нового земельного участка из предоставленного ему на условиях аренды (договор аренды земельного участка № от 17.11.2008) земельного участка с кадастровым номером №. Площадь выделяемого земельного участка, на котором находится, принадлежащий Обществу объект недвижимого имущества составляет *** кв.м. /л.д. 77/. Копия данного письма не свидетельствует о получении его ООО «МАК», и согласования с истцом вопроса по использованию земельного участка. Направленные истцом в адрес ответчика письменные претензии от 11.03.2011 /л.д. 44/ и от 10.11.2014 /л.д. 41/ также не свидетельствуют об использовании ответчиком земельного участка в период с 01.08.2008 по 21.11.2014 на условиях договора субаренды от 01.04.2009.

Представленные истцом фотоматериалы также не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, что стоянка автомобилей, которая изображена на представленных фотографиях, расположена именно на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Из указанных фотографий невозможно определить площадь автостоянки, а также собственника автостоянки. Каких-либо сведений о том, что на представленных истцом фотоматериалах изображена стоянка, которая принадлежит ООО «МАК», представленные документы не содержат. Вывеска о продаже автомобилей по системе «Трейд Ин», также не подтверждает, что на спорном земельном участке в спорный период была расположена автостоянка, принадлежащая ООО «МАК».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали, что работают по адресу: <адрес>, они видели, что на территории, рядом с земельным участком Банникова Р.В. стояли автомобили, выставленные на продажу, которые обслуживали сотрудники салона «***». Кому принадлежит автостоянка свидетелям не известно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в спорный период ООО «МАК» фактически владело и пользовалось имуществом (земельным участком), владельцем которого является Банников Р.В., в связи с чем обязано выплатить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период пользования, принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы представителя истца о том, что исходя из размера арендной платы, неосновательное обогащение ответчика составит <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению об установлении арендной платы в размере <данные изъяты> в квартал, суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что у истца имелась возможность сдать в аренду земельный участок исходя из размера арендной платы – <данные изъяты> в квартал, однако он был лишен данной возможности в результате действий ответчика, суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом либо его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, как неосновательного обогащения не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере. Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным требованием от основного, в удовлетворении которого отказано.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Банникову Р.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.М. Гедыма