Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2948/2016 от 17.05.2016

Судья – Жалыбин С.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

судей Голышевой Н.В., Захарчевского Ю.В.,

при секретаре Кириченко Е.О.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

осужденных (посредством ВКС) Умнова Ю.П. и Зубаревой Р.С.,

адвокатов Лавелина С.А. и Титаренко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Кавказского района Краснодарского края Соколенко А.В., апелляционные жалобы осужденного Умнова Ю.П. и адвоката Титаренко Т.Е. в его защиту, адвоката Данилова И.А. в защиту осужденной Зубаревой Р.С. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года, которым

Умнов Юрий Петрович, родившийся <...> в <...>, зарегистрированный и проживающий в <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работающий, ранее не судим,

осужден по п. «а», ч. 4 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа – 18 000000 рублей;

Зубарева Регина Семеновна, родившаяся <...> в <...> зарегистрированная и проживающая в <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, не работающая, ранее не судима,

осуждена по п. «а», ч. 4 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа – 6 000000 рублей;

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб, выступления прокурора Амбарова Д.М. в поддержку апелляционного представления, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденных Умнова Ю.П. и Зубаревой Р.С., адвокатов Титаренко Т.Е. и Лавелина С.А. в поддержку апелляционных жалоб, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Умнов Ю.П. и Зубарева Р.С. признаны виновными в незаконном получении лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершении бездействий (действий) в интересах дающего, в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено на территории <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела, подсудимый Умнов Ю.П. свою вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся. Зубарева Р.С. свою вину не признала, утверждала, что имели место гражданско-правовые отношения, в результате которых она хотела заработать 200 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор полагал приговор подлежащим отмене, как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку во вводной и резолютивной части приговора не указана квалификация действий осужденных по п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ. Просил вынести апелляционный приговор, признав осужденных виновными по п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденный Умнов Ю.П. полагал приговор незаконным и необоснованным, просил его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 204 УК РФ.

Адвокат Титаренко Т.Е. в своей апелляционной жалобе в защиту Умнова выразила несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отсутствием надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Полагала вину своего подзащитного не доказанной, поскольку Умнов не имел отношения к организации торгов, полученные им деньги - являлись задатком, вред потерпевшему не причинен. Просила переквалифицировать действия Умнова на ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Данилов И.А. в своей апелляционной жалобе полагал приговор незаконным, необоснованным и не справедливым поскольку Зубарева Р.С. к организации третьих торгов по заданию конкурсного управляющего Умнова не привлекалась, а потерпевший А. не являлся участником торгов. Ее действия могут быть квалифицированы как покушение на мошенничество. А. не может являться потерпевшим по делу, поскольку действовал в интересах юридического лица. В материалах дела отсутствует размер ущерба, причиненный преступлением. Просил приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению частично по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Данилова И.А. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Умнова Ю.П. и Зубаревой Р.С. в совершенном ими преступлении, обоснованны и полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего А. данных в судебном заседании, усматривается, что он, являясь руководителем ООО «<...>» был заинтересован в приобретении фермы для разведения КРС. В <...> года через сеть «Интернет» он узнал о продаже фермы в <...> и от директора ООО «<...>» Зубаревой Р.С. получил сведения о начальной цене торгов. Зубарева пообещала за вознаграждение обеспечить ему покровительство при проведении торгов. За это он должен был передать Зубаревой Р.С. 200000 рублей и Умнову Ю.П. 600000 рублей. Об этом он сообщил в правоохранительные органы. <...> в ходе реализации ОРМ «Оперативный эксперимент» он передал Умнову Ю.П. и Зубаревой Р.С. указанные деньги.

Подсудимый Умнов Ю.П. в судебном заседании пояснил, что являлся с 2011 года конкурсным управляющим ООО «<...>». В <...> года директор ООО «<...>» Зубарева Р.С. предложила ему встретиться с руководителем ООО «<...>» А., который желал приобрести имущество на торгах. В качестве задатка он получил от А. 600000 рублей в помещении кафе «Эдем» <...>, которые положил в свой автомобиль, а после был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимая Зубарева Р.С. на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что являлась директором ООО «<...>». По предложению Умнова Ю.П. с 2012 года она осуществляла организацию и проведение торгов по имуществу ООО «<...>». Торги, проводимые в <...> года, не состоялись. Затем ей позвонил А. и предложил приобрести животноводческую ферму. По достигнутой договоренности она получила от А. 200000 рублей за покровительство при проведению торгов и не допущению к аукциону других участников; Умнов Ю.П. получил от А. 600000 рублей за бездействия по не оспариванию результатов торгов по продаже имущества по заниженной цене.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Б. и В., данных на предварительном следствии, усматривается, что они участвовали в осмотре места происшествия -передачи денег, в ходе которого Умнов не отрицал, что получил от А. 600000 рублей, которые положил в свой автомобиль, Зубарева не отрицала, что получила от А. 200000 рублей за помощь в приобретение с торгов имущества предприятия – банкрота.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г. он участвовал в проведении ОРМ по изобличению преступной деятельности Умнова Ю.П. и Зубаревой Р.С. в ходе которого, А. в соответствии с требованиями закона, были переданы муляжи пакетов с денежными средствами предполагаемой суммой 800000 рублей, а так же на его одежде было установлено аудио-видео записывающее устройство. А. проехал в кафе «Эдем» в котором встретился с Умновым Ю.П. и Зубаревой Р.С. и передал им денежные средства.

Показания свидетеля Г. полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Д. и Е., данных на предварительном следствии, согласно которым они участвовали в качестве понятых в ходе ОРМ в отношении Умнова Ю.П. и Зубаревой Р.С. под руководством оперуполномоченного Г., а так же с оглашенными показаниями свидетелей Ж. и З., которые совместно с Г. проводили ОРМ «Оперативный эксперимент» и последующий осмотр места происшествия.

Коме того, виновность осужденных Умнова Ю.П. и Зубаревой Р.С. подтверждается письменными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен участок местности прилегающей к кафе «Эдем» в <...>, в ходе которого изъяты денежные средства у Умнова и Зубаревой переданные им А., смывы с рук Умнова и Зубаревой, иные документы;

- протоколом выемки от <...>, согласно которому у А. изъят компакт диск с аудиозаписями разговоров между ним, Умновым и Зуборевой;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому произведен осмотр предметов и денежных средств, изъятых у Умнова и Зубаревой в ходе осмотра места происшествия;

- протоколами осмотра предметов от <...>, от <...>, от <...> согласно которым произведен осмотр и прослушивание ДВД диска содержащего полученную в ходе ОРМ видеозапись разговора и передачи денег от А. - Умнову и Зубаревой.

- заключениями экспертов №<...>,<...> от <...> и <...> согласно которым на изъятых у Зубаревой и Умнова билетах Банка России достоинством 1000 рублей, имеются люминесцирующие в УФ - лучах наслоения в виде рукописной надписи «Взятка»;

- протоколом явки с повинной от <...>, согласно которому Зубарева Р.С. сообщила об осуществленной ею, совместно с Умновым Ю.П. преступной деятельности по коммерческому подкупу;

- организационно-учредительными документами, подтверждающими административно – распорядительные полномочия Зубаревой в ООО «<...>» и Умнова в ООО «<...>»;

- рассекреченными материалами оперативной разработки в отношении директора ООО «<...>» Зубаревой Р.С. и конкурсного управляющего ООО «<...>» Умнова Ю.П., предоставленных органам предварительного расследования и содержащие сведении о преступной деятельности Умнова и Зубаревой в коммерческом подкупе.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, а так же письменным документам, суд дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их достоверности и допустимости и обоснованно признал их таковыми, поскольку они соответствуют другим доказательствам, опровергающим доводы адвоката Титаренко Т.Е. в жалобе о том, что полученные Умновым деньги, являлись задатком по будущей сделке, торги по которой объявлены не были.

Доводам защиты об отсутствии в действиях осужденных состава вмененного им преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы защитника Данилова о неверной квалификации судом действий осужденных, поскольку имеется неоконченное преступление, противоречит п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в соответствии с которым, получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, считаются оконченными с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично лицу). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Доводы защитника Данилова изложенные в апелляционной жалобе о том, что Зубарева, получая деньги от потерпевшего, фактически не имела отношений к торгам, которые еще не были назначены, и содеянное имеет признаки мошенничества, не влияют на квалификацию деяний осужденных, поскольку согласно положений ч.1 п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать, как получение коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

По этим же основания судебная коллегия полагает необоснованными доводы адвоката Титаренко о том, что Умнов получал от А. деньги в счет аванса за предстоящую сделку, полномочиями которой Умнова никто не наделял.

Доводы жалоб защиты об отсутствии вреда от совершенного преступления не влияет на квалификацию содеянного осужденными и не требуется для доказывания ввиду отсутствия обращения потерпевшего с гражданским иском по делу.

Утверждения защиты о незаконности процессуального статуса А. в качестве потерпевшего не является основанием к отмене приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, вместе с тем при квалификации их действий суд ошибочно не указан п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, а сказал лишь об осуждении по ч. 4 ст. 204 УК РФ, поэтому судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания.

Поскольку новых обстоятельств по делу не установлено, руководствуясь п.9,ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным устранить данное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции, квалификацию действий осужденных надлежит считать по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с назначенным судом первой инстанцией наказания Умнову, поскольку городской суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6,58,60,61 УК РФ и правильно пришел к выводу о том, что за оконченное, особо тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима. С учетом материального положения осужденного суд обоснованно применил дополнительное наказание в виде штрафа, как предусматривает санкция ч.4 ст. 204 УК РФ. Размер штрафа обоснован тяжестью содеянного и суммой полученного Умновым коммерческого подкупа.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства в виде состояния здоровья и возраст осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст. 64,73 УК РФ, а так же со сроком назначенного Умнову наказания и считает, что оно будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Зубаревой Р.С., судом первой инстанции положения ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объеме не учтены. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Данилова И.А. в этой части, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Назначая Зубаревой Р.С. наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств, учел явку с повинной, состояние здоровья и возраст, а так же учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

По мнению судебной коллеги, при индивидуализации уголовного наказания осужденной Зубаревой Р.С. судом не учтено, что она к уголовной ответственности привлекается впервые в возрасте 65 лет, ее состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а так же, что в день совершения преступления она дала подробную явку с повинной на трех листах, где чистосердечно призналась в содеянном, а так же изобличила и способствовала уголовному преследованию другого соучастника преступления – Умнова Ю.П.

При наличии таких данных, судебная коллегия полагает назначенное судом перовой инстанции наказание Зубаревой Р.С. в виде лишения свободы чрезмерно суровым и считает необходимым его смягчить, назначив с учетом ее материального состояния, основным наказанием штраф в размере 60-ти кратной суммы коммерческого подкупа – 12 млн. рублей с лишением права занимать должности связанные с управленческими функциями в государственных, муниципальных и коммерческих организациях сроком на 3 года.

Учитывая срок содержания Зубаревой Р.С. под стражей до судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчает назначенное основное наказание.

С учетом назначенного Зубаревой Р.С. наказания не связанного с лишением

свободы за преступление совершенное ей до вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", осужденная подлежит освобождению от наказания на основании п.4 указанного Постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Оснований для отмены, приговора по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя - прокурора Кавказского района Краснодарского края Соколенко А.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Данилова И.А. в защиту осужденной Зубаревой Р.С. удовлетворить частично.

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года в отношении Умнова Ю.П. и Зубаревой Р.С. изменить:

- действия Умнова Юрия Петровича квалифицировать по п. «а», ч. 4 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа – 18 000000 рублей;

- действия Зубаревой Регины Семеновны квалифицировать по п. «а», ч. 4 ст. 204 УК РФ и назначить ей наказание в размере шестидесятикратной суммы коммерческого подкупа – 12 000000 рублей с лишением права занимать должности связанные с управленческими функциями в государственных, муниципальных и коммерческих организациях сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Зубаревой Р.С. основное наказание смягчить, снизив размер штрафа до 55-ти кратной суммы коммерческого подкупа - 11 млн. рублей.

Освободить Зубареву Р.С. от наказания, назначенного по п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ, на основании п. 4 Постановления от 24 апреля 2015 г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Меру пресечения в виде Зубаревой Р.С. в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Умнова Ю.П. и его адвоката Титаренко Т.Е. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: