Решение по делу № 2-2942/2019 от 18.04.2019

        Дело №2-2942/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску веретенников гв к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании трансформаторных подстанций и опор линии электропередач самовольными постройками, обязании произвести демонтаж, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к веретенников гв об установлении сервитута на земельный участок, стоимости сервитута, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

веретенников гв обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании трансформаторных подстанций и опор линии электропередач самовольными постройками, обязании произвести демонтаж, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований с учетом уточнения иска указал, что в августе 2018 года на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без согласования с истцом как собственником участка ответчиком возведены составляющие элементы линии электропередач, а именно, трансформаторные подстанции МТП-0793 и КТПП-0565 и 22 опоры ЛЭП 0,4 кВ, включая оттяжки для опор и 14 опор ЛЭП 10 кВ, включая оттяжки для опор. По указанному факту истец обратился к ответчику с письмом, на которое получил ответ о том, что элементы ЛЭП возведены в 2016 году, при прежнем собственнике участка, коим являлся шумков дм, по согласованию с ним. Истец отрицает, что трансформаторные подстанции и опоры возведены ранее августа 2018 года, тогда как право истца на участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при возведении спорных сооружений нарушен закон и его права как собственника участка. По изложенным основаниям, обратившись в суд просит признать возведенные ответчиком сооружения, а именно: 2 трансформаторные подстанции МТП-0793 и КТПП-0565, 22 опоры ЛЭП 0,4 кВ, включая оттяжки для опор, а также 14 опор ЛЭП 10 кВ, включая оттяжки для опор – самовольными постройками, обязать ответчика произвести их демонтаж и восстановительные работы участка за свой счет, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя – 46 000 рублей (т.1 л.д.66-70).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ростов Д.С. иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК» по доверенности Харлановская В.В. иск не признала, против его удовлетворения возражала. Заявила встречный иск, уточнив его в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которым указала, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, возникло после возведения электросетевых объектов – трансформаторных подстанций: КТПП-0565 –ДД.ММ.ГГГГ, МТП-0793 – ДД.ММ.ГГГГ. Прежний собственник земельного участка требований и претензий о незаконности строительства и сносе объектов с 2016 года не заявлял, а согласование с новым собственником Веретенниковым Г.В. не требовалось, поскольку спорные объекты возведены до приобретения им права собственности на участок. Строительство электросетевых объектов осуществлялось в целях исполнения ПАО «МОЭСК» обязательств по осуществлению технологического присоединения: с ООО «Русское раздолье» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с Полищук А.В. – от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах охранных зон ВЛ10-кВ внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Русское раздолье» и Полищук А.В. необходимо для электроснабжения комплекса объектов по адресу: <адрес>, кадастровый № (заявитель ООО «Русское раздолье») и для строительства жилого строения по адресу: <адрес>, кадастровый № (заявитель Полищук А.В.). Строительство и разработка проектов осуществлялась подрядными организациями согласно договорам строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ – подрядчик ООО «Меридиан Энерго» и от ДД.ММ.ГГГГ – подрядчик ООО «Стройтехразвитие». Проект прохождения трассы согласован с заинтересованными лицами и организациями, объекты введены в эксплуатацию. Построенные объекты снабжают электрической энергией не только заявителей, но и потребителей д.Фалисово. В связи с плотной застройкой указанного населенного пункта отсутствует иная возможность строительства энергоснабжающих объектов. В настоящее время в связи с отказом собственника участка с кадастровым номером № – Веретенникова Г.В. в допуске технического персонала ПАО «МОЭСК» на участок ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении, заключенным с Паниным Д.А. по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ. Технологическое присоединение необходимо в целях осуществления строительства жилого дома по адресу: <адрес>), кадастровый №. По изложенным основаниям, предъявив встречные требования, ответчик просит установить в пользу ПАО «МОЭСК» сервитут без ограничения срока действия на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с правом строительства линий электропередачи в целях осуществления технологического присоединения третьих лиц, беспрепятственного доступа к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «МОЭСК» на праве собственности: МТП-0793, КТПП-0565, ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ в целях технического обслуживания и эксплуатации; установить стоимость сервитута, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей (т.2 л.д.141-143).

Истец Веретенников Г.В. и его представитель Ростов Д.С. возражали против встречного иска по доводам основного.

Третье лицо без самостоятельных требований – Шумков Д.М. в заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения судебной корреспонденцией (т.2 л.д.236). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь правилами, установленными частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд находит основной иск необоснованным и подлежащим отклонению, а встречный – частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 304 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению не только при условии, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно данным ЕГРН в форме выписки истец Веретенников Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2018 года № № с 03.07.2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения дачного строительства в установленных границах (т.1 л.д.10-12).

Из исполнительного геодезического плана установки опор ЛЭП на указанном участке усматривается, что на участке располагаются объекты электросетевого хозяйства – ЛЭП мощностью 10 и 0,4 кВ (л.д.17-18).

Взаимное расположение также подтверждено судебным экспертным путем (т.2 л.д.187-233).

Обратившись в суд, истец ставит требования о сносе данных опор как возведенных после приобретения им участка без его согласия на то, в отсутствие разрешения и нарушающих его права как собственника участка.

Ответчик в своих возражениях утверждает, что опоры возведены до приобретения Веретенниковым Г.В. участка с кадастровым номером №

Для установления времени возведения электросетевых объектов судом по делу назначалась комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Стройиндустрия+».

Согласно выводам экспертного заключения (т.2 л.д.221) внешнее состояние электросетевых объектов МТП-0793 РУ 0,4 кВ, КТПП-0565 РУ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 10 кВ позволяет эксперту сделать вывод о сравнительно недавнем сроке их возведения, однако, установить конкретную дату возведения по каждому электросетевому объекту по их внешним признакам эксперту возможным не представилось. В этой связи, время их возведения определено экспертом по Технической документации, представленной в дело, как до ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного учреждения, поскольку они мотивированны, сделаны на основе специальных познаний, а также обследований, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не приведено.

Суд приходит к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а потому принимается судом.

Таким образом, довод истца о том, что спорные объекты возведены после приобретения Веретенниковым Г.В. участка с кадастровым номером №, суд отклоняет.

По правилам статей 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи, суд исходит из того, что Веретенников Г.В., приобретая участок и действуя при этом разумно и добросовестно, согласился с наличием на участке обременения в виде объектов электроснабжения и ограничений, связанных с их использованием и обслуживанием.

Рассматривая спорные объекты на предмет их отнесения к самовольным постройкам по иным основаниям, суд учитывает следующее.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0010104:163 отнесен согласно ЕГРН к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения дачного строительства.

В силу статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, не содержит такого ВРИ как ведение дачного строительства, однако, само по себе название предполагает возможность осуществления на участке строительных работ и возведение в результате этого объектов.

Согласно Правилам установления охранных зон объектом электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, сведения о границах охранных зон ВЛ-10 кВ внесены в государственный кадастр недвижимости 21.04.2014 года за № Исх-01-39/944.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 10.10.2014 года № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» получение разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях строительства объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 киловольт включительно.

Спорные объекты имеют напряжение 0,4 и 10 кВ.

Как следует из материалов дела, спорные объекты возведены ответчиком на основании технических условий во исполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств обратившихся в электросетевую организацию лиц и заключенных с ними договоров о технологическом присоединении (т.2 л.д.23-138, 145-174).

При этом, судебным экспертным путем подтверждено, что возможности иного размещения спорных электросетевых объектов, минуя участок истца, не имеется (т.2 л.д.221).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом суду не доказано, в чем заключается нарушение его прав как собственника участка с кадастровым номером 50:05:0010104:163 в связи с размещением на нем объектов электросетевого хозяйства, учитывая конфигурацию и характер данного участка, по сути, ранее образованного как земли общего пользования в целых организации подъездных путей к участкам застраиваемого массива (т.1 л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований к удовлетворению иска о сносе объектов электросетевого хозяйства не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как указано выше, Веретенников Г.В. в настоящее время является титульным собственником участка с кадастровым номером №, на котором ответчиком возведены объекты электросетевого хозяйства, требующие обслуживания, а также в необходимых случаях – ремонта, для чего ответчику потребуется использовать участок истца.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд принимает во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Ответчик во встречном иске просит суд установить бессрочный сервитут – право прохода, проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику. Свои требования обосновывает тем, что без установления сервитута невозможен проход, проезд к возведенным объектам электросетевого хозяйства для их обслуживания.

Судебным экспертным путем установлено, что в целях эксплуатации и сохранности построенных электросетевых объектов МТП-0793 и КТПП-0565, ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, а также внесения сведений об обременении в ЕГРН и ГКН необходимо установить охранную зону, которая повлечет установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 322 кв. м (т.2 л.д.221). При этом, расчетная величина соразмерной платы за сервитут экспертом определена как 165 505 рублей в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Судом при установлении сервитутов для истцов принято во внимание, что обременение земельного участка ответчика сервитутом для проезда осуществляется по уже существующей дороге, что наименее обременительно для собственника.

Доводы возражений ответчика об имеющемся альтернативном проезде суд отклоняет, поскольку наличие иного подъезда опровергнуто экспертным заключением.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд должен определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Суд принимает выводы судебного экспертного заключения относительно стоимости сервитута как экономически обоснованные, сделанные на основе специальных познаний и исследований обстоятельств дела.

При этом, требования ответчика об установлении сервитута на весь участок истца суд отклоняет как противоречащие пункту 5 статьи 23 ЗК РФ.

Распределяя судебные расходы, суд основывается на правилах статьи 98 ГПК РФ и присуждает их выигравшей спор стороне, т.е., ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования веретенников гв к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольными постройками 2 трансформаторных подстанций МТП-0793 и КТПП-0565, 22 опор ЛЭП 0,4 кВ, включая оттяжки для опор, а также 14 опор ЛЭП 10 кВ, включая оттяжки для опор, обязании ответчика произвести их демонтаж и восстановительные работы участка с кадастровым номером № за свой счет, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к веретенников гв об установлении сервитута на земельный участок, стоимости сервитута, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» сервитут стоимостью 165 505 рублей в год без ограничения срока действия на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 322 кв. м.

В удовлетворении требований об установлении сервитута на весь земельный участок – отказать.

Взыскать с веретенников гв в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019 года.

Судья    -    О.О. Соболева