Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2016 ~ М-650/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016г. Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гильманова РМ, Гильмановой ГХ к Акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы Гильмановы Р.М., Г.Х. обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «ПЖРТ Промышленного района». В обоснование исковых требований указали, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития принадлежащей им квартиры, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были повреждены стены, потолок, полы, электрическая проводка квартиры, пришла в негодность мебель и бытовая техника, расположенная в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЖРТ Промышленного района» было уведомлено о необходимости обеспечить явку своего представителя на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для составления акта осмотра квартиры и фиксации повреждений, причиненных пролитием квартиры.

По результатам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие повреждения квартиры: <адрес>ю 13,7 кв.метров: потолок и стены оклеены обоями. На потолке пятна, влага, деформации, следы плесени, повреждения отделочного слоя площадью более 50% поверхности. На стенах пятна, отслоения, деформации, следы плесени с повреждениями отделочного слоя площадью более 50% поверхности. Откосы дверного проема, окрашенные водоэмульсионным составом, - отслоения краски площадью более 50% поверхности. Дверной блок Д-800 - деформирован, полотно не закрывается. Коридор: потолок отделан плитами пенопласта - пятна по швам. Стены оклеены обоями - пятна, деформации в левой, части от входа, в районе санузла. Полы - линолеум на ДВП - влага, следы плесени на материалах, деформация ДВП площадью более 50% поверхности.Дверной блок входной Д-800 - деформация, затруднено закрывание. Комната площадью 12,8 кв.метров: потолок оклеен обоями — пятна, отслоения, деформации, выпадение отделочного слоя, влага на площади более 50% поверхности. Стены оклеены обоями - деформации, пятна, влага, повреждение отделочного слоя площадью более 50% поверхности. Полы - ДВП - влага, деформация, площадью более 50% поверхности, повреждение окрасочного слоя. Кухня: стены оклеены обоями - в левой части от входа пятна, следы плесени, площадью более 1 кв.метра, влага. Полы - линолеум на ДВП - деформации, пятна, следы плесени, влага на площади более 50% поверхности. Дверной блок ДО-800 деформирован, полотно не закрывается. Электропроводка не функционирует в помещении жилых комнат и коридора. Во всех помещениях квартиры специфический запах влаги, сырости и плесени. Дверной блок в ванную комнату деформирован, полотно задевает короб – разбухание в нижней части.

Этим же актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения имущества, находящегося в квартире: гарнитур мебельный: шкаф 3-створчатый, пенал, тумба прикроватная - 2 шт., комод с зеркалом, кровать (1,6х2м) - деформация в виде разбухания каркаса ДДСП, фасадов; фрагментарно следы плесени; матрас 1,6х2х0,2м - деформация, влага, пятна, специфический запах.

По результатам рыночной оценки ущерба, определенной экспертным заключением об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №: стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, составила: <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире – 37856,67 руб.. По результатам дополнительного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие повреждения квартиры: комната площадью 13,7 кв.метров: полы - ДВП на досках. Демонтирован участок на площади более 2 кв.м, на демонтированных досках следы плесени на площади более 0,5 кв.м. Отделка дверного проема - доски, наблюдаются следы плесени на площади более 0,5 кв.м. Коридор: потолок и стены покрыты слоем отделочных материалов, на потолке следы плесени на площади более 60% поверхности. На стенах слева от входа и при входе в кухню – следы плесени на отделочном слое на площади более 0,5 кв.м. Полы - ДВП/доски. Механические повреждения ДВП на площади более 0,2 кв.м. Комната площадью 12,8 кв.м: потолок покрыт слоем отделочных материалов, следы плесени справа и слева от входа на площади более 0,2 кв.м. Стены демонтированы обои/отделочные материалы, справа от входа следы плесени на площади более 2,0 пог.метров. Кухня: потолок покрыт слоем отделочных материалов, над входом следы плесени на площади более 0,5 кв.метров. Стены - масляная краска/побелка/демонтированные обои. Слева от входа следы плесени на площади более 1,0 кв.м. Также установлены повреждения имущества, находящегося в квартире: Шкаф (перегородка коридора с помещением комнаты 12,8 кв.м): ЛДСП - следы плесени на лесоматериале в нижней части отсека и над входом в комнату. Антресоль в коридоре (ДСП) - следы плесени на лесоматериале, дверцах и полке.

По результатам рыночной оценки ущерба, определенной экспертным заключением об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №№1 стоимость восстановительного ремонта в квартире, с учетом физического износа материалов, составила: <данные изъяты>. Итого, по результатам рыночной оценки ущерба, определенной экспертными заключениями об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залитая, а также стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире составила <данные изъяты>..

Указывают, что АО «ПЖРТ <адрес>», которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняет возложенные на него обязанности: ненадлежащим образом осуществляет проверку кровли многоквартирного дома на предмет протечек, своевременно не выявило и не устранило нарушение целостности кровли, что привело к протечке в <адрес> повреждению имущества истцов. В связи с этим полагают АО «ПЖРТ <адрес>», несет имущественную ответственность за причиненный им ущерб в результате залитая квартиры. Также указали, что претензия о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры была получена АО «ПЖРТ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена не была, просрочка исполнения обязательства АО «ПЖРТ <адрес>» составила 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем полагают, что согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просили взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Гильманова Р.М. и Гильмановой Г.Х. денежные средства для возмещения имущественного ущерба, причиненного собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, по <данные изъяты> руб. каждому, денежные средства для возмещения расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцам в равных долях.

Истцы Гильманов Р.М., Гильманова Г.Х., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в деле участвуют в лице представителей Котукова Д.А., Галанского К.С.

Представители истцов Котуков Д.А., Галанский К.С., действующие в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить, от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, отказались.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховская Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала вину АО «ПЖРТ Промышленного района» в причинении истцам ущерба, признала исковые требования на сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> определенном экспертным заключением АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы»; выразила готовность к заключению мирового соглашения, согласно которому ответчик готов признать и выплатить истцам требования на сумму <данные изъяты> руб., в том числе сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> определенном экспертным заключением АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы»; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., указав на то, что возмещение вреда должно производиться в сумме восстановительного ремонта, а не улучшающего, в связи с чем заявленную истцами сумму ущерба считает необоснованно завышенной. Не возражала против удовлетворения заявления АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению назначенной судом экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск Гильманова Р.М., Гильмановой Г.Х. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцам Гильманову Р.М., Гильмановой Г.Х. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании АО «ПЖРТ <адрес>».

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам незамедлительное их устранение.

Пунктом 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Пункт 42 вышеуказанных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В соответствии с п.п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явилась протечка кровли после дождя.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что для оценки ущерба истцы обращались в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЖРТ Промышленного района» было уведомлено о необходимости обеспечить явку своего представителя на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для составления акта квартиры и фиксации повреждений, причиненных пролитием квартиры.

По результатам осмотра квартиры ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №, которым установлены следующие повреждения квартиры: Комната площадью 13,7 кв.метров: потолок и стены оклеены обоями. На потолке пятна, влага, деформации, следы плесени, повреждения отделочного слоя площадью более 50% поверхности. На стенах пятна, отслоения, деформации, следы плесени с повреждениями отделочного слоя площадью более 50% поверхности. Откосы дверного проема, окрашенные водоэмульсионным составом, - отслоения краски площадью более 50% поверхности. Дверной блок Д-800 - деформирован, полотно не закрывается. Коридор: потолок отделан плитами пенопласта - пятна по швам. Стены оклеены обоями - пятна, деформации в левой, части от входа, в районе санузла. Полы - линолеум на ДВП - влага, следы плесени на материалах, деформация ДВП площадью более 50% поверхности.Дверной блок входной Д-800 - деформация, затруднено закрывание. Комната площадью 12,8 кв.метров: потолок оклеен обоями - пятна, отслоения, деформации, выпадение отделочного слоя, влага на площади более 50% поверхности. Стены оклеены обоями - деформации, пятна, влага, повреждение отделочного слоя площадью более 50% поверхности. Полы - ДВП - влага, деформация, площадью более 50% поверхности, повреждение окрасочного слоя. Кухня: стены оклеены обоями - в левой части от входа пятна, следы плесени, площадью более 1 кв.метра, влага. Полы - линолеум на ДВП - деформации, пятна, следы плесени, влага на площади более 50% поверхности. Дверной блок ДО-800 деформирован, полотно не закрывается. Электропроводка не функционирует в помещении жилых комнат и коридора. Во всех помещениях квартиры специфический запах влаги, сырости и плесени. Дверной блок в ванную комнату деформирован, полотно задевает короб – разбухание в нижней части.

Также установлены повреждения имущества, находящегося в квартире: гарнитур мебельный: шкаф 3-створчатый, пенал, тумба прикроватная - 2 шт., комод с зеркалом, кровать (1,6х2м) - деформация в виде разбухания каркаса ДДСП, фасадов; фрагментарно следы плесени; матрас 1,6х2х0,2м - деформация, влага, пятна, специфический запах.

По результатам дополнительного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие повреждения квартиры: комната площадью 13,7 кв.метров: полы - ДВП на досках. Демонтирован участок на площади более 2 кв.м, на демонтированных досках следы плесени на площади более 0,5 кв.м. Отделка дверного проема - доски, наблюдаются следы плесени на площади более 0,5 кв.м. Коридор: потолок и стены покрыты слоем отделочных материалов, на потолке следы плесени на площади более 60% поверхности. На стенах слева от входа и при входе в кухню – следы плесени на отделочном слое на площади более 0,5 кв.м. Полы - ДВП/доски. Механические повреждения ДВП на площади более 0,2 кв.м. Комната площадью 12,8 кв.м: потолок покрыт слоем отделочных материалов, следы плесени справа и слева от входа на площади более 0,2 кв.м. Стены демонтированы обои/отделочные материалы, справа от входа следы плесени на площади более 2,0 пог.метров. Кухня: потолок покрыт слоем отделочных материалов, над входом следы плесени на площади более 0,5 кв.метров. Стены - масляная краска/побелка/демонтированные обои. Слева от входа следы плесени на площади более 1,0 кв.м. Также установлены повреждения имущества, находящегося в квартире: Шкаф (перегородка коридора с помещением комнаты 12,8 кв.м): ЛДСП - следы плесени на лесоматериале в нижней части отсека и над входом в комнату. Антресоль в коридоре (ДСП) - следы плесени на лесоматериале, дверцах и полке.

Актом Государственной Жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено наличие сухих следов протечек в жилых комнатах площадью 13 кв.м и 14 кв.м и в помещении кухни. Отслоение обоев в жилых комнатах площадью 13 кв.м и 14 кв.м на стенах и потолке. Коробление деревянных полов вспучивание, прогибы, неисправность покрытия пола (линолеума); отслоение, вспучивание в жилых комнатах, коридоре, кухне. Неисправность системы освещения в жилых комнатах и коридоре.

Государственной Жилищной инспекцией Самарской области выдано предписание АО «ПЖРТ Промышленного района» для устранения выявленных нарушений.

Судом учитывается, что имущество, из-за неисправного состояния которого произошел залив - крыша, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. залитие квартиры истцов подлежит возложению на обслуживающую организацию - АО «ПЖРТ Промышленного района».

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры, суд исходит из следующего:

Согласно представленному истцами экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №1 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по результатам дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>

Не согласившись с заявленным истцами размером материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и предметов имущества в квартире по адресу: <адрес>. Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> после залива от ДД.ММ.ГГГГ после залива от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб. Стоимость предметов имущества, пострадавших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с учетом их износа и без учета дефектов, возникших в связи с заливом, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке представленных истцами экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ряд пунктов дублируют друг друга ( в частности пункты 16,17,18), что приводит к увеличению итоговой величины суммы восстановительного ремонта, в связи с чем при определении размера ущерба от залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», с которым согласился ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принимается частичное признание иска ответчиком, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав иных лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ПЖРТ <адрес>» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.), определенном экспертным заключением АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Судом установлено, что в связи с составлением экспертных заключений по оценке ущерба, истцами понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами возмездного оказания экспертных услуг, актами приема-сдачи работ, чеками л.д.72-75. Суд признает данные расходы истцов необходимыми, так как без данных заключений истцы были лишены возможности обратиться в суд, в связи с чем расходы истцов по оплате услуг экспертов подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Из положений ФЗ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Судом учитывается, что АО «ПЖРТ Промышленного района»» является организацией, оказывающей собственникам квартир услуги по обеспечению технического содержания и эксплуатации общего имущества жилого <адрес> в <адрес>. Истцы Гильманов Р.М., Гильманова Г.Х. являются потребителями данных услуг. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В части требований истцов о взыскании неустойки, с учетом позиции ответчика по данным требованиям, исходя из удовлетворенной судом суммы возмещения, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 14.12.2015г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные в связи с затоплением убытки. Однако в установленный законом срок, ответчик не отреагировал на требования истцов, тем самым отказавшись выполнить предусмотренные законом действия, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке. Ущерб не возмещен ответчиком и по настоящее время.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, размер суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов составляет 80 918 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ответчика. С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязанности по возмещению вреда от виновных действий, которые не оспариваются ответчиком, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района». Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила <данные изъяты> руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена. В связи с чем от АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении данных расходов, которое подлежит удовлетворению. Расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гильманова РМ, Гильмановой ГХ к Акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Гильманова РМ, Гильмановой ГХ в возмещением вреда, причиненного залитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. штраф в пользу потребителей - в равных долях - по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» об оплате стоимости экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 июля 2016г.

Председательствующий Митина И.А.