Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2016 ~ М-650/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016г. Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова РМ, Гильмановой ГХ к Акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы Гильмановы Р.М., Г.Х. обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «ПЖРТ Промышленного района». В обоснование исковых требований указали, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития принадлежащей им квартиры, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были повреждены стены, потолок, полы, электрическая проводка квартиры, пришла в негодность мебель и бытовая техника, расположенная в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЖРТ Промышленного района» было уведомлено о необходимости обеспечить явку своего представителя на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для составления акта осмотра квартиры и фиксации повреждений, причиненных пролитием квартиры.

По результатам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие повреждения квартиры: <адрес>ю 13,7 кв.метров: потолок и стены оклеены обоями. На потолке пятна, влага, деформации, следы плесени, повреждения отделочного слоя площадью более 50% поверхности. На стенах пятна, отслоения, деформации, следы плесени с повреждениями отделочного слоя площадью более 50% поверхности. Откосы дверного проема, окрашенные водоэмульсионным составом, - отслоения краски площадью более 50% поверхности. Дверной блок Д-800 - деформирован, полотно не закрывается. Коридор: потолок отделан плитами пенопласта - пятна по швам. Стены оклеены обоями - пятна, деформации в левой, части от входа, в районе санузла. Полы - линолеум на ДВП - влага, следы плесени на материалах, деформация ДВП площадью более 50% поверхности.Дверной блок входной Д-800 - деформация, затруднено закрывание. Комната площадью 12,8 кв.метров: потолок оклеен обоями — пятна, отслоения, деформации, выпадение отделочного слоя, влага на площади более 50% поверхности. Стены оклеены обоями - деформации, пятна, влага, повреждение отделочного слоя площадью более 50% поверхности. Полы - ДВП - влага, деформация, площадью более 50% поверхности, повреждение окрасочного слоя. Кухня: стены оклеены обоями - в левой части от входа пятна, следы плесени, площадью более 1 кв.метра, влага. Полы - линолеум на ДВП - деформации, пятна, следы плесени, влага на площади более 50% поверхности. Дверной блок ДО-800 деформирован, полотно не закрывается. Электропроводка не функционирует в помещении жилых комнат и коридора. Во всех помещениях квартиры специфический запах влаги, сырости и плесени. Дверной блок в ванную комнату деформирован, полотно задевает короб – разбухание в нижней части.

Этим же актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения имущества, находящегося в квартире: гарнитур мебельный: шкаф 3-створчатый, пенал, тумба прикроватная - 2 шт., комод с зеркалом, кровать (1,6х2м) - деформация в виде разбухания каркаса ДДСП, фасадов; фрагментарно следы плесени; матрас 1,6х2х0,2м - деформация, влага, пятна, специфический запах.

По результатам рыночной оценки ущерба, определенной экспертным заключением об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ : стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, составила: <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире – 37856,67 руб.. По результатам дополнительного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие повреждения квартиры: комната площадью 13,7 кв.метров: полы - ДВП на досках. Демонтирован участок на площади более 2 кв.м, на демонтированных досках следы плесени на площади более 0,5 кв.м. Отделка дверного проема - доски, наблюдаются следы плесени на площади более 0,5 кв.м. Коридор: потолок и стены покрыты слоем отделочных материалов, на потолке следы плесени на площади более 60% поверхности. На стенах слева от входа и при входе в кухню – следы плесени на отделочном слое на площади более 0,5 кв.м. Полы - ДВП/доски. Механические повреждения ДВП на площади более 0,2 кв.м. Комната площадью 12,8 кв.м: потолок покрыт слоем отделочных материалов, следы плесени справа и слева от входа на площади более 0,2 кв.м. Стены демонтированы обои/отделочные материалы, справа от входа следы плесени на площади более 2,0 пог.метров. Кухня: потолок покрыт слоем отделочных материалов, над входом следы плесени на площади более 0,5 кв.метров. Стены - масляная краска/побелка/демонтированные обои. Слева от входа следы плесени на площади более 1,0 кв.м. Также установлены повреждения имущества, находящегося в квартире: Шкаф (перегородка коридора с помещением комнаты 12,8 кв.м): ЛДСП - следы плесени на лесоматериале в нижней части отсека и над входом в комнату. Антресоль в коридоре (ДСП) - следы плесени на лесоматериале, дверцах и полке.

По результатам рыночной оценки ущерба, определенной экспертным заключением об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ1 стоимость восстановительного ремонта в квартире, с учетом физического износа материалов, составила: <данные изъяты>. Итого, по результатам рыночной оценки ущерба, определенной экспертными заключениями об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залитая, а также стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире составила <данные изъяты>..

Указывают, что АО «ПЖРТ <адрес>», которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняет возложенные на него обязанности: ненадлежащим образом осуществляет проверку кровли многоквартирного дома на предмет протечек, своевременно не выявило и не устранило нарушение целостности кровли, что привело к протечке в <адрес> повреждению имущества истцов. В связи с этим полагают АО «ПЖРТ <адрес>», несет имущественную ответственность за причиненный им ущерб в результате залитая квартиры. Также указали, что претензия о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры была получена АО «ПЖРТ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена не была, просрочка исполнения обязательства АО «ПЖРТ <адрес>» составила 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем полагают, что согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просили взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Гильманова Р.М. и Гильмановой Г.Х. денежные средства для возмещения имущественного ущерба, причиненного собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, по <данные изъяты> руб. каждому, денежные средства для возмещения расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцам в равных долях.

Истцы Гильманов Р.М., Гильманова Г.Х., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в деле участвуют в лице представителей Котукова Д.А., Галанского К.С.

Представители истцов Котуков Д.А., Галанский К.С., действующие в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить, от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, отказались.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховская Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала вину АО «ПЖРТ Промышленного района» в причинении истцам ущерба, признала исковые требования на сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> определенном экспертным заключением АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы»; выразила готовность к заключению мирового соглашения, согласно которому ответчик готов признать и выплатить истцам требования на сумму <данные изъяты> руб., в том числе сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> определенном экспертным заключением АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы»; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., указав на то, что возмещение вреда должно производиться в сумме восстановительного ремонта, а не улучшающего, в связи с чем заявленную истцами сумму ущерба считает необоснованно завышенной. Не возражала против удовлетворения заявления АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению назначенной судом экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск Гильманова Р.М., Гильмановой Г.Х. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцам Гильманову Р.М., Гильмановой Г.Х. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании АО «ПЖРТ <адрес>».

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам незамедлительное их устранение.

Пунктом 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Пункт 42 вышеуказанных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В соответствии с п.п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явилась протечка кровли после дождя.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что для оценки ущерба истцы обращались в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЖРТ Промышленного района» было уведомлено о необходимости обеспечить явку своего представителя на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для составления акта квартиры и фиксации повреждений, причиненных пролитием квартиры.

По результатам осмотра квартиры ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра , которым установлены следующие повреждения квартиры: Комната площадью 13,7 кв.метров: потолок и стены оклеены обоями. На потолке пятна, влага, деформации, следы плесени, повреждения отделочного слоя площадью более 50% поверхности. На стенах пятна, отслоения, деформации, следы плесени с повреждениями отделочного слоя площадью более 50% поверхности. Откосы дверного проема, окрашенные водоэмульсионным составом, - отслоения краски площадью более 50% поверхности. Дверной блок Д-800 - деформирован, полотно не закрывается. Коридор: потолок отделан плитами пенопласта - пятна по швам. Стены оклеены обоями - пятна, деформации в левой, части от входа, в районе санузла. Полы - линолеум на ДВП - влага, следы плесени на материалах, деформация ДВП площадью более 50% поверхности.Дверной блок входной Д-800 - деформация, затруднено закрывание. Комната площадью 12,8 кв.метров: потолок оклеен обоями - пятна, отслоения, деформации, выпадение отделочного слоя, влага на площади более 50% поверхности. Стены оклеены обоями - деформации, пятна, влага, повреждение отделочного слоя площадью более 50% поверхности. Полы - ДВП - влага, деформация, площадью более 50% поверхности, повреждение окрасочного слоя. Кухня: стены оклеены обоями - в левой части от входа пятна, следы плесени, площадью более 1 кв.метра, влага. Полы - линолеум на ДВП - деформации, пятна, следы плесени, влага на площади более 50% поверхности. Дверной блок ДО-800 деформирован, полотно не закрывается. Электропроводка не функционирует в помещении жилых комнат и коридора. Во всех помещениях квартиры специфический запах влаги, сырости и плесени. Дверной блок в ванную комнату деформирован, полотно задевает короб – разбухание в нижней части.

Также установлены повреждения имущества, находящегося в квартире: гарнитур мебельный: шкаф 3-створчатый, пенал, тумба прикроватная - 2 шт., комод с зеркалом, кровать (1,6х2м) - деформация в виде разбухания каркаса ДДСП, фасадов; фрагментарно следы плесени; матрас 1,6х2х0,2м - деформация, влага, пятна, специфический запах.

По результатам дополнительного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие повреждения квартиры: комната площадью 13,7 кв.метров: полы - ДВП на досках. Демонтирован участок на площади более 2 кв.м, на демонтированных досках следы плесени на площади более 0,5 кв.м. Отделка дверного проема - доски, наблюдаются следы плесени на площади более 0,5 кв.м. Коридор: потолок и стены покрыты слоем отделочных материалов, на потолке следы плесени на площади более 60% поверхности. На стенах слева от входа и при входе в кухню – следы плесени на отделочном слое на площади более 0,5 кв.м. Полы - ДВП/доски. Механические повреждения ДВП на площади более 0,2 кв.м. Комната площадью 12,8 кв.м: потолок покрыт слоем отделочных материалов, следы плесени справа и слева от входа на площади более 0,2 кв.м. Стены демонтированы обои/отделочные материалы, справа от входа следы плесени на площади более 2,0 пог.метров. Кухня: потолок покрыт слоем отделочных материалов, над входом следы плесени на площади более 0,5 кв.метров. Стены - масляная краска/побелка/демонтированные обои. Слева от входа следы плесени на площади более 1,0 кв.м. Также установлены повреждения имущества, находящегося в квартире: Шкаф (перегородка коридора с помещением комнаты 12,8 кв.м): ЛДСП - следы плесени на лесоматериале в нижней части отсека и над входом в комнату. Антресоль в коридоре (ДСП) - следы плесени на лесоматериале, дверцах и полке.

Актом Государственной Жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено наличие сухих следов протечек в жилых комнатах площадью 13 кв.м и 14 кв.м и в помещении кухни. Отслоение обоев в жилых комнатах площадью 13 кв.м и 14 кв.м на стенах и потолке. Коробление деревянных полов вспучивание, прогибы, неисправность покрытия пола (линолеума); отслоение, вспучивание в жилых комнатах, коридоре, кухне. Неисправность системы освещения в жилых комнатах и коридоре.

Государственной Жилищной инспекцией Самарской области выдано предписание АО «ПЖРТ Промышленного района» для устранения выявленных нарушений.

Судом учитывается, что имущество, из-за неисправного состояния которого произошел залив - крыша, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. залитие квартиры истцов подлежит возложению на обслуживающую организацию - АО «ПЖРТ Промышленного района».

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры, суд исходит из следующего:

Согласно представленному истцами экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по результатам дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>

Не согласившись с заявленным истцами размером материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и предметов имущества в квартире по адресу: <адрес>. Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> после залива от ДД.ММ.ГГГГ после залива от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб. Стоимость предметов имущества, пострадавших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с учетом их износа и без учета дефектов, возникших в связи с заливом, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке представленных истцами экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ряд пунктов дублируют друг друга ( в частности пункты 16,17,18), что приводит к увеличению итоговой величины суммы восстановительного ремонта, в связи с чем при определении размера ущерба от залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», с которым согласился ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принимается частичное признание иска ответчиком, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав иных лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ПЖРТ <адрес>» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.), определенном экспертным заключением АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Судом установлено, что в связи с составлением экспертных заключений по оценке ущерба, истцами понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами возмездного оказания экспертных услуг, актами приема-сдачи работ, чеками л.д.72-75. Суд признает данные расходы истцов необходимыми, так как без данных заключений истцы были лишены возможности обратиться в суд, в связи с чем расходы истцов по оплате услуг экспертов подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Из положений ФЗ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Судом учитывается, что АО «ПЖРТ Промышленного района»» является организацией, оказывающей собственникам квартир услуги по обеспечению технического содержания и эксплуатации общего имущества жилого <адрес> в <адрес>. Истцы Гильманов Р.М., Гильманова Г.Х. являются потребителями данных услуг. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В части требований истцов о взыскании неустойки, с учетом позиции ответчика по данным требованиям, исходя из удовлетворенной судом суммы возмещения, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 14.12.2015г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные в связи с затоплением убытки. Однако в установленный законом срок, ответчик не отреагировал на требования истцов, тем самым отказавшись выполнить предусмотренные законом действия, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке. Ущерб не возмещен ответчиком и по настоящее время.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, размер суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов составляет 80 918 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ответчика. С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязанности по возмещению вреда от виновных действий, которые не оспариваются ответчиком, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района». Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила <данные изъяты> руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена. В связи с чем от АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении данных расходов, которое подлежит удовлетворению. Расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гильманова РМ, Гильмановой ГХ к Акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Гильманова РМ, Гильмановой ГХ в возмещением вреда, причиненного залитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. штраф в пользу потребителей - в равных долях - по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» об оплате стоимости экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 июля 2016г.

Председательствующий Митина И.А.

2-2064/2016 ~ М-650/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гильманов Р.М.
Гильманова Г.Х.
Ответчики
АО "ПЖРТ Промышленного района "
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Митина И. А.
Дело на странице суда
promyshleny.sam.sudrf.ru
05.02.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.02.2016Передача материалов судье
05.02.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.02.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.02.2016Передача материалов судье
10.02.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.02.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.02.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.02.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.02.2016Предварительное судебное заседание
10.02.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.03.2016Предварительное судебное заседание
29.02.2016Предварительное судебное заседание
17.03.2016Судебное заседание
09.03.2016Предварительное судебное заседание
06.07.2016Судебное заседание
17.03.2016Судебное заседание
14.06.2016Производство по делу возобновлено
06.07.2016Судебное заседание
24.06.2016Судебное заседание
14.06.2016Производство по делу возобновлено
27.06.2016Судебное заседание
24.06.2016Судебное заседание
08.07.2016Судебное заседание
27.06.2016Судебное заседание
18.07.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.07.2016Судебное заседание
25.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее