Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4039/2017 ~ М-2893/2017 от 07.04.2017

№2-4039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                             18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А., истца ФИО, представителя истца адвоката ФИО, действующей на основании ордера, представителей ответчика: ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    первоначально истец обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности дворника 1 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, который на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивировала свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «<данные изъяты>». Каждый год истец обязана проходить медицинский профосмотр. В силу имеющегося у истца заболевания ( <данные изъяты>) установлен вредный (опасный) фактор № В ДД.ММ.ГГГГ году установлен вредный (опасный) фактор № На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от работы без начисления заработной платы на основании медицинского заключения № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была на больничном. С имеющимися вакансиями истца в нарушение вышеуказанного приказа ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, после её обращения. Истцом выбрана одна из вакансий – подсобный рабочий, получено направление ДД.ММ.ГГГГ на профосмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику заключение о том, что она годна для работы подсобным рабочим. Однако согласно нового <данные изъяты> она оказалась не годна по состоянию здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ года медицинская карта истца по непонятным причинам исчезла, а поскольку у неё отсутствовал пропуск на объекты ответчика её не пускали в <данные изъяты> и отказывались проводить медосмотры в отсутствие карты, в заведении новой карты также отказали. ДД.ММ.ГГГГ истец получила требование ответчика о прохождении медосмотра, в противном случае она будет уволена. На что истец указала, что не имеет возможности пройти медосмотр ввиду отказа <данные изъяты> в заведении новой карты. Направление на медосмотр на должность подсобного рабочего ей выдана не была. Помощь от ответчика в заведении новой карты и прохождении профосмотра истец не получила, несмотря на обращения. Ответчик фактически не допустил её к прохождению медосмотра, после чего, в её отсутствие, составил акт об отказе от ознакомления с предложенными вакансиями. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму о том, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от перевода на другую работу и трудовой договор с ней расторгнут. С указанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получила трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, так как работодатель умышленно создавал условия, которые препятствовали прохождению медосмотра, не выдавал пропуск для прохождения в <данные изъяты>», не разобрался с ситуацией отказа в заведении новой медкарты. От предложенных вакансий истец не отказывалась, наоборот обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении списка вакансий и была согласна работать и грузчиком и подсобным рабочим.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просила признать приказ от отстранении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с тем, что не дали возможность оперативного лечения органов зрения; признании незаконным возможный перевод на предложенные вакансии по медицинским показаниям, восстановить в должности дворник 1 разряда в качестве отстраненного, в остальной части требования остались неизменны.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований истца, согласно которых просит признать увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности дворник 1 разряда в <данные изъяты> - <данные изъяты>» и считать действующим в отношении истца приказ об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При этом указала, что после отстранения от работы по медицинским показаниям в ноябре ДД.ММ.ГГГГ получила направление на медосмотр на предмет соответствия на должность подсобного рабочего. Получила медзаключение о годности на указанную должность, прошла инструктаж. Однако после этого её ознакомили с новым <данные изъяты>, согласно которого она была не годна по состоянию здоровья к работе по должности подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ её вновь ознакомили с вакансиями, она выбрала уборщик служебных и уборщик производственных помещений, выдали направление на медосмотр. Однако у неё отсутствовал пропуск на объекты ответчика, в том числе в медсанчасть. Кроме того, начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ года у неё постоянно по неизвестным причинам пропадала медкарта для профосмотров, которую, по её мнению, подделали. ДД.ММ.ГГГГ в медсанчасти ни карты, ни её дубликата опять не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ ей в медсанчасти выдали оригинал карты, с которой она сделала копию в той части, которая её интересовала, чтобы опять не случилось подделки записей о состоянии здоровья. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она прошла осмотров, указанных в направлении – сделала <данные изъяты> необходимые анализы. Однако, после наступления Нового, ДД.ММ.ГГГГ года, без пропуска попасть в медсанчасть она не могла, ей не выдали полис ДМС на ДД.ММ.ГГГГ год, также отсутствовала медкарта, без чего пройти медосмотр было невозможно. Кроме того, она писала заявления работодателю о предоставлении ей отпуска без содержания в соответствии с коллективным договором, поскольку её отец, проживающий в <адрес> находился в тяжелом состоянии и за ним требовался уход, однако на её заявления реакции никакой не было. ДД.ММ.ГГГГ придти за направлением на медосмотр не могла придти в связи с болезнью отца, думала, что у неё еще есть две недели для прохождения медосмотра. От предложенных ответчиком вакансий не отказывалась, медосмотр не могла пройти по причине того, что ответчик не предоставил ей полис ДМС <адрес> год, пропуск на объекты ответчика, в том числе в медсанчасть, а также отсутствия медкарты для профосмотров и отказа в заведении новой карты.

    Представитель истца адвокат ФИО исковые требования поддержала по доводам указанным в заявлении, указав, что истец не отказывалась от предложенных вакансий, был нарушен порядок увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец, после получения вакансий имела возможность в течение двух недель пройти медосмотр. Положением о проведении медосмотров предусмотрена дисциплинарная ответственность за не прохождение медосмотров, а потому ответчик должен был привлечь к ответственности истца, а не увольнять её по п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Кроме того пояснила, что из обращений истца следует, что пропуск на объекты был приобщен ею в материалы гражданского дела, рассматриваемого Новоуренгойским судом в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, что она может утверждать, так как являлась также участником процесса. Препятствий для получения полиса ДМС со стороны ответчика не было, так как его можно было получить в отделе кадров. Кроме того, при проведении медосмотра на предложенные вакансии указанный полис не требуется. При отсутствии пропуска, при наличии направления на медосмотр выдаются разовые пропуска. Медкарта для профосмотров истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, данных о её сдаче обратно в медсанчасть нет. Также из заявлений истца следует, что она сдала медкарту в правоохранительные органы. Истца неоднократно предупреждали о том, что если она в указанные сроки не пройдет медосмотр на соответствие предложенной вакансии, то это будет расцениваться, как отказ от должности. Ей несколько раз выдавали направления, однако активных действий для прохождения медосмотра истцом не было предпринято, приходилось выяснять путем направления запросов в медсанчасть, проходила ли истец медосмотр. С истцом не было возможности связаться, направляли телеграммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. К сказанному представителем ФИО дополнил, что предприятие является социальноориентированным, поэтому в рамках добровольного медицинского страхования и в соответствии с коллективным договором нуждающимся в дорогостоящем лечении после их обращения врачебной комиссией дается заключение о необходимости проведения лечения, после чего подыскивается медучреждение, где будет проводиться лечение. Кроме того, дополнительно для получения высокотехнологичной дорогостоящей медпомощи каждый год предлагается работникам приобрести страховку стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых оплачивает ответчик, а оставшуюся часть работник. Проверка условий труда по должности подсобный рабочий в конце ноября была проведена, поскольку фактически трудовая обязанность состояла в загрузке контейнеров для мусоросборочных машин, что предполагает тяжелый физический труд.

    Выслушав истца, представителей сторон, изучив представленные документы в их совокупности, заключение прокурора ФИО, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как следует из ч. 1 и 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к трудовые отношения с истцом прекращены по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 календарных дней, основаниями прекращения трудовых отношений послужили: служебная записка начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение ВК от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец, являясь работником филиала ответчика - <данные изъяты>) направлена на обязательный периодический медицинский осмотр.

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» истец, согласно приказа <данные изъяты> №-н от ДД.ММ.ГГГГ приложения 1 п. 4.1. не годна сроком постоянно для выполнения работ дворником 1 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от работы на основании приказа №-к с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о чем уведомлена телеграммой, которая ею получена ДД.ММ.ГГГГ лично.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, о чем уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщила о невозможности ознакомиться с вакансиями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ответчика №, которым сообщается о необходимости предоставления документов, подтверждающих образование, квалификацию, наличие специальных знаний для подбора вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о наличии вакансий, из которых ею выбраны вакансии: <данные изъяты> - уборщика служебных помещений 1 разряда гаражная служба, уборщика производственных помещений 2 разряда гаражная служба, смазчика 1 и 2 разряда <данные изъяты> - подсобного рабочего 1 разряда (0,5 ставки) участка механизации и транспорта ( исправлено ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> – грузчика 2 разряда участка погрузочно-разгрузочных работ №; <данные изъяты>» - подсобный рабочий отдела подготовки мероприятий. подсобного рабочего участка механизации и транспорта филиала УЭВП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, из предложения о переводе на другую постоянную работу в <данные изъяты> выбрана должность подсобного рабочего 1 разряда (0,5 ставки) участка механизации и транспорта УЭВП, что подтверждено личной подписью в получении и ознакомлении, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на предварительный медицинский осмотр по указанной должности по номерам 3.8, 1.3.5 вредного и (или) опасного производственного фактора согласно <данные изъяты> №-н от ДД.ММ.ГГГГ ( далее Приказ №-н).

ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение <данные изъяты>» о том, что противопоказания по пунктам 3.8, 1.3.5 Приложения № для осуществления истцом профессиональной деятельности по должности подсобного рабочего 1 разряда отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности.

Вместе с тем, в тот же день истец ознакомлена с уведомлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проведенной специальной оценки условий труда рабочего места (СОУТ) – карта № от ДД.ММ.ГГГГ, код по № «подсобный рабочий участка механизации и транспорта филиала <данные изъяты> <данные изъяты>» установлен вредный (опасный) производственный фактор, указанный в Приложении № п.4.1 Приказа №-н, а потому с ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказана работа по избранной ею профессии.

В соответствии с картой № от ДД.ММ.ГГГГ данная профессия отнесена к итоговому подклассу условий труда 3.1, в соответствии с которым устанавливается вредный (опасный) производственный фактор, указанный в п. 4.1. Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение 1 к приказу №н).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены иные вакансии для перевода по состоянию здоровья, ею выбраны вакансии уборщика служебных помещений 1 разряда гаражной службы и уборщика производственных помещений 2 разряда гаражной службы <данные изъяты> филиала ответчика.

Направления на внеплановый медицинский осмотр (обследование) для перевода на указанную работу получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями №№,192 в журнале регистрации направлений на медицинский осмотр, не было оспорено истцом в суде.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении свободных вакансий, прошедших <данные изъяты>, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ № о соответствии выбранных ДД.ММ.ГГГГ истцом вакансий с учетом медицинских противопоказаний. Обращено внимание истца на то, что оснований для прохождения переподготовки в Учебно-производственном центре не имеется, а также о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ явиться в кадровое подразделение <данные изъяты> филиала ответчика для получения направления на медосмотр и последующего оформления перевода на указанную работу. Неявка в указанное кадровое подразделение в обозначенный срок, неполучение ( отказ от получения) направления на внеочередной медицинский осмотр (обследование), не прохождение внеочередного медицинского осмотра (обследования) буду свидетельствовать об отказе от перевода на указанную работу, что повлечет прекращение договора на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хирург) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (терапевт) истец находилась на листке нетрудоспособности.

Из акта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, несмотря на приглашения по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграмму с приглашением явиться за ответом, направленную ДД.ММ.ГГГГ и полученную лично ДД.ММ.ГГГГ на 17:45 ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости получения письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по телефону и путем направления телеграммы, согласно которого истцу предложено вновь явиться в кадровое подразделение <данные изъяты> филиала ответчика для получения направления на медосмотр и последующего оформления перевода на указанную работу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письмо истца о предложении ей вакансий, согласованных с <данные изъяты> ФИО стало известно о том, что предложенные истцу вакансии не были согласованы и могут усугубить состояние ее здоровья.

Между тем, истцом медицинский осмотр на выбранные ею должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройден не был, соответствующее медицинское заключение работодателю предоставлено не было, что подтверждается материалами дела

Истцу ДД.ММ.ГГГГ зачитано вслух письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления для последующего оформления перевода на другую работу результатов медицинского осмотра либо письменного отказа от предложенной работы с уведомлением о том, что ее бездействие будет расцениваться как отказ от перевода на другую работу, о чем составлен акт.

Однако в срок ДД.ММ.ГГГГ истцом необходимые для оформления перевода документы либо письменный отказ от предложенной работы предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено обращение истца о предоставлении ей вакансий, согласованных с профпатологом медсанчасти, а также рассмотреть вопрос о направлении истца в офтальмологический центр для лечения (восстановления) зрения путем операционного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что выбранные истцом ДД.ММ.ГГГГ вакансии соответствуют квалификации истца и состоянию здоровья, о чем ранее ей сообщалось. Обращено внимание на то, что в кратчайшие сроки истцу необходимо явиться в <данные изъяты> филиала для оформления перевода. Кроме того, разъяснено, что решение о направлении на лечение для оперативного вмешательства принимается врачебной комиссией <данные изъяты> году истец отказалась от вступления в корпоративную программу добровольного медицинского страхования «Высокие медицинские технологии», а потому <данные изъяты> не вправе ходатайствовать о направлении на лечение. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к главному врачу <данные изъяты> заявлением о предоставлении ей возможности пройти медосмотр, поскольку не имела возможности пройти ДД.ММ.ГГГГ медосмотр (УЗИ и ФГДС), поскольку у неё в третий раз пропала медицинская карта.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответ, полученый ею ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила данную карту в <данные изъяты> под подпись в журнале перемещения <данные изъяты> кабинета терапевтического отделения, что подтверждается копией журнала, ДД.ММ.ГГГГ пройдены необходимые исследования в рамках медицинского осмотра в отделении лучевой диагностики, для завершения медосмотра необходимо явиться на прием к врачу-профпатологу, иного в суде не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены заявления истца о предоставлении ей возможности приступить к работе подсобным рабочим <данные изъяты> и оплатить с ДД.ММ.ГГГГ вынужденный простой и выдаче ей направления для оперативного лечения в офтальмологический центр.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные обращения дан ответ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения) о том, что предложений от имени работодателя о направлении на лечение не было, оснований для допуска к работе подсобным рабочим <данные изъяты> и оплаты дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Аналогичный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Главврача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец специалистов в рамках медицинского осмотра, кроме, пройденных ею ДД.ММ.ГГГГ, не проходила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предоставлении ей возможности пройти медкомиссию согласно перечня должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила № с предложением иных вакансий по состоянию на указанную дату, поскольку направления, выданные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истекли.

Истцом выбрана вакансия подсобного рабочего 2 разряда отдела подготовки <данные изъяты>», а также повторно вакансии уборщика служебных помещений 1 разряда гаражной службы и уборщика производственных помещений 2 разряда гаражной службы <данные изъяты> В предложении вакансий истцу предложено в течение одного рабочего дня явиться в соответствующий филиал для получения нового направления на внеочередной медицинский осмотр (обследование) по выбранным вакансиям, в двухнедельный срок пройти медосмотр и представить соответствующее заключение в кадровое подразделение для оформления перевода.

Однако, материалы дела не содержат сведений о получении истцом направления на медицинский осмотр, ни в один из указанных филиалов не явилась, что ею не оспаривалось в суде.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, о чем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя об открытии листка нетрудоспособности, о закрытии листка нетрудоспособности уведомила в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (невролог).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 в помещении <данные изъяты> истец получила требование № о предоставлении объяснений и уважительных причин неполучения направлений на медосмотр и оформления перевода по избранным вакансиям в течение двух дней.

В тот же день, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом по кадрам <данные изъяты>» при получении истцом ответов на обращения, по адресу: <адрес> истцом пояснено, что единственной причиной неполучения направлений и не прохождения медосмотра для оформления перевода на другую работу является отсутствие у нее пропуска для прохода в здания филиалов ответчика, иной причины не указано. Разъяснено о возможности оформления разового пропуска, получении направления на медосмотр и предоставлении медзаключения для перевода на работу по выбранным ею вакансиям.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по данному факту, а также документы, подтверждающие наличие уважительных причин не оформления перевода на другую работу по избранным вакансиям, не предоставлены.

Несмотря на неоднократные приглашения с ДД.ММ.ГГГГ истец в <данные изъяты> не являлась, с вышеуказанным актом ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщила о том, что письменные объяснения направлены ею в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО, поступивших ответчику ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что причинами неполучения направлений на медосмотр и его непрохождения являются: отсутствие у нее пропуска для прохода в здание <данные изъяты> по причине отказа в выдаче <данные изъяты> справки о подтверждении места работы; истечение срока действия ранее выданного ей медицинского полиса; отказ персонала <данные изъяты> в заведении новой карты профосмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о явке в течение одного рабочего дня в <данные изъяты>) для получения направлений на внеочередной медицинский осмотр для перевода на вакансии, выбранные ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом получена не была, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила повторно уведомление о получении в течение одного дня направления и прохождении медосмотра, о чем свидетельствует её подпись и пояснения о том, что оригинал документа не представлен, пройти медосмотр не представляется возможным, отказ в заведении карты профосмотра.

Из акта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с непринятием истцом мер, необходимых для перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, ей предложено написать заявление об отказе от перевода на другую работу. Истец на акте указала, что на перевод согласна, вакансии были предложены без согласования с ФИО (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с Положением о порядке проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) работников и лиц, поступающих на работу в <данные изъяты> утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно вышеуказанного Положения истец обязана пройти предварительный медицинский осмотр при переводе на другую работу (4.1.3) в течение двух недель (4.10) после получения направления на осмотр (4.2).

При этом п.4.3 определен перечень документов, необходимых для предоставления в <данные изъяты>, который является исчерпывающим и не содержит требований предоставления полиса добровольного медицинского страхования.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца заявлено о том, что увольнение по причине непрохождения истцом медосмотра является незаконным, поскольку согласно п.7.8 Положения о порядке проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) работников и лиц, поступающих на работу в <данные изъяты>», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель работника, не прошедшего в установленном порядке периодический осмотр ( Раздел 5 Положения) по неуважительной причине обязан применить к работнику меры дисциплинарного воздействия в порядке, установленном Положением <данные изъяты>» и сообщить в кадровую службу.

Между тем, суд не может принять вышеуказанные доводы стороны истца, поскольку основаны на неверном толковании локального нормативного акта ответчика, поскольку истец обязана была пройти предварительный осмотр ( раздел 4 Положения), который обязателен при переводе на другую работу в <данные изъяты>».

Также, из заключения прокурора следует, что спорная ситуация подлежала разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение истцом ее обязанности по прохождению медосмотра, поскольку отказа от перевода на другую работу истец не высказывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Между тем, суд находит, что обязанность прохождения предварительного осмотра не может являться неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей, поскольку истец была отстранена от выполнения трудовой функции по состоянию здоровья, выбор ею вакансий являлся её волеизъявлением, а не обязанностью. Кроме того, Положением о порядке проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) работников и лиц, поступающих на работу в <данные изъяты>» не предусмотрена дисциплинарная ответственность за не прохождение предварительного осмотра при переводе на другую работу.

Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с письменным заявлением о выдаче новой медицинской карты профилактических осмотров не обращалась. В личной беседе на приеме ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с просьбой выдать ей новую карту, ей было предложено пройти профилактический осмотр с медицинской картой, выданной ей ранее ДД.ММ.ГГГГ на руки, на что ФИО пояснила, что не хочет проходить осмотр с этой картой, так как боится, что из карты могут вырвать медицинские заключения. ФИО предложено обратиться в регистратуру <данные изъяты> с направлением от работодателя для выписки новой медицинской карты профилактических осмотров, до ДД.ММ.ГГГГ истец в регистратуру для получения новой медкарты профосмотров не обращалась.

Таким образом, учитывая, что кроме вышеизложенного ответа, материалы дела содержат сведения о получении лично истцом её медкарты для профосмотров ДД.ММ.ГГГГ, ссылка стороны истца на то, что у истца отсутствовала медицинская карта и ей было отказано в заведении новой для прохождения медосмотра также не нашла своего подтверждения в суде.

Согласно п.3.1.5. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах <данные изъяты>», утвержденном Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ доступ на объекты охраны (защиты) осуществляется через КПП (КП) в том числе и по разовым пропускам.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что препятствий для посещения <данные изъяты>» и других объектов ответчика не было. Вины ответчика в том, что у истца не было пропуска нет, поскольку пропуск лично сдан истцом в суд.

Истцом подтверждено в суде, что одной из причин невозможности явиться для прохождения медосмотра в декабре, январе и феврале и получения направлений было нахождение её на больничном, а также тяжелое состояние здоровья её отца, за которым она ухаживала то в <адрес>, где он проживал, то в <адрес>, куда приходилось его возить.

Таким образом, доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку для посещения объектов ответчика, в том числе <данные изъяты>, работнику может быть выдан разовый пропуск, подтверждения отказа ответчика в непредставлении медицинского полиса ДМС на ДД.ММ.ГГГГ год суду не представлено. Более того, для прохождения в <данные изъяты> медицинского осмотра в целях оформления перевода на другую работу предъявление полиса ДМС не требуется. По <данные изъяты> в заведении новой карты профосмотра истцу медперсонал не отказывал.

Обязательность прохождения предварительного медицинского осмотра при переводе на другую должность в разных подразделениях ответчика и выдача заключения по каждой предложенной вакансии отдельно предусмотрена как локальными нормативными документами, так и необходимостью подтверждения соответствия выбранной вакансии состоянию здоровья истца на предмет вредного и (или) опасного производственного фактора согласно Приложения № приказа <данные изъяты> что не оспаривалось истцом в суде.

А потому выданное ДД.ММ.ГГГГ истцу медицинское заключение о возможности работать на должности подсобного рабочего 1 разряда <данные изъяты> на 0,5 ставки не является основанием для допуска истца к работе при наличии карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из многочисленной переписки между сторонами спора, имеющееся в материалах дела следует, что работниками кадровых подразделений филиалов <данные изъяты> истцу неоднократно разъяснялась необходимость получить направления, пройти медосмотр по выбранным вакансиям и оформить перевод на одну из них.

При этом истец неоднократно предупреждалась, что в противном случае, заключенный с ней трудовой договор будет прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, суд находит, что недопустимо бездействие истца по оформлению трудовых отношений по избранным вакансиям, выразившееся в не прохождении медицинского осмотра, неоднократном не получении направлений на медицинский осмотр по надуманным основаниям, продолжавшееся в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует об отказе от перевода на другую работу.

    А потому суд считает, что увольнение истца является законным, оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности дворника 1 разряда с продлением действия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ нет.

    Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, и компенсации морального вреда. Более того, требования о взыскании заработной платы не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2017.