Решение по делу № 2-217/2016 ~ М-206/2016 от 26.10.2016

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Пызикова Д.Г.,

при секретаре Будиловой .,

с участием представителя истца - войсковой части 0000 Савиной ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Ковальчуку о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель войсковой части 0000 Савина обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Ковальчук проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 на должности <данные изъяты>, будучи материально ответственным лицом. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № Ковальчук был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

По результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 00000 проверки хозяйственной деятельности с полной инвентаризацией материальных средств командиром данной воинской части был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому была выявлена недостача вверенного ответчику имущества продовольственной службы на общую сумму <данные изъяты>.

Поскольку Ковальчук не возместил материальный ущерб, представитель войсковой части 0000 (правопреемником суммы не принятых решений, числящейся за войсковой частью 00000, определена войсковая часть 0000) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования иска, указав, что в связи с расформированием войсковой части 00000 и передачей дел в войсковую часть 0000 у истца не было документов о результатах проверки, а о нарушенном праве стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ после поступления телеграммы от командования <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом в письменном заявлении иск не признал и просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Представитель третьего лица - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В силу абзаца 2 статьи 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № №, изданным по результатам проведения проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества, была обнаружена недостача имущества продовольственной службы на сумму <данные изъяты> и должностным лицам указано на необходимость взыскания ее с ответчика.

Однако представленные в обоснование заявленных исковых требований документы не подтверждают причастность ответчика к утрате вверенного имущества, а, значит, истцом не доказано причинение Ковальчуком материального ущерба воинской части, то есть не соблюдены условия привлечения к материальной ответственности военнослужащего.

Кроме того, судом установлено, что командованию войсковой части 00000 стало достоверно известно об имеющейся недостаче, окончательно определенной как материальный ущерб, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты издания приведенного приказа командира войсковой части 00000.

Вместе с тем в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба истец обратился согласно штампу входящей корреспонденции лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет со дня обнаружения ущерба.

Поскольку срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности является пресекательным, он в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Командиру войсковой части 0000 в удовлетворении иска к Ковальчуку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий      Д.Г. Пызиков