Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2015 ~ М-469/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-491/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область    14 апреля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной Е.В.,

с участием:

представителя истца Сергучева В.И. по доверенности Боровкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергучева ... к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сергучев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал следующее. 14 апреля 2014 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». В установленные законом сроки и порядке Сергучев В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился в суд. 03 сентября 2014 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-1352/2014 исковые требования Сергучева В.И. были удовлетворены частично, с ответчика ООО СК «Согласие» взыскано всего в его пользу сумма страхового возмещения в размере ... ..., расходы на проведение экспертизы в размере ... ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф за нарушение прав потребителя ... 00 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере ..., а всего ... 00 копеек. Страховая выплата была осуществлена ответчиком 27 ноября 2014 года. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие», в лице Волгоградского филиала ООО СК «Согласие», неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в размере ... ....

Истец Сергучев В.И. в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю Боровкову С.В.

Представитель истца Сергучева В.И. по доверенности Боровков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие», в лице Волгоградского филиала ООО СК «Согласие», в пользу истца Сергучева В.И. неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в размере ... ....

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется конверт, возвратившийся с почтового отделения, направленный по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сергучева В.И. подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Михайловского районного суда по гражданскому делу № 2-1352/2014 от 03 сентября 2014 года исковые требования Сергучева В.И. частично удовлетворены. С ответчика ООО СК «Согласие» взыскано в пользу Сергучева В.И. сумма страхового возмещения в размере ... ..., расходы на проведение экспертизы в размере ... ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф за нарушение прав потребителя ... ... расходы по оплате нотариального тарифа в размере ..., а всего ... ....

В силу п. 1 ст. 330 Г РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2014 года в городе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Сергучева В.И. была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, о наступлении которого истец уведомил страховщика 14 апреля 2014 года.

Таким образом, тридцатидневный срок с момента извещения страховой компании о наступлении страхового случая истёк 14 мая 2014 года.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, а также подтверждено материалами дела, ответчиком ООО СК «Согласие» в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения 27 ноября 2014 года.

Таким образом, ответчик произвёл страховую выплату в полном размере по истечении тридцатидневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. из материалов дела усматривается, что спор между потерпевшим и страховщиком возник до 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение 27 ноября 2014 года, то неустойка подлежит начислению с 15 мая 2014 года и до дня, когда была произведены выплата суммы страхового возмещения, то есть до 27 ноября 2014 года включительно.

Период с 15 мая 2014 года по 27 ноября 2014 года составляет 197 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит:

(...

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергучева В.И. о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие», в лице Волгоградского регионального филиала ООО СК «Согласие», государственная пошлина: в размере ... ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Сергучева ... к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», в лице Волгоградского регионального филиала ООО «СК «Согласие», о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Сергучева ... неустойку – ... ..., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», в лице Волгоградского регионального филиала ООО «СК «Согласие», государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в сумме ... ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2015 года.

Судья                     Л.П. Денисова