Решение по делу № 2-61/2017 (2-393/2016;) ~ М-401/2016 от 10.10.2016

Дело №2-61/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                                                                               19 апреля 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., истца Раитиной О.А., её представителя – Бабенко Л.В., ответчика Щербакова И.А., а также его представителя Лукина В.А., представителя ООО УО «Коммунальник» - Полетучего В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раитиной О,А. к Щербакову А.В., Щербакову И.А. и ООО УО «Коммунальник» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивировав его следующим.

Раитина О.А. является собственником <адрес>. Данное помещение используется ей в качестве частного детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по вине ответчиков: Щербакова А.В. и Щербакова И.А., проживающих в <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, и являющихся её собственниками, произошел залив принадлежащей истице <адрес>, в связи со срывом шарового вентиля на трубе холодного водоснабжения на кухне ответчиков.

Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями Управляющей Компании ООО УО ««Коммунальник» <адрес>.

В результате залива в <адрес> по всему периметру намокли потолок, стены, пол, кухонный гарнитур, шкафы, наглядные пособия для детей.

После залива квартиры, истица за собственный счет произвела ремонт, в частности в кухне, коридоре и комнате был снят отделочный слой с потолка и стен в местах намокания; снят плинтус, ламинат; просушены стены, потолки и пол; стены и потолки покрыты грунтовкой глубокого проникновения; выполнено шпатлевание стен и потолков в местах снятия отделочного слоя; выполнена окраска стен и потолка водоэмульсионной краской; постелен ламинат и установлен плинтус. Кроме того, в коридоре демонтированы пострадавшие от намокания дверные блоки в количестве шести штук и установлены новые.

Данные работы были выполнены мастером на основании договора подряда и их стоимость составила 30000 рублей.

При этом, истица для производства ремонта приобрела отделочные материалы на сумму 174030 рублей.

Стоимость сушки ковров составила 2400 рублей.

Стоимость кухонного гарнитура «Волна» и шкафа, приобретенных Раитиной О.А. вместо предметов мебели, пришедших в негодность, составила 18000 рублей.

Кроме того, истицей при просушке стен и потолков в квартире дополнительно включался обогреватель, что привело к дополнительным затратам на электроэнергию в размере 1036 рублей 50 копеек.

В этой связи, Раитина О.А. просит суд взыскать с Щербакова А.В. и Щербакова И.А. указанный выше имущественный вред в общем размере 226503 рубля, моральный ущерб в размере 50000 рублей и судебные расходы, связанные с производством по делу в общем размере 21165 рублей 03 копейки.

Судом в качестве соответчиков были привлечены: ресурсоснабжающая организация – ООО РСО «Тепловодоканал» и управляющая компания ООО УО «Коммунальник».

В судебном заседании Раитина О.А., а также её представитель – адвокат Бабенко Л.В., требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объёме. При этом, истица уточнила свои требования и просила суд взыскать в солидарном порядке с Щербакова А.В., Щербакова И.А. и ООО УО «Коммунальник» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 226503 рубля и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче иска в суд, услуг представителя, почтовых расходов в общем размере 21165 рублей 03 копейки. Моральный вред истица просила взыскать с ООО УО «Коммунальник» в размере 50000 рублей

В судебном заседании ответчики Щербаков А.В., Щербаков И.А. и их представитель – Лукин В.А. требования истицы не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. При этом, Щербаков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сын - Щербаков И.А. в <адрес>, не находились. В этот день они утром уехали в лес. Вернувшись, домой около 21 ч. этих же суток, обнаружили, что в их квартире произошел срыв запорного вентиля на стояке холодного водоснабжения и нижерасположенную <адрес> затопило.

Представитель ООО УО «Коммунальник» - Полетучий В.А. требования истицы не признал, пояснив, что вина управляющей компании не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом, поскольку необходимые меры по текущему содержанию общедомового имущества ООО УО «Коммунальник» предпринимались, неполадок выявлено не было. Кроме того, эксперт показал, что срыв вентиля произошел по причине гидравлического удара.

Представитель ООО РСО «Тепловодоканал» - Краснов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление, исковые требования не признал, указав, что возникновение гидроудара в системе холодного водоснабжения по вине ресурсоснабжающей организации невозможно, поскольку в системе забора и распределения воды, за которую несет ответственность ООО РСО «Тепловодоканал» отсутствуют насосы.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> является Раитина О.А., это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. (л.д. 11)

Собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> являются Щербаков А.В. и Щербаков И.А., это подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100)

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В силу п. 16 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Судом установлено, что между городским поселением «Могочинское» и ООО УО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 и п. 3.1.1 договора, управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в том числе обеспечить предоставление услуг по содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, вывозу ТБО, техническому обслуживанию, предоставлять коммунальные услуги. Также ООО УО «Коммунальник» обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора, а также требования действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Как следует из п. 5.2 договора, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействия, в порядке установленном действующим законодательством.

На основании данного договора ООО УО «Коммунальник» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию указанного выше жилого дома.

Сторонами данный факт не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Пунктом 6 Правил, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе, на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5)

Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло в результате срыва, в квартире №, расположенной этажом выше шарового вентиля (запорной арматуры на стояке холодной воды), который относится в общему имуществу многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Из журнала учета вызовов ООО УО «Коммунальник» следует, что в 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию поступил вызов, о том, что топит детский сад, расположенный в квартире <адрес> по приезду слесаря обнаружили, что топит квартиру №, по этому же адресу. В целях устранения течи была перекрыта подача воды.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе техников ООО УО «Коммунальник» Дзамукашвили Н.А. и Кочмарева Л.В., а также собственника квартиры № – Раитиной О.А. произвели осмотр указанной выше квартиры и установили, что затопление произошло в результате срыва по резьбе основного вентиля холодного водоснабжения на кухне квартиры №, расположенной этажом выше.

В результате этого произошла порча имущества в квартире №:

- в кухне намокли потолок, стены и пол покрытый ламинатом. Для устранения последствий затопления на потолке и стенах требуется стяжка с применением шпатлёвки и водоэмульсионное окрашивание. Для пола необходимо покрытие ламинатом.

- в прихожей намокли потолок, стены, пол покрытый ламинатом. Для устранения последствий затопления на потолке и стенах требуется стяжка с применением шпатлёвки, на потолке водоэмульсионное окрашивание, на стенах покрытие бумажными обоями. Для пола необходимо покрытие ламинатом.

- в спальне намокли потолок, стены и пол покрытый ламинатом. Для устранения последствий затопления на потолке и стенах требуется стяжка с применением шпатлёвки и водоэмульсионное окрашивание. Для пола необходимо покрытие ламинатом.

- в зале намокли потолок, стены и пол покрытый ламинатом. Для устранения последствий затопления на потолке и стенах требуется стяжка с применением шпатлёвки и водоэмульсионное окрашивание. Для пола необходимо покрытие ламинатом.

- балкон мокрые стены, требуется известковое окрашивание.

- намокла электропроводка. (л.д. 16)

Истцом в подтверждение указанных выше повреждений представлены фотографии квартиры № сделанные на следующий день после затопления (л.д. 17-37)

В судебном заседании свидетель Фокина А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Раитина О.А. и пояснила, что её квартиру <адрес> топят соседи сверху. Когда она пришла в указанную квартиру, то увидела, что на кухне и в спальне сильно бежала вода с потолка, стен, дверей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Павлова Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что из квартиры <адрес> бежит вода, топит соседей снизу. Придя в указанную квартиру свидетель увидела, что на полу была вода, на кухне со стояка вырвало кран. Спустя 40 минут пришли сантехники спустились перекрывать воду, но вода продолжала течь. В этой связи, около 23 ч. сантехников вызвали повторно, после чего они отключили воду. В этот вечер она спустилась в квартиру к истице и увидела мокрые пол, стены, потолок.

Свидетель Дзамукашвили Н.А. показала, что она участвовала в комиссии при составлении акта по факту залива квартиры Раитиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ В квартире были затоплены стены, потолок, пол. Затопление произошло по причине разрыва по резьбе вентиля на стояке холодного водоснабжения в кухне квартиры расположенной этажом выше. Указанный вентиль относится к общедомовому имуществу.

Свидетель Кочмарева Л.В. дала показания аналогичные показаниям Дзамукашвили Н.А.

В судебном заседании свидетели Степанов А.В. и Евсеев В.И. показали, что они ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. выехали по вызову на квартиру <адрес>. По приезду на место они обнаружили, что на кухне указанной квартиры на стояке, где идет разводка, вырвало вентиль. Они перекрыли воду. Около 23 ч. этого же дня они вновь приехали на вызов в указанный выше дом, поскольку в подвале продолжала течь вода.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ярославцева Г.Н., Рудич Т.В., Томских М.С., Карташова О.В., Кузнецова О.В. и Кухарская Т.В. также показали, что являлись очевидцами затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры Раитиной О.А.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО РСО «Тепловодоканал» Краснов А.А. показал, что ООО РСО «Тепловодоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет холодную воду до стен жилого дома. Гидравлический удар по вине ресурсоснабжающей организации, в данном случае невозможен, поскольку в системе забора и подачи воды, в частности в нагорных баках, расположенных на «Майской сопке» отсутствуют насосы, которые могут привести к резкому повышению давления в системе подачи холодной воды. Вода к дому <адрес> поступает от нагорных баков под естественным давлением.

Данное обстоятельство подтверждается схемой системы водоснабжения, представленной ООО РСО «Тепловодоканал», а также показаниями специалиста – Катрука В.И., который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ показал, что он является инженером ООО РСО «Тепловодоканал» и знает устройство системы подачи холодной воды к дому <адрес>. Возникновение гидравлического удара по вине ООО РСО «Тепловодоканал» не возможно, поскольку в нагорных баках, расположенных на «Майской сопке» отсутствуют насосы, которые могут привести к резкому повышению давления в системе подачи холодной воды.

Аналогичные пояснения давал представитель ООО РСО «Тепловодоканал» - Вавилов В.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хохряков С.Ф. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил доводы, сделанные в заключении. При этом, Хохряков С.Ф. пояснил, что система подачи холодной воды к дому № <адрес> исключает возникновение гидравлического удара, поскольку в нагорных баках, отсутствуют насосы, которые могут привести к резкому повышению давления. Между тем, гидравлический удар мог возникнуть при резком открытии или закрытии запорных механизмов (вентиля) в системе подачи холодной воды, расположенной внутри дома. Шаровый кран в системе ХВС установленный на кухне квартиры ответчиков, в момент затопления относится к первой запорной арматуре на ответвлении от стояка холодного водоснабжения.

У суда нет оснований не доверять эксперту, а также показаниям Катрука В.И., которые согласуются с показаниями Вавилова В.В. и Краснова А.А.

Из договора подряда на производство работ по капитальному ремонту жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО УО «Коммунальник» и генподрядчиком - ООО «Монтажстрой» следует, что последний обязуется в доме <адрес> выполнить капитальный ремонт инженерных сетей.

Капитальный ремонт дома № был выполнен, в частности по холодному водоснабжению были разобраны трубопроводы (стояки) и установлены новые, также на трубопроводах были установлены вентили, задвижки, затворы, клапаны обратных и краны проходных.

В судебном заседании Полетучий В.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. доме <адрес> был произведен капитальный ремонт, в том числе, заменена система подачи холодной воды (стояки).

Из пояснений ответчиков Щербакова А.В. и Щербакова И.А. их представителя Лукина В.А. следует, что при производстве ООО УО «Коммунальник» капитального ремонта дома № на кухне в принадлежащей им <адрес> был установлен новый трубопровод (стояк) по холодному водоснабжению и на ответвлении трубопровода, не доходя до счетчика фиксирующего показания расхода холодной воды этой же службой был установлен шаровый вентиль, который ДД.ММ.ГГГГ разорвало по резьбе, в результате чего, пострадала квартира истицы. При этом, они добавили, что ДД.ММ.ГГГГ дома не находились утром уехали в лес. Вернувшись из леса после 21 ч. этих же суток они обнаружили, что на кухне сорван по резьбе кран, расположенный на ответвлении от стояка холодного водоснабжения. Какие – либо манипуляции с трубопроводом холодного водоснабжения на кухне, а также установленном на нем шаровом вентиле они с момента его установления не проводили. Кроме того, ответчики пояснили, что в 21 ч. произошел срыв шарового вентиля в их квартире, а в 23 ч. этого же дня сорвало кран в подвале дома.

Из журнала учета вызовов ООО УО «Коммунальник» следует, что в 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию поступил вызов, о том, что в доме <адрес> топит подвал. По приезду слесаря обнаружили, что причиной затопления явилась течь вентиля установленного на трубопроводе холодного водоснабжения.

То обстоятельство что, шаровой кран в системе ХВС квартиры №, ставший причиной залива квартиры истицы, являлся первой запорной арматурой на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, сторонами не оспаривалось.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации. Пунктом 18 Перечня предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Указанными Правилами предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.

В целях определения требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, для обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176).

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией.

В судебном заседании представитель ООО УО «Коммунальник» - Полетучий В.А. пояснил, что о производстве профилактических осмотров управляющей организацией вывешиваются соответствующие объявления. Далее ими осуществляется поквартирный обход, но в отсутствие собственника или при наличии его отказа они не могут осмотреть общедомовое имущество, находящееся в квартире.

В обоснование Полетучий В.А. представил акт о произведенном осмотре и ревизии системы тепловодоснабжения и водоотведения, а также наряды на исполнение заявок от ДД.ММ.ГГГГ г. по дому <адрес>

В то же время, указанные акт и наряды, суд не может принять во внимание, как надлежащее исполнение управляющей организацией указанных выше обязанностей, поскольку осмотр и ревизия системы тепловодоснабжения и водоотведения были проведены после ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт размещения управляющей организацией объявлений о проведении осмотров, в общедоступных местах представителем названной организации не подтвержден, как не представлено им доказательств выполнения обязанности разъяснять потребителям коммунальных услуг необходимость соблюдения правил пользования системой водоснабжения.

Таким образом, доказательств принятия ООО УО «Коммунальник» профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации водоснабжающих систем жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании указанных выше обстоятельств, судом с достоверностью установлено, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по вине ООО УО «Коммунальник» поскольку шаровой кран (запорной арматуры на стояке холодной воды), относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Факт причинения вреда истцу по вине ответчиков Щербакова А.В. и Щербакова И.А. суд находит не установленным, поскольку данные лица ДД.ММ.ГГГГ в доме не находились, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что шаровой кран устанавливался при проведении капитального ремонта дома в 2009 г., а согласно заключению эксперта разрыв крана произошел в результате гидравлического удара. При этом, суд считает, что вина ООО РСО «Тепловодаканал» в разрыве крана по резьбе, который произошел в результате гидравлического удара также отсутствует, поскольку в судебном заседании установлено, что в системе холодного водоснабжения забора и подачи воды, принадлежащей указанной выше организации в частности в нагорных баках, расположенных на «Майской сопке» отсутствуют насосы, которые могут привести к резкому повышению давления в системе подачи холодной воды.

Разрешая требование в части определения размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

<данные изъяты>

Из договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, а также расписки следует, что в квартире истца был проведен ремонт, стоимость которого составила 30000 рублей. (л.д. 83-89)

Как усматривается из товарных чеков от 20 и ДД.ММ.ГГГГ истцом для производства ремонта были приобретены на общую сумму 22650 рублей следующие строительные материалы: водоэмульсия, кисть, валик, дезенфектор, шпатлевка, обои, клей обойный, на общую сумму151380 рублей приобретены шесть дверей межкомнатных, пена монт, обналичка, шарниры, ручки, ламинат, подложка. (л.д. 94)

Из товарных чеков от 13 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была произведена сушка ковров общей стоимостью 2400 рублей. (л.д. 90-91)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ущерба, кухонного гарнитура «Волна» из-за наличия дефектов порчи в ценах, действующих на момент проведения исследования, с учетом снижения качества изделий в процессе эксплуатации до затопления с учетом износа составило 10260 рублей. (л.д. 76-80)

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица приобрела кухонный гарнитур «Волна» и шкаф навесной на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Бабенко Л.В, пояснили, что отделочные материалы, межкомнатные двери, ламинат, мебель приобретались в г. Могоче, по установленным ценам.

Таким образом, судом установлен размер причиненного истице ущерба, который составил 224430 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Раитиной О.А. с ответчика - ООО УО «Коммунальник» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 224430 рублей.

При этом суд, считает недоказанным факт возникновения излишних затрат по оплате услуг электроэнергии, по вине ответчика на сумму 1036 рублей 50 копеек, поскольку из соответствующей квитанции усматривается, что оплата за электроэнергию была произведена в сентябре 2016 г. за июль, однако, доказательств достоверно подтверждающих использование дополнительных средств обогрева, для просушки квартиры и в связи с этим увеличения объема потребляемой электроэнергии не представлено. (л.д. 95)

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком – ООО УО «Коммунальник», распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанные положения закреплены в самом законе.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).

Поскольку ООО УО «Коммунальник» надлежащим образом не оказывались услуги потребителю по содержанию инженерных сетей входящих в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> в надлежащем состоянии, что послужило причиной залива квартиры истицы, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Истицей указано, что она просит взыскать компенсацию морального вреда по 50000 рублей так, как ей были причинены значительные нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд находит возможным, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального по 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Раитиной О.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5465 рублей 03 копейки, по проведению экспертизы № в размере 9000 рублей, связанные с оплатой почтовых услуг на сумму 118 рублей, и оплатой юридических услуг, касающихся консультатции, составления иска, представление интересов истицы более чем в пяти в судебных заседаниях в размере 5200 рублей.

При этом суд считает, что не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг по ксерокопированию документов на сумму 1500 рублей, поскольку из квитанции № усматривается, что на указанную сумму была произведена цветная печать, однако отсутствуют указание по наименованию копированных документов, их количества, также квитанция не содержит дату оказания услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 224430 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19783 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░.