Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2015 ~ М-3118/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3025/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчиков - Новожилова Е. В., Новожилова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Новожилову Е. В., Новожилову В. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Новожилову Е.В., Новожилову В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ОАО «Россельхозбанк» через своего представителя Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхобанк» заключило с Новожиловым Е.В. кредитный договор № 1220111/0260 от 16 августа 2012 года, в соответствии с которым Новожилову Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на строительство животноводческого помещения.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14 % годовых (подпункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 кредитного договора), окончательный срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.5 договора 10 августа 2017 года. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в Приложении 1 к кредитному договору.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за весь срок фактического пользования кредитом, в связи с неисполнением заемщиком условий погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 18 июня 2015 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 1220111/0260 от 16 августа 2012 года в сумме 223859 рублей 85 копеек, состоящая из остатка ссудной задолженности в сумме 223239 рублей 41 копейки (срочная задолженность по основному долгу в сумме 213157 рублей 86 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 10 081 рубль 55 копеек, пени по основному долгу в сумме 4 рубля 56 копеек, срочная задолженность по процентам в сумме 615 рублей 88 копеек). Количество дней просрочки 99.

В качестве обеспечения кредитного договора № 1220111/0260 от 16 августа 2012 года был заключен договор поручительства физического лица № 1120221/0260-7 от 16 августа 2012 года с Новожиловым В.А.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

На основании статей 11, 12, 309, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с Новожилова Е.В., Новожилова В.А. задолженность по кредитному договору № 1220111/0260 от 16 августа 2012 года в сумме 223859 рублей 85 копеек, состоящую из остатка ссудной задолженности в сумме 223239 рублей 41 копейки (срочная задолженность по основному долгу в сумме 213157 рублей 86 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 10 081 рубль 55 копеек, пени по основному долгу в сумме 4 рубля 56 копеек, срочная задолженность по процентам в сумме 615 рублей 88 копеек). Расходы по уплате госпошлины отнести на ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом. Одновременно с подачей искового заявления, ФИО1, действующей по доверенности от имени ОАО «Россельхозбанк», было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Россельхозбанк».

Ответчик Новожилов В.А. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу его регистрации: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Новожилова В.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Новожилов Е.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 16 августа 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Новожиловым Е.В. заключен кредитный договор № 1220111/0260, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита согласно условиям договора 10 августа 2017 года (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты на нее.

Погашение кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заёмщиком кредитор вправе в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в процентах от неуплаченной суммы в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России на каждый день просрочки.

Согласно пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, то кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Обязательства Новожилова Е.В. перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 1220111/0260 от 16 августа 2012 года обеспечиваются поручительством Новожилова В.А., с которым ОАО «Россельхозбанк» заключило договор поручительства № 1220111/0260-7 от 16 августа 2012 года (л.д. 16-20).

По условиям договора поручительства Новожилов В.А. обязался в солидарном порядке нести ответственность перед истцом за выполнение Новожиловым Е.В. условий кредитного договора № 1220111/0260 от 16 августа 2012 года в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений, не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской по операциям на счете физического лица Новожилова Е.В. (л.д. 22-25).

Ответчик Новожилов Е.В. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1220111/0260-7 от 16 августа 2012 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на 18 июня 2015 года за заемщиком Новожиловым Е.В. числится задолженность по кредитному договору № 1220111/0260 от 16 августа 2012 года в сумме 223859 рублей 85 копеек, состоящая из остатка ссудной задолженности в сумме 223239 рублей 41 копейки (срочная задолженность по основному долгу в сумме 213157 рублей 86 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 10 081 рубль 55 копеек, пени по основному долгу в сумме 4 рубля 56 копеек, срочная задолженность по процентам в сумме 615 рублей 88 копеек).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений о размере образовавшейся задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлено, также от заемщика и поручителя не поступили возражения относительно заявленных требований.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства № 1220111/0260-7 от 16 августа 2012 года истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с Новожилова В.А., который является поручителем Новожилова Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Новожилова Е.В., Новожилова В.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1220111/0260 от 16 августа 2012 года в сумме в сумме 223859 рублей 85 копеек, состоящая из остатка ссудной задолженности в сумме 223239 рублей 41 копейки (срочная задолженность по основному долгу в сумме 213157 рублей 86 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 10 081 рубль 55 копеек, пени по основному долгу в сумме 4 рубля 56 копеек, срочная задолженность по процентам в сумме 615 рублей 88 копеек).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 5438 рублей 60 копеек (л.д. 3).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438 рублей 60 копеек, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков.

В связи с чем с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» в равных долях с ответчиков: Новожилова Е.В. в сумме 2719 рублей 30 копеек, с Новожилова В.А. в сумме 2719 рублей 30 копеек, согласно следующему расчету: 5438 рублей 60 копеек : 2 (количество ответчиков).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1220111/0260 ░░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 223859 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 223239 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 615 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» 2719 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» 2719 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░