Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2014 (12-367/2013;) от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьева С.В., потерпевшей (ФИО1),

рассмотрев жалобу Григорьева С. В. на постановление (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) Григорьев С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Григорьев С.В. привлечен к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 15 минут у <адрес>, управляя автомобилем (Марка1), г.н.з. (№), нарушил п.8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю (Марка2), г.н.з.(№), под управлением водителя (ФИО1), вследствие чего произошло столкновение.

На указанное постановление Григорьевым С.В. подана жалоба в которой он просит постановление старшего ИИАЗ (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, указывая, что он не был извещен о дне составления протокола об административном правонарушении и не мог представить доводов в свою защиту, предоставить объяснения, оспорить выводы должностного лица и воспользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ. Копии протокола и постановления были ему направлены по почте и получены им только (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В судебном заседании Григорьев С.В. доводы первоначальной и дополнительной жалоб поддержал, пояснил, что должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об административной ответственности был составлен в его отсутствие, о чем он вообще не был извещен. Им была получена телеграмма о необходимости явки в (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 30 мин. В указанное время он явился по вызову, но инспектор (ФИО2) отсутствовал, поскольку, как стало известно со слов других сотрудников, находился в отпуске. Кроме того, заявитель полагает, что старший инспектор ИАЗ (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) необоснованно пришел к выводу о его (Григорьева С.В.) виновности в ДТП и нарушении п.8.4 ПДД РФ на основании одних только объяснений другого водителя, тогда как эти выводы не соответствуют действительным обстоятельствам, а именно: он (Григорьев С.В.) непосредственно переде ДТП перестроения не осуществлял, двигался в среднем ряду не меняя направления движения, водитель автомобиля (Марка2) неожиданно начал перестроение из правого ряда в левый, он (Григорьев С.В.) не успел затормозить и произошло столкновение, после которого какое-то расстояние автомобили продолжали двигаться. То есть, по утверждению Григорьева С.В., никакого одновременного перестроения не было.

Потерпевшая (ФИО1) в судебном заседании полагала, что жалоба Григорьева С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку постановление является законным. В то же время пояснила, что непосредственно перед ДТП она, двигаясь в правом ряду, опережала автомобиль «Шевроле Эпика», не меняя направления движения, когда водитель указанного автомобиля резко принял вправо и допустил столкновение с ее автомобилем. От удара ее машину развернуло влево, и какое-то время она продолжала движение в направлении встречной полосы, после чего выровняла автомобиль и остановилась. По утверждению (ФИО1) также одновременного перестроения транспортных средств не осуществлялось.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, считаю, что постановление старшего ИИАЗ (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 4.1 указанной статьи предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах имеется копия извещения Григорьева С.В. о необходимости его явки (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 30 мин. в (Госорган1). Однако, согласно протокола об административном правонарушении, он был составлен (ДД.ММ.ГГГГ) года в 18 часов 00 минут, о чем Григорьев С.В. извещен не был.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть фактически дело было рассмотрено (ДД.ММ.ГГГГ) г., и об этом дне рассмотрения административного дела заявитель также извещен не был.

Данные нарушения процессуальных требований суд признает существенным.

Кроме того, должностным лицом требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, предусмотренные ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выполнены не в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные заявителем в настоящем судебном заседании, необходимо было проверить и оценить, наряду с другими имеющимися доказательствами, должностному лицу, рассматривавшему дело по существу.

При таких обстоятельствах постановление начальника старшего (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления должностного лица, суд считает возможным не рассматривать остальные доводы жалобы.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии со ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и в настоящее время он истек, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 п.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении Григорьева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                            И.М.Короткова