Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2016 ~ М-6/2016 от 11.01.2016

дело № 2-658/2016/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулин А.В. к Ермолаев С.Ю. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Никулин А.В. обратился в суд с иском к Ермолаев С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых: штраф в размере <данные изъяты> рублей в порядке п.5.1 Договора займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – за юридические услуги, и возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее Ермолаев С.Ю., <данные изъяты>, определении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; свои требования мотивировала тем, что: ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ермолаев С.Ю. заключен договор займа, обеспеченный залогом; сумму <данные изъяты> рублей Ермолаев С.Ю. должен был возвратить с учетом процентов (6,5% в месяц от суммы займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не сделал, указанные обязательства были обеспечены залогом, а именно: принадлежащим на праве собственности Ермолаев С.Ю. транспортным средством марки <данные изъяты>

Истец Никулин А.В. в зал суда не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (судебная повестка вручена лично под роспись), причину неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, не поддержала требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, по изложенным в иске основаниям, объяснив, что денежные суммы по договору займа ответчиком с момента получения займа и до настоящего времени не вносились; исполнительный лист, выданный на основании решения Кировского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению истцом не предъявлялся.

Ответчик Ермолаев С.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (телеграмма от 01.03.2016г.), причину неявки суду не сообщил, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договоров, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.В. заключил договор займа с Ермолаев С.Ю., обеспеченный залогом недвижимого имущества. Из п. 1.1. следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммой займа; согласно п.1.3 вышеуказанного договора займа предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами 6,5% в месяц; в соответствии с п.2.1 в качестве предмета залога определено имущество, принадлежащее Ермолаев С.Ю. на праве собственности, а именно: транспортное средство <данные изъяты>

Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о полном согласовании условий договора, в том числе, по условиям возврата суммы займа, процентов за пользование займом, а также условиям по обеспечению займа залогом.

Получение денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никулин А.В. удовлетворены частично, с Ермолаев С.Ю. взыскано 238250 рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами, 20000 рублей – неустойка и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>). Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с п.3.2.2, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик обязуется передать транспортное средство, указанное в п.2.1 договора Займодавцу в течение 1 календарных суток с момента наступления данного неисполнения по акту приема-передачи в добровольном порядке.

В соответствии с п.5.1 Договора займа, в случае, когда Заемщик не уплачивает в срок очередной платеж, предусмотренные п.4.2 вышеуказанного Договора займа, или уплачивает его не полностью, Заимодавец имеет право на получение от Заемщика штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения долга.

Обоснованы требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в период с декабря 2015 года пор январь 2016 года (2 месяца), что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа в порядке п.5.1 договора Займа составила <данные изъяты> рублей из следующего расчета: 20 дней просрочки (за период 28.11.2015г. – 17.12.2015г.) х <данные изъяты> рублей (1% от суммы займа).

Несмотря на положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа исходя из суммы займа, длительного, недобросовестного неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору займа.

В соответствии с п.5.2 договора займа, Заимодавец, вправе без дополнительного согласования с Заемщиком обратить взыскание на предмет залога, в случае просрочки возврата суммы займа, или её части, более чем на 2 банковских дня.

В соответствии с п.2.6 договора займа, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательство по возврату суммы займа, Заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Никулин А.В. удовлетворить частично и взыскать с Ермолаев С.Ю. в пользу Никулин А.В. 49500 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа и <данные изъяты> рублей - штраф за невозврат суммы займа.

Требования истца об обращении взыскания на имущество Ермолаев С.Ю. обоснованны исходя из следующих положении закона.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что Ермолаев С.Ю. ненадлежащим образом исполнял договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и допустил просрочку внесения очередных платежей, в том числе и после вынесения решения Кировским районным судом города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательства по данному договору займа является залог имущества: транспортного средства <данные изъяты> стоимость которого определена согласно отчету об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца Никулин А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика Ермолаев С.Ю. в рамках договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению; следует определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества (автомобиля) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пределах удовлетворенных исковых требований.

В части взыскания стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, и данное требование им в судебном заседании не поддержано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ермолаев С.Ю. в пользу Никулин А.В. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - штраф за невозврат суммы займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, ИТОГО: <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ермолаев С.Ю., определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества (автомобиля) в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2016 года.