Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2015 ~ М-480/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-429/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года г. Благовещенск         

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокофичева Д.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 440 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-5115/2013 в отношении ООО «Управляющая компания «Союз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий ФИО2. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При анализе выписки ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по операциям на счете ООО «Управляющая компания «Союз» конкурсному управляющему стало известно о получении ответчиком денежными чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 440 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей по денежному чеку НВ <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа); ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей по денежному чеку НВ <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа); ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей по денежному чеку НВ <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа); ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей по денежному чеку НВ <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа); ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 рублей по денежному чеку НВ <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа); ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей по денежному чеку НВ <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей по денежному чеку НВ <номер> с назначением платежа возврат займа; ДД.ММ.ГГГГ – 440 000 рублей по денежному чеку НВ <номер> с назначением платежа возврат займа.

Конкурсным управляющим выявлено отсутствие платежных поручений и выписок со счета должника, подтверждающих фактическое получение истцом денежных средств по договорам займа. Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения и иные основания, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком, следовательно, ответчиком было неосновательно приобретено имущество, то есть полученные денежные средства. До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющей компании «Союз» неосновательное обогащение в размере 5 440 000 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 - в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что денежные средства со счетов ООО «Управляющая компания «Союз» были сняты, никаких договоров займов на получение данных средств нет.

Доказательств того, что на счета компании ООО «Управляющая компания «Союз» денежные средства в счет возврата от ФИО3 поступали, нет. Вместе с тем денежные чеки, которые имеются в материалах гражданского дела, говорят о том, что денежные средства в размере 5 440 000 рублей были сняты со счетов ООО «Управляющая компания «Союз».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно сообщила, что денежные средства от ООО «Управляющая компания «Союз» получала наличными, по договору займа, данные договора хранились в управляющей компании, но они были изъяты в связи с возбуждением и рассмотрением уголовного дела. Все заемные средства, которые ответчик возвратила, данные документы по возврату денежных средств также были изъяты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования денежными средствами, а также размер сбереженных либо приобретенных в результате этого денежных средств.

При этом истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-5115/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из выписки по счету <номер> ООО «Управляющая компания «Союз», а так же копий денежных чеков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанного счета ООО «Управляющая компания «Союз» на имя ФИО3 были выданы путем оформления денежных чеков на получение наличных денежных средств следующие денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа);

ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа);

ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа);

ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа);

ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа);

ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа возврат займа;

ДД.ММ.ГГГГ – 440 000 рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа возврат займа.

Всего задолженность составила в сумме – 5 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Доказательств обратного, что данная сумма была возвращена суду не предоставлено.

Соответственно в ходе судебного разбирательства истец доказал обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера в размере 5 440 000 рублей, которые были сняты со счетов ООО «Управляющая компания «Союз». Данное обстоятельство подтвердила ответчик ФИО3, что деньги она получила наличкой.

Доказательств, что ответчик приобрела денежные средства основательно, на основании договора займа суду не предоставлено, а также нет доказательств возврата данной суммы ООО «Управляющая компания «Союз».

Таким образом, ответчик ФИО3 не предоставила доказательств того, что на счета компании ООО «Управляющая компания «Союз» денежные средства в счет возврата от ФИО3 поступали. Вместе с тем денежные чеки, которые имеются в материалах гражданского дела, говорят о том, что денежные средства в размере 5 440 000 рублей были сняты со счетов ООО «Управляющая компания «Союз».

На основании выписки и денежных чеков конкурсным управляющим выявлено отсутствие платежных поручений и выписок со счета должника, подтверждающих фактическое получение истцом денежных средств по договорам займа. Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения и иные основания, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком, следовательно, ответчиком было неосновательно приобретено имущество, то есть полученные денежные средства. До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу- ООО «Управляющей компании «Союз» неосновательного обогащения в размере 5 440 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющей компании «Союз» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 35 400 рублей до вынесения решения суда по настоящему иску.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

При принятии настоящего гражданского дела к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 35 400 рублей.

Таким образом, учитывая, что при цене иска 5 440 000 рублей с ФИО3 подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 2801151679, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 400 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: