Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2021 (2-2083/2020;) ~ М-3102/2020 от 09.12.2020

Дело №2-249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца Энгельке А.В., действующего на основании доверенности 70 АА 1220404 от 13.12.2018 сроком действия двадцать лет, представителя ответчика Урусова Д.Б., действующего на основании доверенности № 8442 от 23.11.2020 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой К.А. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Копылова К.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки. На земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом. Эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его возведение не противоречит нормам и требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в выдаче разрешения на строительство и на ввод дома в эксплуатацию было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Просит признать за Копыловой К.А. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Истец Копылова К.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Энгельке А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что жилой дом соответствует всем строительным, противопожарным, санитарным, техническим нормам и правилам.

Представитель ответчика Урусов Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что доказательства размещения спорного объекта в границах земельного участка отсутствуют, внемасштабный план объекта, содержащийся в техническом паспорте, не может служить доказательством, отсутствуют доказательства соответствия объекта градостроительным нормам и правилам, градостроительному регламенту, ограничениям территориальной зоны Ж3. Оба представленных в дело заключения пожарно-технической экспертизы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как подготовлены лицам, не обладающей соответствующей квалификацией.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст. 8, 35).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Таким образом, на момент рассмотрения дела действуют положения закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес обезличен> в пределах земель населенных пунктов расположен земельный участок с кадастровым <номер обезличен> площадью 516 +/ 8 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Копыловой К.А. на основании распоряжения Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска № 510-р от 16.09.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.09.2020.

На земельном участке расположено жилое строение, что подтверждается техническим планом здания. Согласно техническому плану здания по адресу: <адрес обезличен>, выполненного по состоянию на 13.10.2020, общая площадь жилого дома составляет 67,5 кв.м., год завершения строительства – 1998.

Согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, имеющейся в техническом плане здания, жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, жилой дом расположен в пределах земельного участка, который имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположен в пределах земель населенных пунктов, в связи с чем суд полагает доводы представителя ответчика о нахождении спорного объекта вне земельного участка и с нарушением правового режима территориальной зоны безосновательными.

В соответствии с экспертным заключением на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, № 0314/20 от 05.11.2020, выполненным ООО «Томский экспертный центр», жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях».

Согласно заключению № 172 об определении технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс», в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет работоспособное техническое состояние. При работоспособном техническом состоянии эксплуатация указанного жилого дома возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный жилой дом является объектом завершенного строительства. Указанный жилой дом пригоден к круглогодичному проживанию в нем. Нарушения СП 56.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СП 31-02-2001) не выявлены. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации исследуемый объект является объектом капитального строительства.

Указанные заключения составлены лицами, уполномоченными на осуществление экспертной деятельности, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается квалификация экспертов на дачу подобного рода заключений

В соответствии с заключением № 172/1 экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс», на момент проведения исследования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МЧС России по Томской области, свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданном ФИО1, а также удостоверение о повышении квалификации по курсу «Проектирование средств обеспечения пожарной безопасности» не могут являться документами, подтверждающими квалификацию лиц, осуществляющих экспертизу технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилых домов, выводы, изложенные в экспертном заключении, противоречат ходу исследования, изложенному в нем, а также противоречат требованиям пожарной безопасности. Идентификация зданий проведена с нарушением требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности. По мнению Главного управления экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соответствия здания требованиям пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд не принимает заключение № 172/1 экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненное ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» в качестве доказательства, подтверждающего соответствие жилого дома действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома, выполненной ООО «Проект Томск» № 203/12/2020 от 21.12.2020, возведенный индивидуальный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, который является объектом завершенного строительства не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Суд полагает доводы представителя ответчика о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства безосновательными. Заключение составлено лицо, уполномоченным на осуществление экспертной деятельности, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается квалификация эксперта на дачу подобного рода заключений. Возражая относительно обоснованности представленного заключения, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду иных доказательств, опровергающих выводы представленного истцами заключения.

Экспертными заключениями подтверждается, что сохранение жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Копылова К.А. обращалась в администрацию г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении дома по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из письма и.о. председателя комитета по строительству от 11.11.2020, в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес обезличен> отказано, поскольку указанный жилой дом является самовольной постройкой.

Таким образом, истцом были предприняты меры к легализации самовольной постройки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, строительство жилого дома не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, земельный участок используется в соответствии с назначением, в связи с чем требования о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой К.А. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Копыловой К.А. право собственности на жилой дом общей площадью 67,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 12.02.2021

УИД 70RS0002-01-2020-007122-27