Решение по делу № 33-12779/2015 от 22.05.2015

Судья Хуханова С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Волковой А. И. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в Верховный Суд,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, сославшись на то, что процессуальной срок пропущен ею по уважительной причине.

Волкова А.И. и ее представитель адвокат Лактюшина Т.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержала.

Представитель ИНФС <данные изъяты> Голохвастов М.В. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Мерзликина Е.П., Воронцов Б.Н., представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Волкова А.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мерзликиной Е.П. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> рассмотрены апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Воронцова Б.Н. и Волковой А.И., вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Следовательно, дата вступления решения в законную силу – <данные изъяты>.

Исходя из даты рассмотрения апелляционной жалобы, срок для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии истекал <данные изъяты>.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> кассационная жалоба, поданная Волковой А.И. в июле 2014 года, была возвращена без рассмотрения по существу.

До истечения процессуального срока – <данные изъяты> повторная кассационная жалоба поступила в Московский областной суд.

Для проверки доводов жалобы <данные изъяты> гражданское дело по иску Мерзликиной Е.П. к Администрации <данные изъяты>, МИНФС <данные изъяты> по <данные изъяты> об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на долю в квартире и земельном участке было истребовано из Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

<данные изъяты> указанное гражданское дело поступило в адрес суда и было передано судье Орловой Т.М.

Определением судьи от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

В связи с болезнью судьи кассационное производство с данным гражданским делом были переданы в канцелярию отдела обеспечения деятельности Президиума Московского областного суда для возвращения дела в городской суд и направления корреспонденции заявителю жалобы <данные изъяты>.

<данные изъяты> дело было передано в экспедицию Московского областного суда для дальнейшей отправки.

Согласно электронной базы экспедиции Московского областного суда дело возвращено в суд первой инстанции <данные изъяты>.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока Волкова А.И. указывает, что в связи с тем, что по возвращении гражданского дела в Люберецкий городской суд в канцелярии суда наступил отчетный период, получить судебные постановления она смогла после Новогодних праздников.

Сопроводительным письмом от <данные изъяты> ей была возвращена ее жалоба, поданная в Верховный Суд РФ, без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока для подачи кассационной жалобы в

Судебную коллегию по гражданским дела ВС РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Волковой А.И., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Волковой А.И. причиной пропуска срока на подачу жалобы, не относятся к исключительным обстоятельствам.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, так как определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> об отказе в передаче жалобы поступило в суд первой инстанции только <данные изъяты> (ответ начальника отдела обеспечения деятельности президиума суда), и в связи с новогодними праздниками судебные постановления получены ею в января 2015 года, в связи с чем, срок нахождения гражданского дела в кассационной инстанции Московского областного суда с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит исключению при исчислении шестимесячного срока, а срок подачи кассационной жалобы в ВС РФ продлевается на 4, 5 месяца.

При таких обстоятельствах определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Волковой А. И. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи