Решение по делу № 12-241/2016 от 13.10.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гурьевск 18 ноября 2016 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей за то, что не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 350 000 рублей, назначенный постановлением №/Ц государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области от ДД.ММ.ГГ.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, подала жалобу о его отмене, указывая, что о вынесенном постановлении УГАДН Амурской области от ДД.ММ.ГГ Общество было постановлено в известность только ДД.ММ.ГГ по повестке УГАДН от ДД.ММ.ГГ о необходимости явки для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в <адрес > на ДД.ММ.ГГ к 09:00 часам. Направить своего представителя Общество не смогло, поскольку повестку получили только ДД.ММ.ГГ. При составлении протокола об административном правонарушении не смогли представить копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГ об уплате штрафа в размере 350 000 рублей. Считает, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение о назначении Обществу административного штрафа в размере 700 000 рублей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку о времени и месте судебного заседания Общество не было извещено надлежащим образом и не могло представить свои доказательства об уплате штрафа. Копию постановления мирового судьи по почте Общество также не получило, от получения судебной корреспонденции не уклонялось, в связи с чем не имело возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи. Наряду с поданной жалобой представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, указывая, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ была получена лишь ДД.ММ.ГГ, о чем имеется подпись в справочном листе.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании Устава, ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу поддержала по изложенным выше доводам, указав, что узнала о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГ после того, как Службой судебных приставов-исполнителей был наложен арест на имущество Общества. Каких-либо других причин пропуска срока на обжалования оспариваемого постановления не привела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судьёй по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ была направлена заявителю по почте ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес >. Этот же адрес указан в Выписке из ЕГРЮЛ и в настоящей жалобе.

В соответствии с почтовым конвертом <данные изъяты>), постановление ООО «<данные изъяты>» не было вручено и ДД.ММ.ГГ возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи представитель ООО «<данные изъяты>» не являлся.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты постановления (возвращения) отправителю копии данного постановления <данные изъяты>.

Следовательно, установленный в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, тогда как представитель ООО «<данные изъяты>» подал жалобу в суд только ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений, предусмотренных КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Обществу копии постановления от ДД.ММ.ГГ, однако указанный документ не был получен в связи с не явкой представителя Общества в почтовое отделение. Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о фактическом нахождении юридического лица по другому адресу, отличному от места регистрации, не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции, поскольку для получения почтовой корреспонденции по адресу фактического нахождения лицо, заинтересованное в таком получении, не лишено возможности обратиться в отделение связи по месту нахождения с заявлением о переадресации почтовых отправлений по другому адресу. Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление мирового судьи заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку жалоба подана по истечении срока на его обжалование, уважительных причин пропуска срока на её подачу, заявитель суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья: И.В. Куракина