Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-2650/2021;) от 26.11.2021

    дело № 2- 48/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                                  г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айзятова А.З к администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Айзятов А.З. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли - продажи от 16.01.2006 года он приобрел у ООО «Марс» здание кормоцеха, общей площадью 669,4 кв.м., и здание телятника, общей площадью 504,7 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>

Общая стоимость данного имущества составила 45 000 руб. ( 15 000 руб. за здание кормоцеха; 30 000 руб. за задание телятника).

В дальнейшем договор купли – продажи на здание телятника был утерян.

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали ОГСУП «Совхоз Луговское», но в последующем были арестованы судебным приставом – исполнителем по акту от 04.11.2005 года в счет погашения долга по заработной плате и переданы на реализацию в торгующую организацию ООО «Марс».

Он своими силами произвел ремонт телятника и кормоцеха, провел электричество, облагородил прилегающую территорию и стал использовать указанные объекты недвижимости по назначению в качестве фермы для скота.

Поскольку он открыто и добросовестно владеет указанным имуществом с 2006 года, то, ссылаясь на ст.ст. 218, 234 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на здание кормоцеха общей площадью 669,94 кв.м. с кадастровым номером № и здание телятника общей площадью 504, 7 кв.м. с кадастровым номером №.

Определением от 29.11.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Истец Айзятов А.З., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайдуллова Г.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчики - администрация г. Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, третьи лица – Управление Росреестра по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, АО «ульяновское областное бюро технической инвенаризации», МУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городская теплосеть», МУП «Ульяновская городская электросеть», ООО «Газпром и газораспределение Ульяновск», УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля Камалова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При этом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 16.11.2005 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Железнодорожному району Хачатурян В.А. на основании сводного исполнительного производства о взыскании с ОГСУП «Совхоз Луговское» в пользу работников предприятия заработной платы на основании акта от 04.11.2005 года передал в торгующую организацию ООО «Марс» на реализацию арестованное имущество: здание кормоцеха в с. Кувшиновка в полуразрушенном состоянии, на разбор, стройматериалы (оценка 15 000 руб.); задание телятника в с. Кувшиновка в разрушенном состоянии, стройматериалы (оценка 30 000 руб.)

Согласно сведениям из отдела судебных приставов – исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области исполнительное производство за 2005 год, где должником является ОГСУП «Совхоз Луговское», уничтожено по истечению срока хранения.

16.01.2006 года между ООО «Марс» (продавец) и Айзятовым А.З. заключен договор купли – продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает здание кормоцеха (в разрушенном состоянии, стройматериалы), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Кувшиновка (п.1.1 договора).

Общая стоимость имущества составляет 15 000 руб. (п.2.1 договора).

Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю. Имущество передается на основании акта передачи на реализацию от 16.11.2005 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району Хачатурян В.А. (п. 4.1 и п. 4.2 договора).

Таким образом, между ООО «Марс» и Айзятовым А.З. был заключен договор купли - продажи на здание кормоцеха (в разрушенном состоянии, стройматериалы), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Кувшиновка.

Из пояснений представителя истца также следует, что Айзятов А.З. на основании договора купли – продажи приобрел ещё и здание телятника в с. Кувшиновка, однако договор купли - продажи был утерян.

Принимая во внимание, что испрашиваемые объекты недвижимости получены Айзятовым А.З. по сделкам купли - продажи, а добросовестность владения подразумевает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то правовых оснований для признания за истцом право собственности на здание кормоцеха и здание телятника в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений от 27.12.2006 года ОГСУП «Совхоз Луговское» было реорганизовано путем присоединения к ОГУП «Ульяновскагропромпродукт». На основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений от 30.04.2010 ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» реорганизовано путем присоединения к ОГУП «Имущество», которое ликвидировано 19.02.2019 года.

Исходя из смысла понятия приобретательной давности у имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как уже было указано выше, истец должен был доказать, что владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным в течение 15 лет.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Истец в обосновании своих требований в иске указал, что он произвел ремонт телятника и кормоцеха, провел электричество, облагородил прилегающую территорию и стал использовать указанные объекты недвижимости по назначению в качестве фермы для скота.

Между тем, каких – либо доказательств того, что истец сам производил ремонт в спорных объектах недвижимости, а также нес расходы по содержанию данного имущества, материалы дела не содержат.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец Айзятов А.З. сам не пользовался спорным имуществом, а обслуживал и использовал спорные объекты недвижимости Миначетдинов И.Х. и Камалов А.А.

Следовательно, достоверных данных о том, что именно Айзятов А.З. осуществлял какие – либо действий по владению и пользованию спорным имуществом, суду не представлено.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных доказательств длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом именно Айзятовым А.З., а также исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по содержанию данного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 1 ст. 12ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что предмет и основание иска указываются самим истцом, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска. Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых законодатель допускает признание права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на здание кормоцеха и здание телятника в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 669,94 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 504, 7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░