Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2012 ~ М-56/2012 от 07.02.2012

№ 2-155/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года                                                   г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

пом.прокурора г.Костомукша      Петрова А.И.

при секретаре                            Шапковой И.П.

с участием истца Макаровой О.С., представителя истца Ахмеджанова В.Р., ответчика представителя ООО «Северо-Западный Медицинский Центр» Ковынева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.С. к ООО «Северо-Западный Медицинский Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                                   установил:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в ноябре 2011г. она подала резюме на должность администратора-кассира в ООО «Северо-Западный Медицинский центр». Пройдя собеседование, написала заявление о прохождении стажировки сроком на 2 недели. По прохождению стажировки с 3 декабря 2011г. была допущена к самостоятельной работе. Весь декабрь 2011г. и начало января 2012г. она работала самостоятельно, без наставников, в связи с чем, считает, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения. 07.01.2012г. из телефонного разговора со старшим администратором ей стало известно, что она уволена и на работу может не выходить. Из ответа ООО «Северо-Западный Медицинский центр» ей стало известно, что трудовых отношений с ней не возникло, с 11.11.2011г. по 31.12.2011г. она проходила стажировку в объёме 41 часа и результат прохождения стажировки признан неудовлетворительным. Считает, что ответчиком нарушены её трудовые права, а именно не был заключен трудовой договор, не произведена оплата за работу за декабрь и январь месяцы, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. Прекращение с ней трудовых отношений связывает с беременностью. Просит суд восстановить её в должности администратора-кассира ООО «Северо-Западный Медицинский центр» в г.Костомукша, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица и её представитель требования уточнили, просили восстановить её в должности администратора-кассира ООО «Северо-Западный Медицинский центр» в г.Костомукша, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме, взыскать с ответчика заработную плату за декабрь, январь, февраль в размере 46288,41 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Пояснили о том, что истица фактически приступила к самостоятельной работе без наставника; причиной отказа в принятии на работу связывают с беременностью истицы.

Представитель ответчика иск признал частично в размере 30858,94 руб. за практические занятия во время стажировки, в остальной части иск не признал и пояснил, что трудовых отношений с истицей не возникло, фактического допуска ее к работе с ведома работодателя не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей П., С., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица на основании поданного на имя генерального директора ООО «Северо-Западный Медицинский центр» (далее по тексту ООО «СЗМЦ») заявления от 11.11.2011г. была допущена к стажировке на должность администратора-кассира. Приказом генерального директора ООО «СЗМЦ» №118 от 14.11.2011г. установлен предельный срок стажировки (без оплаты) для претендентов на должность администратора-кассира 2 месяца.

Согласно записям Журнала проведения стажировки Макарова О.С. обучалась должности администратор-кассир в период с 15.11.2011г. по 06.01.2012г.

В материалах дела имеются служебные записки о грубом и некорректном общении с пациентами.

Государственная инспекция труда в РК предписанием от 15.02.2012г. обязывает ответчика заключать ученический договор в письменной форме и оплачивать работу на практических занятиях.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что она приступила к самостоятельной работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, а причиной не оформления трудового договора явилась ее беременность. Доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Эти доводы опровергается показаниями свидетеля (старшего администратора и наставника) Симоненко А.В., о том, что истица без наставника самостоятельно не работала; трудовой договор с ней не заключался по результатам не удовлетворительной стажировки; о ее беременности известно не было.

Показания свидетеля П., работавшей в гостинице «Айно» в одном помещении с ООО «СЗМЦ» о том, что она иногда видела истицу, самостоятельно работавшую за стойкой, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель С, подтвердила, что она по разным причинам вынуждена была отлучаться.

Из показаний истицы следует, что последнюю смену она отработала 05.01.2012г., тогда как справка о беременности датирована 12.01.2012г., что подтверждает довод ответчика о незнании беременности истицы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица с ведома и по поручению работодателя к самостоятельной работе не приступала.

В нарушение требований ст. 204 ТК РФ ей не оплачивались практические занятия, в связи с чем, в ее пользу надлежит взыскать две среднемесячные заработные платы администратора-кассира в размере .... руб. (.... руб. х 2 мес.).

В соответствии с п.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и определяет его в .... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макаровой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северо-Западный Медицинский Центр» в пользу Макаровой О.С. плату за практические занятия в размере .... руб. .... коп. и компенсацию морального вреда в размере .... руб., всего .... (....) руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Северо-Западный Медицинский Центр» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                              Л.Г. Абрамова

....