Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2019 ~ М-364/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года             г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца Гомзяковой Н.В.,

ответчика Комаровой С.С.,

третьего лица ИП Напалковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порозовой А.А. к Комарову А.С. и Комаровой С.С. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Порозова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании двойной суммы задатка, просила суд взыскать с надлежащего ответчика двойную сумму задатка, а именно:60 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по мотиву того, что на основании договора задатка за продаваемую квартиру от 04.02.2019 года, заключенному между Комаровой С.С, представителем Комарова А.С. и ею, ответчики обязались заключить с ней основной договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до 01 марта 2019 года. Она предоставила задаток в 30 000 рублей, о чем имеется расписка Комаровой С.С. От третьих лиц на последней неделе февраля 2019 года она узнала, что квартира, за которую она дала задаток, продается другим лицам, в связи с чем, написала Комаровой С.С. заявление о заключении основного договора. После получения претензии, ответчик позвонила и сказала, что ничего выплачивать ей не будет.

Истец в судебное заседание инее явился, судом надлежаще извещен.Представитель истца Гомзякова Н.В.исковые требование поддержала, уточнив сумму иска, просит взыскать с ответчиков 30 000 руб., т.к.часть исковых требований удовлетворена добровольно и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, основной договор стороны договорились заключить до 01.03.2019.Ответчик согласилась и подписала договор,однако 22.02.2019 Комарова С.С.от имени Комарова А.С.продала данную квартиру до 01.03.2019,при этом не уведомила истца,что квартира продается третьему лицу.Написав письменную претензию,истец получила ответ,что денежных средств она не получит. В настоящее время часть денежных средств истец получила,оставшуюся часть денежных средств в размере 30 000 руб.просит взыскать с ответчиков в солидарном размере,поскольку квартира ответчиками была приобретена в период брака.Порозова А.А. не согласна уменьшить исковые требования,поскольку после случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья,она желала купить данную квартиру.Виновными в незаключении сделки являются ответчики, они до 01.03.2019 не должны были продавать квартиру иным лицам, после 02.03.2019 они могли продать квартиру иным лицам. Истец не была уведомлена о том,будет ли она покупать квартиру. Истцу стало известна причина, по которой ответчики передумали продавать истцу квартиру - они подумали, что у истца не будет необходимого количества денежных средств, но у истца денежные средства имелись, от продажи автомобиля.

Ответчик Комарова С.С. не согласна и пояснила, что она заключила договор задатка и осознавала,что за неисполнение основного обязательства предусмотрена ответственность.Не считает себя виновной, поскольку истец должна была сообщить,что у нее имелись деньги на покупку ее квартиры.Она хотела побыстрее продать квартиру, нашелся другой покупатель, которому до 28.02.2019 нужно было освободить квартиру и купить их квартиру, истец вспомнила о том, что она хочет купить квартиру только 28.02.2019.

Ответчик Комаров А.С.в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.В предыдущем судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что он был в командировке, на жену была оформлена доверенность, сделкой занималась она, о договоре задатка узнал от жены, в феврале узнал, что сделка срывается, полностью доверял риэлторам.Квартиру,которую он продавал,была приобретена в браке с Комаровой С.С.

Третье лицо Напалкова Е.Н. с иском согласна полностью и пояснила, что истец является клиентом другого агентства, ответчик -ее клиентом, они в этой сделке были третьими. Ответчики по цепочке нашли себе квартиру, им тоже необходимо было вносить задаток, они встретились с работниками другого агентства, которые сказали, что нужно заключить договор задатка до 01.03.2019. Потом цепочка развалилась, первое звено отказалось покупать квартиру.Однако, истцу не сообщили, что сделка не состоится, они не знали, что у истца имеются денежные средства.

Третье лицо Макарова С.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель третьего лица агентства недвижимости «Риэлт-плюс» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения стороны, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

В силу п.4 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Из положений статьи 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2 данной статьи).

По смыслу упомянутых норм материального права уплаченный задаток в любом случае возвращается лицу его передавшему при отсутствии вины сторон предварительного договора в его не заключении, а также при наличии вины в незаключении договора лица, получившего задаток. В последнем случае размер задатка, который подлежит возврату, может увеличиться вдвое.

Лица, получившие задаток, оставляют его себе, в случае если вина в неисполнении обязательства лежит на передавшем лице задаток.

Таким образом, установлению подлежит лицо, ответственное за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой С.С., действующей от имени Комарова А.С. и Порозовой А.А. был заключен договор задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 980 000 рублей, при подписании договора покупатель выплачивает продавцу 30 000 рублей. При подписании основного договора купли-продажи вносится оставшаяся часть суммы в размере 950000 рублей.

В п. 3.1 между сторонами договора определен срок договора - с 04.02.2019 по 01.03.2019.

Согласно п.4.1 продавец обязуется в течение срока действия договора не предпринимать каких-либо действий (самостоятельно) по отчуждению квартиры без согласования с продавцом.

В соответствии с п. 5.2 при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 30 000 рублей в счет стоимости объекта (квартиры). В срок не позднее 01.03.2019 (включительно) вносится оставшаяся часть суммы в размере 950 000 рублей

Пунктом 6.1 предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана оплатить другой стороне двойную сумму задатка( ст. 381 ГК РФ).

В период действия договора продавец не вправе заключать аналогичные договоры с третьими лицами, принимать от них авансы(задатки) за объект, в случае обнаружения таких фактов продавец обязан вернуть покупателю все полученные от него денежные средства в двойном размере в течение двух календарных дней с момента обнаружения вышеуказанных фактов ( ст.381 ГК РФ) (Пункт 6.2 договора).

Расписка от 04.02.2019 подтверждает факт получения Комаровой С.С. денежных средств (задатка) в размере 30 000 рублей от Порозовой А.А. за продаваемую квартиру в соответствии с договором от 04.02.2019.

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

28.02.2019 Порозова А.А. направила Комаровой С.С. заявление о заключении основного договора, в котором просила заключить договор в течение 5 дней с момент получения заявления либо выплатить задаток в двойном размере -60 000 рублей.

Между тем, 20.02.2019 Комарова С.С. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Макаровой С.Ю. В п.3 договора указано, что квартира продана за 950 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.05.2019, 01.03.2019 зарегистрировано право собственности Макаровой С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчик Комарова С.С., действуя от имени Комарова А.С., в нарушение условий договора задатка от 04.02.2019, продала квартиру третьему лицу до срока, указанного в договоре от 04.02.2019 и согласованного между сторонами, не сообщив об этом истцу, при этом никаких мер для исполнения заключенного с истцом договора ею не предпринималось. Задаток не был уплачен истцу в двойном размере в соответствии с п. 6.1 договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, обязанность по выплате истцу двойного задатка надлежит возложить на сторону договора, не исполнившую обязательство, а именно: на ответчиков. При этом суд принимает во внимание, что продаваемая квартира ответчиками была приобретена в период брака.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчиками не заявлено ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, истец не согласен на снижение размера задатка, кроме того, сумма задатка является соразмерной основному обязательству.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Порозовой А.А. к Комарову А.С. и Комаровой С.С. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с Комарова А.С. и Комаровой С.С. в пользу Порозовой А.А. сумму двойного задатка в соответствии с договором задатка за продаваемую квартиру, заключенного между сторонами 04.02.2019, в размере 30 000 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.

Судья                             Н.Н. Лукинская