Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-271/2017 (2а-3165/2016;) ~ М-2946/2016 от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Степнова СВ к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Степнов С.В. обратился в суд с административным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 22.12.2015г. за Степновым С.В. признано право собственности на нежилое здание – хозяйственную постройку, площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б, кадастровый №. Право собственности истца на данное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

22.08.2016г. между Степновым С.В. и ООО «Регион-95» заключен договор аренды вышеуказанного нежилого здания №, согласно которому Степновым С.В. предоставляется ООО «Регион-95» вышеуказанное здание в аренду для розничной реализации алкогольной продукции и предоставления услуг общественного питания.

Решением административного ответчика от 29.11.2016г. № истцу отказано в государственной регистрации договора аренды, в связи с отсутствием у истца полномочий по распоряжение нежилым зданием. Государственным регистратором в оспариваемом сообщении об отказе в регистрации договора аренды сделан вывод о том, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку Степновым С.В. на регистрацию договора аренды не предоставлены разрешение на строительство хозяйственной постройки и акт ввода ее в эксплуатацию. Также в оспариваемом сообщении об отказе регистратором указано, что решением Куйбышевского суда за истцом было признано право собственности на хозяйственную постройку, предназначенную для хранения садового инвентаря, тогда как в договоре аренды вид использования объекта недвижимого имущества изменен, в связи с чем, вышеуказанное решение суда не может служить документом, подтверждающим право собственности административного истца на спорное нежилое помещение.

Истец полагая свои права нарушенным, просил суд признать решение об отказе в государственной регистрации договора аренды незаконным и обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды нежилого здания.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель административного истца Колодяжный А.В. судом к участию в деле допущен не был в связи с отсутствием у него доверенности на право представления интересов административного истца при рассмотрении дела по правилам КАС РФ.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 22.12.2015г. за Степновым С.В. признано право собственности на нежилое здание – хозяйственную постройку, площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б, кадастровый №. Право собственности истца на данное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

22.08.2016г. между Степновым С.В. и ООО «Регион-95» заключен договор аренды вышеуказанного нежилого здания №, согласно которому Степновым С.В. предоставляется ООО «Регион-95» вышеуказанное здание в аренду для розничной реализации алкогольной продукции и предоставления услуг общественного питания.

Решением административного ответчика от 29.11.2016г. № истцу отказано в государственной регистрации договора аренды, в связи с отсутствием у истца полномочий по распоряжение нежилым зданием. Государственным регистратором в оспариваемом сообщении об отказе в регистрации договора аренды сделан вывод о том, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку Степновым С.В. на регистрацию договора аренды не предоставлены разрешение на строительство хозяйственной постройки и акт ввода ее в эксплуатацию. Также в оспариваемом сообщении об отказе регистратором указано, что решением Куйбышевского суда за истцом было признано право собственности на хозяйственную постройку, предназначенную для хранения садового инвентаря, тогда как в договоре аренды вид использования объекта недвижимого имущества изменен, в связи с чем, вышеуказанное решение суда не может служить документом, подтверждающим право собственности административного истца на спорное нежилое помещение.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество с сделок с ним являются правоустанавливающие документы. К числу таких документов относятся, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

В силу п. 1 ст. 18 указанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статьей 20 указанного закона (в действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции) установлено, что в регистрации права может быть отказано, если заявителем не представлены документы, требуемые для проведения государственной регистрации либо документы. представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из оспариваемого административным истцом решения ответчика об отказе в государственной регистрации договора аренды усматривается, что государственным регистратором сделан вывод о не предоставлении на регистрацию документов, подтверждающих принадлежность нежилого здания истцу на праве собственности, а также в решении содержится суждение о том, что данное здание является самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Суд полагает данные доводы государственного регистратора не основанными на фактических обстоятельствах дела. Так, судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем административного ответчика, что право собственности Степнова С.В. на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке и соответствующие сведения содержаться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующая регистрационная запись внесена на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 22.12.2015г. о признании за Степновым С.В. права собственности на нежилое здание – хозяйственную постройку, площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б, кадастровый №. Таким образом, вывод государственного регистратора о том, что спорное здание является самовольной постройкой (после внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности Степнова С.В. на него) не основан на нормах действующего законодательства. Именно в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию спорного здания истец и обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на основании положений ст. 222 ГК РФ.

Суд также учитывает, что согласно резолютивной части решения Кубышевского районного суда <адрес> от 22.12.2015г. за истцом признано право собственности на нежилое здание – хозяйственную постройку. Суждение государственного регистратора о том, что при заключении договора аренды стороны по нему изменили вид использования нежилого здания не основано на законе, поскольку из текста договора аренды от 22.08.2016г. усматривается, что объектом аренды является та же хозяйственная постройка, решение о признании права собственности, на которую за истцом принято судом. Указание в мотивировочной части решения Куйбышевского суда на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела данная постройка использовалась Степновым С.В. для хранения хозяйственного инвентаря не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования здания в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Степнова СВ к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения незаконным удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 29.11.2016г. № об отказе в государственной регистрации договора аренды хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>Б № от 22.08.2016г., заключенного между Степновым С.В. и ООО «Регион-95».

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести государственную регистрацию договора аренды хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>Б № от 22.08.2016г., заключенного между Степновым С.В. и ООО «Регион-95»

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017г.