Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2018 ~ М-4109/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-4477/2018

УИД 66RS0003-01-2018-004080-50

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петровой Елены Васильевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е. В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что 01.12.2014 года между супругами Петровой Е. В., АС и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор личного и имущественного страхования ***. Выгодоприобретателем, согласно п. 1.5 договора страхования, является АКБ «Абсолют Банк». Предметом договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц; риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств страхователя (застрахованных) Петровой Е. В. и АС по кредитному договору ***. 03.04.2015 АС скончался. 23.09.2015 Петрова Е. В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение и обратилось с иском в суд о признании договора страхования недействительным. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано, встречный иск Петровой Е. В. удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 363743 руб. 76 коп. Фактически указанные денежные средства поступили на банковский счет Петровой Е. В. 03.05.2018. Поскольку страховщик исполнил денежные обязательства несвоевременно, Петрова Е. В. понесла убытки в связи с переплатой процентов по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 196637 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 03.05.2018 в размере 69639 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В судебном заседании представитель истца Романов А. Ю., действующий на основании доверенности от 22.05.2017, поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика Курбатова Т. Б., действующая на основании доверенности от 30.05.2018, в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что обязательства по выплате денежных средств возникли у ПАО СК «Росгосстрах» только в момент вступления в законную силу решения суда, то есть 23.03.2018, а не по окончании 10-дневного срока для рассмотрения заявления страхователя, как указывает истец. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 23.03.2018 по 03.05.2018 – 3042 руб. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что согласно п. 3.8.2 Правил страхования ***, на основании которых заключался договор страхования, не покрываются убытки, связанные с оплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные обеспеченным ипотекой обязательством либо законодательством Российской Федерации. Также заявила о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа и неустойки до максимально возможного нижнего предела на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, направил в суд отзыв на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве указано, что в период с 01.12.2014 по 01.06.2018 заемщиком в счет погашения кредита была уплачена сумма в размере 942293 руб. 76 коп., из которых 601802 руб. 90 коп. – основной долг, 340490 руб. 86 коп. – проценты. Сумма процентов, уплаченных заемщиком банку в период с 05.03.2016 по 27.04.2018 составила 196637 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 01.12.2014 между ПАО СК «Росгосстрах» и Петровой Е. В. был заключен договор комплексного ипотечного страхования ***, по которому были застрахованы риски смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц в целях обеспечения исполнения Петровой Е. В. и АС обязательств по кредитному договору, заключенному 01.12.2014 между Петровой Е. В. и АС, а выгодоприобретателем по договору в части непогашенного кредита – ПАО АКБ «Абсолют Банк».

*** АС умер.

23.09.2015 Петрова Е. В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Полный пакет документов был представлен 20.02.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Е. В. страховое возмещение в размере 363743 руб. 76 коп. путем перечисления указанной суммы на текущий счет, открытый Петровой Е. В. для погашения задолженности по кредитному договору ***, в филиале ПАО АКБ «Абсолют Банк» в Екатеринбурге.

Фактически денежные средства в размере 363743 руб. 76 коп. поступили на банковский счет Петровой Е. В. в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) - 03.05.2018, что подтверждается справкой АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) *** от 29.06.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 10.14 Правил страхования ***, утвержденных решением исполнительной дирекции 04.02.2004 года, страховщик после получения от страхователя всех необходимых документов, перечисленных в п. 10.12 настоящих Правил, в 10-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней), если иной срок не предусмотрен договором страхования, должен принять и оформить документом решение о признании или непризнании заявленного страхователем события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты или отказе в страховой выплате.

В соответствии с п. 1.3 Договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности, увеличенной на 10% (включая проценты и неустойки, штрафы, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (застрахованными, заемщиками) обязательств по кредитному договору перед выгодоприобретателем.

Соответственно, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные Петровой Е. В. (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на п. 3.8.2 Правил страхования, поскольку такой пункт в Правилах страхования, которые являлись неотъемлемой частью при заключении договора страхования от 01.12.2014 (л.д. 37-54) отсутствует.

Из материалов дела следует, что за период с 05.03.2016 (окончание 10-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 27.04.2018 истец уплатила проценты за пользование кредитом в размере 196637 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец понесла убытки в размере 196637 руб. 36 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 03.05.2018. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 69639 руб. 27 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что денежное обязательство у ответчика возникло только после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, как основанную на неверном толковании норм права. Денежное обязательство у ответчика возникло в соответствии с условиями договора страхования. Решение суда является результатом защиты нарушенных и оспариваемых прав истца.

Таким образом, судом установлена недобросовестность действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 134 138 руб. 32 коп. = (196 637 руб. 36 коп. + 69639 руб. 27 коп.+ 2000 руб.) / 50%.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения штрафа, поскольку в обоснование заявленного ходатайства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено каких-либо доказательств того, что размер штрафа является явно несоразмерным.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора об оказании юридических услуг от 06.06.2018 и расписки от 06.06.2018, истцом оплачены юридические услуги в размере 40 000 руб.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги. Учитывая изложенное, исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг частично - в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 862 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Петровой Елены Васильевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петровой Елены Васильевны убытки в размере 196 637 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 639 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 134138 руб. 32 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5862 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова