Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1970/2020 (33-46173/2019;) от 20.11.2019

Судья – Беспалов А.В. Дело № 33-1970/2020

(№2-9031/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркова М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Вовк Е.В. к ИП Маркову Максимилиану о защите прав потребителя, о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции расторг договор подряда от <Дата> <№..>, заключенный между Вовк Е.В. и ИП Марковым Максимилианом и взыскал с ИП Маркова Максимилиана в пользу Вовк Е.В. уплаченную по договору подряда от <Дата> <№..> денежную сумму в размере 121 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Маркова М. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, и применение к нему действий Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" неприемлемо. На момент рассмотрения иска Марков Максимилиан не являлся хозяйствующим субъектом, в чем не убедился суд, назначив штраф для 2 физических лиц, вместо применения ст.395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата>, между Вовк Е.В. и ИП Марков Максимилиан был заключен договор подряда <№..>, в соответствии с которым подрядчик обязуется в 30-ти дневный срок со дня поступления платежа изготовить, доставить и провести монтаж мебели - кухонного гарнитура. Стоимость работ, в соответствии с договором, составляет 121 800 рублей. Заказчиком, <Дата>, внесено 100% предоплаты, то есть 121 800 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств являющейся приложением к договору.

В соответствии с п.5.1.2. договора подрядчик обязан выполнить работы качественно и в срок.

<Дата> подрядчиком по адресу: <Адрес...> доставлена часть мебели в несобранном состоянии. Сборка мебели началась <Дата> Сборка осуществлялась с перерывами в 7-10 дней по причинам выявленных дефектов образовавшихся, как в процессе производства, так и в процессе неквалифицированного монтажа/установки.

<Дата>, спустя 30 дней с начала сборки, работы не были выполнены в полном объеме. Объем выполненных работ осуществлен некачественно, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371¬2014 «Мебель. Общие технические условия»: корпусы навесных шкафов установлены с отклонением от вертикали и горизонтали; антресольные шкафы не закреплены к стене, а опираются на нижерасположенные;фасадные створки шкафов имеют следы клея от кромления, имеются следы потертости на «фартуке»; корпус под духовой шкаф изготовлен и смонтирован с разницей по ширине в верхней и нижней частях в 10 мм.; фасадные створки шкафов смонтированы не по уровню, с зазорами более 3мм.; имеется просверленная насквозь фасадная створка антресольного шкафа; отсутствуют ручки выдвижных шкафов, отсутствует фальш-планка. не установлен плинтус столешницы; фасадные изделия выполнены без обработки краев (обрезанные); корпус шкафа под встраиваемый холодильник изготовлен и смонтирован с отклонением в размере по высоте в 10мм, а соответственно и его фасадная дверца. В связи с неоднократными снятием и навешиванием сборщиками фасадных створок, крепление петель не обеспечивает надежной фиксации фасадных створок - возникает провисание, место крепления навесов разрушено; внутренние поверхности шкафов имеют большое количество отверстий от саморезов. Кроме того отсутствует инструкция по сборке, схема монтажа, комплектовочная документация изделий; отсутствует подтверждение безопасности используемой мебели сертификатом соответствия или декларацией о соответствии (или) протоколом испытания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал в решении, что кухонная мебель имеет многочисленные дефекты и недостатки, снижающие эксплуатационные, эстетические свойства, а также ухудшающие потребительские свойства изделия, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и влияет на срок эксплуатации. Устранение имеющихся дефектов возможно только в заводских условиях.

Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели.

Работы подрядчик не обоснованно остановил с <Дата>., чем существенно нарушены сроки выполнения работ более чем на 30 дней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными нарушениями подрядчиком условий договора, отступлением от нормативных документов и технической документации ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Акт приемки, предусмотренный п.5.1.6 договора, заказчику не предъявлялся.

При принятии решения, суд правильно руководствовался ст.432 ГК РФ, п.1 ст.4, п.1ст. 13, п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, <Дата>, заказчиком составлено и <Дата> направлено требование подрядчику о расторжении договора подряда от <Дата> <№..>; возврате уплаченной по договору предоплаты в размере 121 800 рублей в 10-ти дневный срок предъявления требования; демонтаже некачественного товара (мебели), что подтверждается почтовым уведомлением <№..> от <Дата>

Подрядчик получил требование лично <Дата>, однако мер к устранению недостатков не предпринял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расторг данный договор подряда от <Дата> <№..> и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 121 800 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд правомерно взыскал соответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 900 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маркова М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: