Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2020 ~ М-377/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-412/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                       06 июля 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчицы Цветкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Цветкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Цветкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 167 649 руб. под 34,90% годовых, в том числе: 123000 руб. - сумма к выдаче, 44 649 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 167 649 руб. на счет заемщика                                     №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 123000 руб. выданы заемщику через кассу офиса. Также Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита - 44 649 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий кредитного договора ответчица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образовавшейся просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п. 3 Условий Договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе размере доходов по кредиту которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 611 руб. 61 коп., что является убытками Банка. Согласно расчету, задолженность ответчицы перед истцом составляет 226 632 руб. 03 коп., из которых: 131 451 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 16 974 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 63 611 руб. 61 коп. - убытки, 14 594 руб. 33 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 226 632 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 466 руб. 32 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Цветкова Е.В. исковые требования признала частично. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Поскольку кредитором в письменном виде требование о возврате задолженности не выставлялось и информация о сумме задолженности до неё не доводилась, полагает, что требование о взыскании убытков в размере 63 611 руб. 61 коп. является необоснованным и противоречащим условиям кредитного договора, а также просила о снижении штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 167 649 руб. под 34,90% годовых, в том числе: 123000 руб. - сумма к выдаче, 44 649 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 167 649 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 123000 руб. выданы заемщику через кассу офиса. Также Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита - 44 649 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК был вынесен судебный приказ о взыскании с Цветкова Е.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 632 руб. 03 коп., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы Цветкова Е.В.

Письменными материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик допустил нарушение предусмотренных законом и договором сроков по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Факт непогашения Цветкова Е.В. задолженности стороной ответчика не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы Цветкова Е.В. о том, что не направление Банком в её адрес требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, является основанием для освобождения от обязательств, возникших у нее в связи с нарушением условий договора.

Установление условия о праве Банка потребовать возврата суммы задолженности, в том числе, путем направления требования, не исключает право Банка обратиться непосредственно в суд, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок направления уведомления о погашении задолженности при том положении, когда требования о расторжении договора Банком заявлены не были.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что письменные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с даты обращения истца в суд с иском Цветкова Е.В. исполнено обязательство по договору полностью либо частично, что свидетельствует об отсутствии намерения по добровольному исполнению нарушенных обязательств.

Также ООО «ХКФ Банк» заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора займа, а именно штрафа в размере 14 594 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения штрафных санкций, суд не усматривает для этого оснований, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки внесения платежей, а также размера штрафных санкций, установленных кредитным договором.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Цветкова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226632 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 131451 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16974 руб. 26 коп., убытки банка в размере 63611 руб. 61 коп., штраф в размере 14594 руб. 33 коп.

Взыскать с Цветкова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5466 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года.