Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29714/2020 от 06.10.2020

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-29714/2020 (№ 2-82/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей     Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи                 Гончарова Д.С.

при помощнике судьи      Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука Д.Г. к Малануха Т.И. о взыскании долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Малануха Т.И. к Полищуку Д.Г. о признании договора займа с соглашением об ипотеке ничтожной сделкой,

по апелляционной жалобе Полищука Д.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук Д.Г. обратился в суд с иском к Малануха Т.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от 29 декабря 2018 года в размере 3 000 000 рублей, процентов за период со 02 марта 2019 года по 01 декабря 2019 года в размере 810 000 рублей, а также со 02 декабря 2019г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 250 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>

В обоснование иска указано, что на основании указанного договора ответчик получила в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата до 01 марта 2019 года. Обязательства по возврату долга ответчиком не выполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, Малануха Т.И. предъявила встречный иск к Полищук Д.Г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора 29 декабря 2018 года ничтожной сделкой, признании входящими в состав залогового имущества трех объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что действия Полищук Д.Г. были направлены на его неосновательное обогащение, договор является кабальным. Кроме того, на земельном участке, являющемся заложенным имуществом, расположены три объекта недвижимости, в том числе единственное пригодное для ее проживания жилое помещение.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Полищук Д.Г., отказано в удовлетворении исковых требований Малануха Т.И к Полищуку Д.Г. о признании договора займа с соглашением об ипотеке ничтожной сделкой.

Суд взыскал с Малануха Т.И. денежные средства в размере 3 226 389 рублей, из которых сумма основного долга - 3 000 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период со 02 марта 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 226 389 рублей, а также судебные расходы 24 332 рубля, проценты за пользование денежными средствами с 12 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Тем же решением суд обратил взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 29 декабря 2018 года на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <Адрес...> принадлежащий на праве собственности Малануха Т.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 000 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С Малануха Т.И. в пользу ООО «ТАИР» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 77 403 рубля.

Не согласившись с решением суда, Полищук Д.Г. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Просит решение изменить в части снижения размера процентов за пользование денежными средствами, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены распиской, составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Так, согласно представленной расписке от 29 декабря 2018 года Малануха Т.И. получила от Полищук Д.Г. в заем денежные средства в размере 3 000 000 рублей до 02 марта 2019 года.

Получение денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, написанной собственноручно Малануха Т.И., и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств по расписке, ответчиком не представлено.

Поскольку Малануха Т.И. взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила, суд на основании ст. ст. 807-810 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований к взысканию с должника суммы долга, согласно представленной расписке в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по расписке.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402023:9, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул. Серафимовича, 31, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из размера стоимости заложенного имущества, установленного на основании заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «ТАИР», которая не оспаривалась стороной ответчика, путем продажи с публичных торгов.

Взыскивая проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их исчислении исходя из ключевой ставки Банка России.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу требований данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям сторон при заключении договора займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1.3 договора за несвоевременный возврат денежных средств заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты от невыплаченных в срок денежных сумм в размере 3% ежемесячно.

Как было указано ранее, договор займа, подписанный сторонами, подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Доказательств, подтверждающих подписание договора и написание расписки под влиянием существенного заблуждения либо, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при подписании договора стороны добровольно согласовали все его условия, пришли к согласию и заключили договор займа на взаимовыгодных условиях.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, но не обязанностью. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что начало течения срока неправомерного удержания денежных средств ответчиком определено с даты 02 марта 2019 года, то есть после даты, когда заемщик должен был возвратить денежные средства, размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с 02 марта 2019 года по 01 декабря 2019 года в полном объеме в размере 810 000 руб..

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с 02 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% ежемесячно, в соответствие с условиями договора.

Проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание то, что исполнительский иммунитет не действует в отношении принадлежащего гражданину - должнику единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, если таковое является предметом ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Малануха Т.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их начисления. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года – изменить.

Взыскать с Малануха Тамары Ильиничны в пользу Полищука Дениса Григорьевича проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 02 марта 2019 года по 01 декабря 2019 года в размере 810 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 02 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% ежемесячно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: