Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-34/2019 (2-1440/2018;) ~ М-1477/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-34/19

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 марта 2019 года     г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи          Цитович Н.В.,

при секретаре             Барабановой К.С.,

с участием:

истца по первоначальному, ответчика по встречному искам – Новикова С.В.,

представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному искам -адвоката Подкорытова С.П.,

ответчика по первоначальному, третьего лица по встречному искам - Моисеенко З.Я.,

представителя ответчика по первоначальному, истца по встречному искам Зайцева А.И. – Макарьева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Новикова Сергея Васильевича к Зайцеву Александру Игоревичу, Моисеенко Зое Яковлевне о взыскании суммы долга по договорам займа, встречному иску Зайцева Александра Игоревича к Новикову Сергею Васильевичу о признании договоров займа безденежными,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Зайцеву А.И., Моисеенко З.Я. о взыскании солидарно суммы долга по договорам займа в размере 1 835 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что он проживал с Зайцевой С.Н. с 06 марта 2008 года. За последние 4 года в связи с ее тяжелым заболеванием он оказывал ей финансовую помощь по оплате лечения и покупке лекарственных средств, а также поездок в г. Москву и г. Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева С.Н. умерла, и после ее смерти открылось наследство в виде автомобиля, земельного участка и жилого помещения. Ответчики являются наследниками умершей. До наступления смерти умершая Зайцева С.Н. взяла у него в долг 1 200 000 рублей, 220 000 рублей, 415 000 рублей, итого на общую сумму 1 835 000 рублей. Указанная сумма должна быть ему возвращена ответчиками, поскольку они являются наследниками умершей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Зайцева А.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 375 рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей.

В свою очередь Зайцев А.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Новикову С.В. о признании договоров займа от 16 апреля 2018 года на суммы: 1 200 000 рублей, 220 000 рублей, 415 000 рублей, на общую сумму 1 835 000 рублей, заключенных между Новиковым С.В. и Зайцевой С.Н., безденежными.

В судебном заседании истец по первоначальному, ответчик по встречному искам Новиков С.В. и его представитель адвокат Подкорытов С.П. первоначальный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали.

Новиков С.В. суду пояснил, что он проживал совместно с Зайцевой С.Н. на протяжении десяти лет, в браке они официально не состояли. В 2014 году у Зайцевой С.Н. было обнаружено онкологическое заболевание и с этого момента она находилась на больничном, а также ей предоставлялся отпуск без содержания. Все материальное содержание обеспечивалось им, свои личные денежные средства Зайцева С.Н. тратила на своего сына. Между ним и Зайцевой С.Н. каких либо соглашений о порядке использования денежных средств, принадлежащих каждой из сторон, не имелось. После постановке диагноза они стали искать лечебное учреждение, для прохождения лечения и проведения операции, которая была проведена Зайцевой С.Н. в институте Герцена в г. Санкт-Петербурге. Лечение и операция проводились на платной основе. Также лечение Зайцевой С.Н. проводилось в лечебном учреждении в г. Москве. Денежные суммы, указанные в расписках от 16 апреля 2018 года Зайцевой С.Н. в день оформления расписок не передавались. Данные суммы сложились за период с 2014 года по 2016 год, и были затраченн им на лечение Зайцевой С.Н. Для поездки в г. Москву было взято взаймы 450 000 рублей. В г. Москва они проживали два месяца, на процедуры (лекарства, лучевая терапия) им было потрачено около 140-150 тысяч рублей личных денежных средств. В феврале Зайцевой С.Н. был дан вызов на операцию, они прилетели в г. Москву, перед операцией подписали научно исследовательский протокол. У них была договоренность, что он оплачивает лечение, в 2014 году им на лечение Зайцевой С.Н. им израсходовано около 620 000 рублей. Для этого ему был предоставлен кредит, который он оплачивал. 1 200 000 рублей было израсходовано на проведение операции.

Адвокат Подкорытов С.П. суду пояснил, что истец проживал совместно с Зайцевой С.Н. на протяжении 10 лет по день ее смерти. В 2014 году Зайцева С.Н. заболела, с этого времени активно лечилась в пределах границах Камчатского края и выезжала в клиники г. Санкт Петербурга и г. Москвы. Ей было проведено четыре платных операции. До февраля 2016 года у нее был период ремиссии. В результате семейных споров и конфликтов у нее началось ухудшение состояние здоровья, и 16 мая 2018 года она умерла. После ее смерти открылось наследство в виде автомобиля «Ниссан Жук», денежных средств, полученных в кредит, земельного участка и квартиры. После смерти Зайцевой С.Н. ее наследниками стали мать Моисеенко З.Я. и сын Зайцев А.И. В период лечения, истец совместно с Зайцевой С.Н. выезжал в институт имени Герцена для получения рекомендаций по лечению. Во время болезни Новиков С.В. поддерживал Зайцеву С.Н. как в моральном, так и в финансовом плане, оплачивал ее лечение. Затраты на поездку в клинику в г. Санкт Петербург составили 220 000 рублей. Расписка на 415 000 составлена в погашение долга, которые Новиков С.В. выделил для погашения кредита Зайцевой С.Н. на автомобиль, 1 200 000 рублей были истрачены на лечение. О расходах на лечение знают родственники Зайцевой С.Н., ее сын, мать, бывший муж. Расписки были написаны с согласия Зайцевой С.Н., так как она была слаба, расписки писал истец, однако подпись в расписках принадлежит Зайцевой С.Н. Истец просит взыскать сумму долга с ответчиков, в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному искам – Макарьев В.Ф. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Макарьев В.Ф. полагал, что иск не подлежит удовлетворению в силу того, что денежные средства истцом Зайцевой С.Н. в день составления расписок 16 апреля 2018 года не передавались, доказательств займа Новиковым С.В. не предоставлено, доказательств произведенных им затрат на лечение Зайцевой С.Н. также не представлено.

Ответчик по первоначальному, третье лицо по встречному искам - Моисеенко З.Я. в судебном заседании своей позиции по первоначальному и встречному искам не высказала.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному искам Зайцев А.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по первоначальному, третьего лица по встречному искам Моисеенко З.Я. – Шабалина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному, истца по встречному искам.

Выслушав явившихся лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалы дела содержат письменное заявление ответчика по первоначальному, третьего лица по встречному искам Моисеенко З.Я. от 17 октября 2018 года, приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя Моисеенко Шабалиной Т.А. и представленное ею в судебное заседание 01 ноября 2018 года, в котором Моисеенко З.Я. сообщает, что признает исковые требования Новикова С.В., так он действительно понес большие расходы на лечение ее дочери, (л.д.85).

30 января 2019 года в адрес суда поступила копия заявления Моисеенко З.Я. (в электронном виде), в котором Моисеенко З.Я. указала, что отзывает полномочия адвоката Шабалиной Т.А. по выданной нотариальной доверенности, исковые требования Новикова С.В. не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать (л.д.200).

В силу п.2 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

При этом в материалах дела имеется сообщение нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Кузнецовой Е.В. от 15 февраля 2019 года о том, что доверенность от имени Моисеенко З.Я., удостоверенная 24 июля 2018 года по реестру № 41/34-н/41-2018-4-667, не отменялась (л.д.230).

26 февраля 2019 года в адрес суда поступило заявление Моисеенко З.Я., в котором она указала, что заявления об отказе признания иска и отзыве доверенности, выданной адвокату Шабалиной Т.А., она не писала и не подписывала, данное заявление является подделкой (л.д.235).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев заявление Моисеенко З.Я. о признании иска, учитывая неоднозначность ее позиции относительно заявленных Новиковым С.В. требований, то обстоятельство, что признание иска ответчиком Моисеенко З.Я. нарушает права и законные интересы второго ответчика по первоначальному иску Зайцева А.И., суд не принимает признание иска указанным ответчиком, Кроме того, заявление о признании иска не содержит указания Моисеенко З.Я. о том, что ей понятны положения статей 39 и 173 ГПК РФ, что не позволяет суду сделать вывод о том, что Моисеенко З.Я. известны последствия принятия судом признания иска ответчиком.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи заимодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца по первоначальному иску.

Обращаясь в суд с иском, Новиков С.В. указал, что до наступления смерти умершая Зайцева С.Н. взяла у него в долг денежные средства на общую сумму 1 835 000 рублей, на срок до 16 октября 2018 года, в подтверждение чего им в материалы дела представлены подлинники расписок от 16 апреля 2018 года (л.д.66-68, т.1), из содержания которых следует, что 16 апреля 2018 года Зайцева С.Н. получила от Новикова С.В. наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, 220 000 рублей, 415 000 рублей соответственно, и обязуется вернуть указанные денежные суммы в срок до 16 октября 2018 года.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Зайцевой С.Н. после слов «Подпись» в представленных трех расписках от 16 апреля 2018 года выполнены, вероятно, Зайцевой С.Н. Решить данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду ограниченного объема графического материала, обусловленного простотой строения исследуемых подписей и недостаточности выявленных совпадений, для образования индивидуальной совокупности (л.д.172-191).

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Вместе с тем, из пояснений Новикова С.В. в судебном заседании следует, что 16 апреля 2018 года денежные средства в указанных в иске размерах Зайцевой С.Н. в долг он не передавал. Указанные денежные средства были затрачены им на лечение Зайцевой С.Н. и погашение ее кредитного обязательства в период с 2014 по 2016 г. г. Расписки были написаны Новиковым С.В. с согласия Зайцевой С.Н., так как она была слаба, расписки писал истец, но подписывала их Зайцева С.Н.

При этом доказательств, подтверждающих факт несения расходов на лечение Зайцевой С.Н. на указанные в иске суммы, Новиковым С.В. не представлено.

Показания свидетелей Моисеенко Н.В., Моисеенко С.Н., Моисеенко М.С., Нечаевой Н.Н. факт передачи Новиковым С.В. денежных средств в долг Зайцевой С.Н. не подтверждают.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что обязанность отвечать по долгам наследодателя возложена на наследников, на последних может быть возложена обязанность по выплате задолженности по договору займа.

Вместе с тем, относимых и допустимых в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих сложившиеся между ним и Зайцевой С.Н. правоотношения, влекущие ее обязанность по возврату денежных средств, истец по первоначальному иску не представил.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Новикова С.В. о взыскании суммы займа с наследников умершего заемщика.

Поскольку истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга по договорам займа, производные от него требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридической помощи удовлетворению также не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом положений данной нормы закона, на ответчика по первоначальному, истца по встречному иску возлагается обязанность по опровержению факта получения Новиковым С.В. суммы займа по распискам.

Поскольку факт получения Зайцевой С.Н. в долг от Новикова С.В. денежных средств по договорам займа от 16 апреля 2018 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений Зайцева А.И. о безденежности договоров займа, в связи с чем встречные требования Зайцева А.И. о признании договоров займа от 16 апреля 2018 года безденежными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 835 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 375 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░: 1 200 000 ░░░░░░, 220 000 ░░░░░░, 415 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 835 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░