Приговор по делу № 1-302/2021 от 27.04.2021

Дело № 1-302/2021

УИД 39RS0002-01-2021-003467-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А.,

при секретаре судебного заседания Грибовой П.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Жиркова В.С.,

подсудимого Пастухова И.А., его защитника-адвоката Балаловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особо порядке уголовное дело в отношении

Пастухова Ивана Александровича, родившегося < ИЗЪЯТО >

1) 06 декабря 2010 года Центральным районным судом г.Калининграда, (с учетом постановления от 10 августа 2017 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22 апреля 2011 года Московским районным судом г.Калининграда ( с учетом постановлений от 10 августа 2017 года и 12 декабря 2018 года) по ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 06 декабря 2010 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней;

3) 18 марта 2014 года Светлогорским городским судом Калининградской области (с учетом постановлений от 10 августа 2017 года, 12 декабря 2018 года, 26 декабря 2016 года) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 26 июня 2014 года Неманским городским судом Калининградской области (с учетом постановлений от 10 августа 2017 года, 12 декабря 2018 года, 26 декабря 2016 года) по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 марта 2014 года) к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 июня 2020 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По обвинению Пастухов И.А. 16 марта 2021 года в период времени с 21 часов 10 минут до 22 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в < адрес > территории < ИЗЪЯТО >» по < адрес > в городе Калининград, достоверно зная о припаркованном у дома автомобиле марки «Mазда 6I», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1, решил неправомерно завладеть автомобилем для поездки по улицам города.

С этой целью Пастухов И.А. 16 марта 2021 года в период времени с 22.55 часов до 23 часов подошёл к автомобилю, ключом, взятым из кармана одежды Потерпевший №1, открыл переднюю левую дверь, проник в салон, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, не обладая правом управления и распоряжения данным автомобилем, против воли владельца завел двигатель и поехал на автомобиле по улицам города Калининграда.

Около 02 часов 17 марта 2021 года у < адрес > в городе Калининграде сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль под управлением Пастухова И.А. был остановлен

Действия Пастухова И.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Пастухов И.А. пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою виновность он признал добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с утратой права на обжалование приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам признанного им обвинения, осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший в своем письменном заявлении выразили согласие о постановлении в отношении Пастухова И.А. приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, учитывая, что предъявленное Пастухову И.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Пастухова И.А. виновным в совершении преступления, постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с больной матерью, за которой осуществляет уход, трудоустроен, по мету работы характеризуется положительно, ранее судим,

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе предусмотренными п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, предпринятые меры по заглаживанию вреда путем принесения потерпевшему извинений, болезненное состояние здоровья его и болезненное состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, образованный судимостью от 26 июня 2014 года за совершение тяжкого преступления.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание обстоятельством не учитывает, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно состояния опьянения повлияло на поведение Пастухова И.А. и формирование умысла на совершение угона, не представлено.

Определяя наказание, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства в совокупности и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не усматривает, поскольку установлено наличие рецидива преступлений, с учетом которого наказание должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям справедливости и целям наказания.

Оснований считать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, не имеется, основания для применения положений ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ) отсутствуют.

При наличии рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, наличие больной матери, суд считает, что цели наказания и возможность исправления осужденного могут быть достигнуты без изоляции от общества. С учетом изложенного считает справедливым применить положения ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░