Решение по делу № 2-4656/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-4656/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.11.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

с участием представителя истца Баландина С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Страховая группа Компаньон», Поляху К. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили марки -МАРКА2- № под управлением Поляха К.В., -МАРКА1- № под управлением Топеха С.А., -МАРКА3- № под управлением Вдовина А.Н. Считает, что столкновение машин произошло по вине Поляха К.В. вследствие нарушения им п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Между истцом и Топехой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования по рискам «КАСКО», по которому истец произвел страховую выплату Топехе С.А. в размере -СУММА1-

Поскольку автогражданская ответственность Поляха К.В. была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», которое уклонилось от выплаты страхового возмещения, просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации с ООО «Страховая группа «Компаньон» материальный ущерб в размере -СУММА2-., с Поляха К.В. - материальный ущерб в размере -СУММА3-. Также просит взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа Компаньон» не принимал участия при рассмотрении дела, извещен о судебном заседании.

Ответчик Полях К.В. в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве.

С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Третьи лица Топеха С.А. и Вдовин А.Н. в суд не явились, извещены о судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили марки -МАРКА2- № под управлением Поляха К.В., -МАРКА1- № под управлением Топехи С.А., -МАРКА3- № под управлением Вдовина А.Н.

Из первоначальных объяснений водителей ФИО, Вдовина А.Н., Топехи С.А., схемы ДТП ( материал по факту ДТП) следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Вдовин А.Н. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА3- № по <адрес>, остановился, включил указатель левого поворота, пропуская автомобили по встречной полосе движения. Позади него остановился автомобиль -МАРКА1- № под управлением Топехи С.А.. В этот момент Полях К.В., следуя за автомобилем -МАРКА1- на автомобиле -МАРКА2-, не успел остановить свой автомобиль и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем -МАРКА1-. От удара автомобиль -МАРКА1- отбросило на впереди стоящий автомобиль -МАРКА3-.

Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Поляха К.В. вследствие нарушения им п. 1.5 и п. 10.1 ПДД, поскольку он не учел, что на дороге был гололед, неправильно выбрал скоростной режим своего автомобиля, который не позволил ему при возникновении опасности своевременно остановить свой автомобиль.

Истец по договору страхования добровольного комплексного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Топехой С.А. ( л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату Топехе С.А. в размере -СУММА1- что подтверждается копиями страхового акта ( л.д. 7), заявлением о событии (л.д.8-9). Поэтому в соответствии со ст. 965 ГК РФ у истца возникло право на предъявление требований в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- без учета износа составляет -СУММА1-., с учетом износа – -СУММА5-.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.02 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ, возмещению подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку автогражданская ответственность Поляха К.В. была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», то с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере -СУММА2- в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца с Поляха К.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере -СУММА3-. согласно расчета: -СУММА1-. ( выплаченное страховое возмещение) – -СУММА2-. ( взыскано с ОАО «Страховая группа «Компаньон»») = -СУММА3-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-. в следующем порядке: заявлен иск на сумму -СУММА1-., истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА4-., с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца взыскано -СУММА2-., что составляет 95,04 %, -СУММА4-. х 95,04 % = -СУММА6-. – подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон», -СУММА4-. – -СУММА6-. =-СУММА7- - подлежит взысканию с Поляха К.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» возмещение материального ущерба в размере -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА6-., всего – -СУММА8-.

Взыскать с Поляха К. В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение материального ущерба в размере -СУММА3-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА7-., всего – -СУММА9-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Я.Кетова