Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2012 (2-3162/2011;) ~ М-3170/2011 от 07.12.2011

Дело № 2-271/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 февраля 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца ОРГ 1 - Бусаровой О.И.,

ответчика Зайченко О.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Зайченко Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 (далее ОРГ 1) обратилось в суд с иском к Зайченко О.А. о возмещении ущерба указывая на то, что 15.11.2010г между ними был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты>, в тот же день ему были выданы средства индивидуальной защиты (спецодежда) стоимостью 3129 руб 84 коп. Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен, спецодежду не вернул, а часть ее стоимости (1281 руб 40 коп) была удержана из его заработной платы при увольнении, истец просит взыскать с него оставшуюся сумму задолженности в размере 1848 руб 44 коп., а также госпошлину 400 руб.

В судебном заседании представитель истца - Бусарова О.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в день трудоустройства ответчику была выдан спецодежда (костюм утепленный (т.е. куртка и брюки), сапоги, шапка-ушанка, сигнальный жилет) общей стоимостью 3129 руб 84 коп (с учетом НДС), срок эксплуатации которой составляет 730 дней (2 года), ответчик же фактически отработал 22 дня, после чего при увольнении спецодежду не вернул, ее стоимость не выплатил, часть стоимости у него была удержана из заработной платы.

Ответчик Зайченко О.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ему при поступлении на работу была выдана спецодежда, при этом куртку и сапоги он при увольнении отдал другому работнику с разрешения работодателя, а штаны ему (истцу) не подошли по размеру.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ 1 и Зайченко О.А. был заключен трудовой договор, согласно которому работник с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>, о чем работодателем был издан приказ о приеме на работу. В тот же день работодатель, исполняя требования ст. 221 ТК РФ, предоставил работнику для осуществления производственной деятельности спецодежду общей стоимостью 2597 руб 06 коп, а именно: костюм утепленный (куртка и брюки) стоимостью 1584 руб 74 коп, сапоги стоимостью 520 руб 09 коп, шапку-ушанку стоимостью 492 руб 23 коп. Указное обстоятельство подтверждается как личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, в которой имеются росписи Зайченко О.А. в получении имущества, так и не оспаривается самим ответчиком. Срок эксплуатации спецодежды составляет 730 дней (2 года), чего ответчик в судебном заседании также не оспаривал. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № 454лс Зайченко О.А. был уволен из ОРГ 1 по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что работник при увольнении не возвратил работодателю полученные ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты, не возместил их стоимость в полном объеме с учетом износа. Согласно справке ОРГ 1 при расторжении трудового договора из заработной платы работника в счет возмещения ущерба было удержано 1281 руб 40 коп. Остаток невозвращенной стоимости имущества составил 1690 руб 77 коп, из которых:

2597 руб 06 коп – общая стоимость спецодежды;

730 – количество дней эксплуатации спецодежды;

22 – количество дней, в течение которых работник эксплуатировал имущество.

2597 руб 06 коп : 730 х 22 = 78 руб 27 коп (стоимость износа)

2597 руб 06 коп – 78 руб 27 коп = 2518 руб 79 коп (остаточная стоимость имущества на день увольнения с учетом износа)

2518 руб 79 коп х 18% = 453 руб 38 коп (налог на добавленную стоимость)

2518 руб 79 коп + 453 руб 38 коп = 2972 руб 17 коп (остаточная стоимость имущества на день увольнения с учетом износа и НДС)

2972 руб 17 коп – 1281 руб 40 коп удержанные из заработной платы = 1690 руб 77 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, работодателем не пропущен (исковое заявление направлено в суд по почте 05.12.2011г), при этом оснований для снижения, в силу ст. 250 ТК РФ, размера ущерба не имеется, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика остаток невозвращенной стоимости имущества - 1690 руб 77 коп., а не 1848 руб 44 коп как того просит истец.

Ссылку представителя истца на то, что работнику выдавался также сигнальный жилет, стоимость которого подлежит взысканию, суд находит несостоятельной, поскольку она ничем не подтверждена: доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком такого имущества с его росписью, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчик при этом оспаривает факт получения сигнального жилета.

Доводы ответчика о том, что куртку и сапоги он при увольнении с согласия работодателя передал другому работнику, также являются голословными, поскольку ничем не подтверждены, истец указанное обстоятельство оспаривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Зайченко Олега Анатольевича в пользу ОРГ 1 1690 рублей 77 копеек, возврат госпошлины 400 рублей 00 копеек, а всего 2090 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 09.02.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.