Решение по делу № 2-211/2018 (2-1970/2017;) ~ М-1940/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-211/2018 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

10 апреля 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-211/2018

по иску Бурылина Р.И. к ООО «РУВЛ Спорт», ООО «Полезная площадь», МИФНС России №5 по Ивановской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по встречному иску ООО «Полезная площадь» к Бурылину Р.И., ООО «РУВЛ Спорт» о признании недействительным соглашения об отступном от 11.01.2017 года,

у с т а н о в и л :

Бурылин Р.И. обратился в суд с иском к ООО «РУВЛ Спорт», ООО «Полезная площадь», МИФНС России №5 по Ивановской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2017 года, а именно, спортивных тренажеров:

- MATRIX серийный номер № в количестве 1 шт., по оценке 130.000 руб.;

- MATRIX серийный номер № в количестве 1 шт., по оценке 130.000 руб.;

- VISION серийный номер № в количестве 1 шт., по оценке 130.000 руб.;

- VISION серийный номер № в количестве 1 шт., по оценке 130.000 руб.;

- VISION серийный номер № в количестве 1 шт., по оценке 130.000 руб.,

- по исполнительному производству №, возбужденному 15.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгиным В.А., на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №, вступившего в законную силу 19.06.2017 года, в отношении должника ООО «РУВЛ Спорт» в пользу взыскателя ООО «Полезная площадь» о взыскании задолженности по договору займа 655.166,30 руб..

Стороны по делу истец Бурылин Р.И. и он же в качестве директора ООО «РУВЛ Спорт» (должника по исполнительному производству) заключили Соглашение об отступном от 11.01.2017 года, по условиям которого установили, что по договорам беспроцентного займа от 11.03.2015 года, 29.04.2015 года, 20.10.2015 года, заключенным между Кредитором Бурылиным Р.И. и Должником ООО «РУВЛ Спорт», Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 858.000 рублей. По настоящему соглашению Должник передает в собственность Кредитора в качестве отступного имущество (два степпера коммерческих и три эллиптических тренажера, имеющие инвентарные номера 1-5). По соглашению сторон стоимость имущества составляет 858.000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Полезная площадь» обратился в суд со встречным иском к Бурылину Р.И., ООО «РУВЛ Спорт» о признании недействительным Соглашения об отступном от 11.01.2017 года, заключенного между ООО «РУВЛ Спорт» и Бурылиным Р.И.. Мотивируют встречный иск тем, что со стороны ООО «РУВЛ Спорт», директора и участника этого общества Бурылина Р.И. при заключении соглашения об отступном имело место злоупотребление правом и нарушение требований ст.ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Стоимость имущества (спортивного оборудования), установленная в оспариваемом Соглашении об отступном от 11.01.2017 года, определена за все имущество в целом, а не за каждый отдельный тренажер, тогда как тренажеры не являются единым и неделимым имуществом. Передано ликвидное имущество, использование которого позволяло ООО «РУВЛ Спорт» извлекать доход, т.е. Бурылин Р.И. лишил Общество востребованного имущества, дохода, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов, т.к. источник получения дохода выбыл из обладания Общества. Соглашение об отступном от 11.01.2017 года является недействительным в силу ст.168 ГК РФ как несоответствующее п.1 ст.10 ГК РФ. Кроме того, оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника ООО «РУВЛ Спорт» Бурылина Р.И., совершенной без соблюдения порядка, установленного для такого рода сделок (ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Соглашение об отступном от 11.01.2017 года выгодно исключительно Бурылину Р.И.. Эта сделка совершена вопреки интересам общества, принципам разумности и добросовестности; ее совершение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участника и директора ООО «РУВЛ Спорт» Бурылина Р.И., что также указывает на недействительный характер сделки в силу статей 10 и 168 ГК РФ. Соглашение об отступном от 11.01.2017 года является для общества сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой. Доказательств того, что Бурылин Р.И., будучи директором и участником общества, принял решение о предоставлении отступного с согласия другого участника общества – Семенова В.Е., не имеется. Ссылаются на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) (вопрос 6), где указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бурылин Р.И., он же представитель ответчиков по первоначальному и по встречному искам ООО «РУВЛ Спорт» (директор), - в судебном заседании первоначальный иск об освобождении имущества от ареста полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском о признании недействительным Соглашения об отступном от 11.01.2017 года не согласен, поскольку истец ООО «Полезная площадь» не является стороной этой сделки и не имеет оснований для признания сделок недействительными, не относится к кругу лиц, имеющих право заявлять такие требования. Не согласен с ходатайством ООО «Полезная площадь» о взыскании расходов по оплате судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Полезная площадь» по постоянной доверенности и по ордеру адвокат Заболотников А.М., - в судебном заседании с первоначальным иском об освобождении имущества от ареста не согласен (письменные возражения в деле), свой встречный иск о признании недействительным Соглашения об отступном от 11.01.2017 года полностью поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. В письменном ходатайстве просит взыскать расходы по оплате госпошлины (оплачено 6.000 руб.) и расходы по оплате судебной технической экспертизы (оплачено 74.100 руб.)..

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Полезная площадь» директор Кузнецов В.Е., - в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по постоянной доверенности и ордеру Заболотникова А.М.. Ранее в судебном заседании с первоначальным иском Бурылина Р.И. не согласен, представлял письменные возражения (л.100-102 тома 1)

Представитель ответчика по первоначальному иску МИФНС России №5 по Ивановской области (взыскатель по исполнительному производству), - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки суд не известили, в материалах дела имеются отзывы по существу исков, в которых с иском Бурылина Р.И. об освобождении имущества от ареста не согласны, поскольку стоимость арестованного имущества позволяет погасить имеющуюся задолженность ООО «РУВЛ Спорт» (л.133 том 1); в разрешении встречного иска полагаются на усмотрение суда (л.123 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по первоначальному иску судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А., - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки суд не известил; ранее в судебном заседании 23-30.01.2018 года (л.198 оборот том 1) в разрешении первоначального иска полагался на усмотрение суда; возражений по существу исков не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по первоначальному иску Управления ФССП России по Ивановской области, - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки суд не известили; в материалах дела имеется заявление представителя Управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение процессуальных вопросов Управление оставляет на усмотрение суда (л.69 тома 1); объяснений, возражений по существу исков не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску, Семенов В.Е. (бывший соучредитель ООО «РУВЛ Спорт»), - в судебном заседании поддержал позицию ООО «Полезная площадь»; указал, что договоров займа ООО «РУВЛ Спорт» с Бурылиным Р.И. не существовало, денежные средства перечислялись на банковский счет ими обоими от коммерческой деятельности Общества; Соглашения об отступном от 11.01.2017 года также не было, он о нем не знал, эта сделка является с заинтересованностью Бурылина Р.И., который с ним сделку не согласовывал, впоследствии ее также не одобрял, с октября 2017 года он не является учредителем (участником) Общества в связи с его выходом из Общества.

Выслушав истцов, ответчиков, третьих лиц по существу исков, исследовав материалы дела, показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгиным В.А. возбуждено исполнительное производство № от 15.08.2017 года, - на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-998/2017, вступившего в законную силу 19.06.2017 года, в отношении должника ООО «РУВЛ Спорт» в пользу взыскателя ООО «Полезная площадь» о взыскании задолженности по договору займа 655.166,30 руб..

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгиным В.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2017 года, в том числе на спорное имущество должника ООО «РУВЛ Спорт» - спортивные тренажеры:

- MATRIX серийный номер № в количестве 1 шт., по оценке 130.000 руб.;

- MATRIX серийный номер № в количестве 1 шт., по оценке 130.000 руб.;

- VISION серийный номер № в количестве 1 шт., по оценке 130.000 руб.;

- VISION серийный номер № в количестве 1 шт., по оценке 130.000 руб.;

- VISION серийный номер № в количестве 1 шт., по оценке 130.000 руб..

При составлении Акта присутствовал Бурылин Р.И., который не изложил своих заявлений, замечаний, ходатайств; арестованное имущество не изъято.

Истец Бурылин Р.И. считает, что арестованное имущество в целом принадлежит ему, а не юридическому лицу ООО «РУВЛ Спорт», генеральным директором и единственным учредителем (с 19.10.2017 года) которого он является. Ранее, с момента образования 07.10.2014 года, учредителями (участниками) Общества являлись Бурылин Р.И. и Семенов В.Е. с размером доли – каждый по 50% (1/2 доле уставного капитала).

20.04.2016 года заключен Договор займа №, по условиям которого ООО «Полезная площадь» предоставил ООО «РУВЛ Спорт» займ в сумме 500.000 рублей, под 10% годовых, с размером пени 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности, до 31.10.2016 года.

27.06.2016 года заключен Договор займа №, по условиям которого ООО «Полезная площадь» предоставил ООО «РУВЛ Спорт» займ в сумме 150.000 рублей, под 10% годовых, с размером пени 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности, со сроком возврата до 31.12.2016 года.

ООО «РУВЛ Спорт» не исполнял надлежащим образом свои заемные обязательства, в связи с чем займодавец ООО «Полезная площадь» обратился в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности по договорам займа, исковые требования были удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгиным В.А. возбуждено исполнительное производство № от 15.08.2017 года, - на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №, вступившего в законную силу 19.06.2017 года, в отношении должника ООО «РУВЛ Спорт» в пользу взыскателя ООО «Полезная площадь» о взыскании задолженности по договору займа 655.166,30 руб..

Займодавец Бурылин Р.И. и он же в качестве представителя заемщика (директор) ООО «РУВЛ Спорт» заключили в 2015 году три договора беспроцентного займа от 11.03.2015 года, 29.04.2015 года, 20.10.2015 года, по условиям которых ООО «РУВЛ Спорт» получил в долг от Бурылина Р.И. денежные средства: 11.03.2015 года в сумме 255.000 рублей, 29.04.2015 года в сумме 263.000 рублей, 20.10.2015 года в сумме 340.000 рублей. Срок возврата заемных денежных средств по всем договорам займа – до 31.12.2016 года.

Заемщик ООО «РУВЛ Спорт» не исполнил свои заемные обязательства перед займодавцем Бурылиным Р.И. (своим генеральным директором и одним из двоих учредителей (участников)). В связи с этим, Бурылин Р.И. и он же в качестве директора ООО «РУВЛ Спорт» заключили Соглашение об отступном от 11.01.2017 года, по условиям которого установили, что по договорам беспроцентного займа от 11.03.2015 года, 29.04.2015 года, 20.10.2015 года, заключенным между Кредитором Бурылиным Р.И. и Должником ООО «РУВЛ Спорт», Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 858.000 рублей. По настоящему соглашению Должник передает в собственность Кредитора в качестве отступного имущество (два степпера коммерческих и три эллиптических тренажера, имеющие инвентарные номера 1-5). По соглашению сторон стоимость имущества составляет 858.000 рублей.

ООО «Полезная площадь» указывает, что документ «Соглашение об отступном от 11.01.2017 года» фактически составлен позднее, иск подписан Бурылиным Р.И. и подан в суд 26.12.2017 года. Истец Бурылин Р.И. в суде подтвердил, что Соглашение об отступном от 11.01.2017 года оформлялось и подписывалось в указанную в нем дату - 11.01.2017 года.

Факт оформления Соглашения об отступном от 11.01.2017 года в виде пяти тренажеров подтвердили в судебном заседании 30.11.2017 года свидетели ФИО1, ФИО2 (соответственно, главный бухгалтер и администратор ООО «РУВЛ Спорт»).

В связи с противоречиями в показаниях сторон, по ходатайству представителя ООО «Полезная площадь» судом назначена по делу судебная техническая экспертиза, из заключения экспертов <данные изъяты> от 28.02.2018 года следует вывод о том, что подпись от имени Бурылина Р.И. в Соглашении об отступном от 11.01.2017 года выполнена с декабря 2016 года по апрель 2017 года включительно, что соответствует дате, указанной в документе (заключение на л.34-63 тома 2, выводы на листе 44).

Согласно ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в частности: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (ч.1).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (ч.4).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (ч.6).

Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (ч.9)

Согласно Устава ООО «РУВЛ Спорт» (далее – Устав), утвержденного решением Общего собрания участников ООО «РУВЛ Спорт» №1 от 25.09.2014 года (зарегистрирован 07.10.2014 в МИФНС России №5 по Ивановской области), решения Обществом принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов Участников Общества (за исключением решений по вопросам о внесении изменений в Устав, о реорганизации или ликвидации Общества) (п.31-33 Устава).

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность Участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов Участников Общества, не могут совершаться Обществом без согласия Общего собрания Участников Общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если, в частности, они являются стороной сделки, владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом (п.13.1, 13.2 Устава).

Согласно п.13.4 Устава, решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием Участников Общества большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества, не заинтересованных в ее совершении (за исключением случаев, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между Обществом и другой стороной).

Согласно п.13.5 Устава, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску Общества или его Участника.

Судом установлено, являющаяся предметом спора по встречному иску сделка в виде Соглашения об отступном от 11.01.2017 года является сделкой с заинтересованностью, поскольку ее сторона Бурылин Р.И. осуществляет функции единоличного исполнительного органа Общества (генеральный директор), является Участником Общества владеющим более 20% голосов от общего числа голосов Участников Общества (50% голосов), в связи с чем у него имеется заинтересованность в совершении сделки, участником которой он является. Указанное лицо Бурылин Р.И. признается заинтересованным в совершении Обществом спорной сделки, поскольку является ее стороной, а также владеет более 20% долей юридического лица ООО «РУВЛ Спорт» (50% долей).

Согласно п.14.1, 14.2 Устава, крупной сделкой, в том числе заем, кредит, залог, поручительство является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких следок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, стоимость приобретаемого Обществом имущества – на основании цены предложения.

Согласно справки, представленной ООО «РУВЛ Спорт», по балансу за 2015 год, утвержденному 30.03.2016 года, стоимость имущества составляет 3.664.000 рублей, т.е. крупной сделка будет считаться более 916.000 рублей (3.664.000 руб. х 25%). На январь 2017 года баланс за 2016 год был не утвержден (утвержден 31.03.2017 года), поэтому исходили из баланса за 2015 год (справка на л.133 тома 2). Копии балансов за 2015, 2016 годы представлены ООО «РУВЛ Спорт» в виде бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставляемой в МИФНС России №5 по Ивановской области (л.136-149 том 2).

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества на общую сумму 858.000 рублей не является крупной сделкой и не требует соблюдения условий, необходимых для согласования крупных сделок, т.е. решения Общего собрания Участников Общества при согласовании спорной сделки не требовалось.

Согласно выписки из лицевого счета ООО «РУВЛ Спорт» из ПАО Сбербанк за период с 01.03.2015 по 30.11.2015 следует, что 27.03.2015 года (строка 31) на счет поступили (сумма по кредиту) 350.000 рублей с назначением платежа – по договору беспроцентного займа без номера от 27.03.2015 года, 350.000 рублей (сторона договора займа не указана). В этот же день 27.03.2015 года (строка 30) произведена оплата по счету от 26.03.2015 года за тренажерное оборудование по договору поставки от 20.03.2015 года. 19.03.2015 года (строка 25) на счет поступила сумма 505.000 рублей с назначением платежа – по договору беспроцентного займа б/н от 19.03.2015 года, сумма договора 505.000 рублей, от Семенова В.Е.. В этот же день 19.03.2015 года (строка 24) произведена оплата в сумме 475.200 рублей по договору-оферте от 27.02.2015 года за беговую дорожку.

Кроме того, 20.10.2015 года (строка 93) на счет поступили (сумма по кредиту) 340.000 рублей с назначением платежа – поступления займов и в погашение кредитов 340.000 рублей по договору беспроцентного займа от Бурылина Р.И. от 20.10.2015 года б/н сумма договора 340.000 рублей. В этот же день 20.10.2015 года (строка 94) на счет поступила сумма 400.000 рублей с назначением платежа – поступления займов и в погашение кредитов 400.000 рублей по договору беспроцентного займа от 20.10.2015 года б/н сумма договора 400.000 рублей от Семенова В.Е.. В этот же день 20.10.2015 года (строка 91) произведена оплата 733.985,50 руб. по счету от 02.03.2015 года за степпер коммерческий, тренажер эллиптический, по договору поставки от 06.03.2015 года.

Из представленной ООО «РУВЛ Спорт» квитанции №4 от 14.05.2015 года из Филиала АКБ «Легион» в г.Иваново Дополнительный офис «Кинешемский» следует, что от Бурылина Руслана Игоревича на счет получателя ООО «РУВЛ Спорт» поступила денежная сумма 682.150 рублей, источник поступления: возврат из-под отчета.

Таким образом, из представленных банковских документов не следует, что на счет ООО «РУВЛ Спорт» поступили заемные денежные средства по трем договорам займа: 11.03.2015 года в сумме 255.000 рублей, 29.04.2015 года в сумме 263.000 рублей, 20.10.2015 года в сумме 340.000 рублей. Даты договоров и суммы займов по ним не совпадают (кроме договора от 20.10.2015 года): 27.03.2015 года (не 11.03.2015 года) на счет поступила сумма 350.000 рублей (не 255.000 рублей), сторона договора займа (кто внес) не указана; 20.10.2015 года на счет поступила сумма 340.000 рублей от Бурылина Р.И. и сумма 400.000 рублей от Семенова В.Е.; 14.05.2015 года (не 29.04.2015 года) от Бурылина Р.И. на счет поступила сумма 682.150 рублей (не 263.000 рублей) возврат из-под отчета (не по договору займа).

Соучредитель ООО «РУВЛ Спорт» Семенов В.Е. в суде указал, что договоров займа Общества с Бурылиным Р.И. не существовало, денежные средства перечислялись на банковский счет ими обоими от коммерческой деятельности Общества; Соглашения об отступном от 11.01.2017 года также не было, он о нем не знал, эта сделка является с заинтересованностью Бурылина Р.И., который с ним сделку не согласовывал, впоследствии ее также не одобрял, с октября 2017 года он не является учредителем (участником) Общества в связи с его выходом из Общества.

Суд приходит к выводу о том, что сделка Соглашение об отступном от 11.01.2017 года, заключенное между Бурылиным Р.И. и ООО «РУВЛ Спорт», от имени которого действовал его генеральный директор Бурылин Р.И., - является сделкой с заинтересованностью, которая совершена без согласования с соучредителем Семеновым В.Е., без решения Общего собрания Участников Общества (фактически им должен являться один Семенов В.Е.), без последующего согласования (одобрения) сделки со стороны Семенова В.Е..

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, спорная сделка совершена ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу займодавцу ООО «Полезная площадь», которому заемщик ООО «РУВЛ Спорт» не выплатил задолженность по договорам займа до 31.10.2016 года (500.000 рублей) и до 31.12.2016 года (150.000 рублей), решив вывести из состава основных средств часть спортивных тренажеров, однако продолжая использовать их при осуществлении предпринимательской деятельности в фитнес-центре ООО «РУВЛ Спорт» (где судебный пристав-исполнитель и наложил на них арест).

Суд не может принять во внимание доводы истца по встречному иску ООО «Полезная площадь» о том, что сделка Соглашение об отступном от 11.01.2017 года является крупной, поскольку из представленных ООО «РУВЛ Спорт» документов следует, что сделка по отчуждению спорного имущества на общую сумму 858.000 рублей не является крупной сделкой и не требует соблюдения условий, необходимых для согласования крупных сделок (решения Общего собрания Участников Общества при согласовании спорной сделки не требовалось).

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков по встречному иску Бурылина Р.И. и ООО «РУВЛ Спорт» о том, что истец по встречному иску ООО «Полезная площадь» не является стороной сделки и одним из участников Общества – ООО «РУВЛ Спорт» (не входит в круг лиц в соответствии со ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Судом установлено, что при совершении сделки Соглашения об отступном от 11.01.2017 года ООО «РУВЛ Спорт» фактически лишило другого своего кредитора ООО «Полезная площадь» возможности как исполнять договоры займа путем получения прибыли от использования отчуждаемых спортивных тренажеров (используемых в основной деятельности должника), так и в дальнейшем возможности обращения взыскания на это принадлежащее должнику имущество по судебному решению.

Таким образом, встречный иск ООО «Полезная площадь» к Бурылину Р.И., ООО «РУВЛ Спорт» подлежит удовлетворению, следует признать недействительным Соглашение об отступном от 11.01.2017 года, заключенное между Кредитором Бурылиным Русланом Игоревичем и Должником ООО «РУВЛ Спорт», по условиям которого Должник передает в собственность Кредитора в качестве отступного имущество (два степпера коммерческих и три эллиптических тренажера, имеющие инвентарные номера 1-5) в счет оплаты задолженности в размере 858.000 рублей по договорам беспроцентного займа от 11.03.2015 года, 29.04.2015 года, 20.10.2015 года.

Учитывая, что истец Бурылин Р.И. не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на все спорное имущество, которое является собственностью должника ООО «РУВЛ Спорт», то это арестованное имущество не подлежит освобождению от ареста (исключению из описи), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований Бурылина Р.И. об освобождении от ареста (исключении из описи).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска Бурылина Р.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в рамках которого ответчик ООО «Полезная площадь» понес расходы по оплате судебной технической экспертизы, в пользу ответчика по первоначальному иску ООО «Полезная площадь» с истца по первоначальному иску Бурылина Р.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 74.100 рублей (платежное поручение в деле).

В связи с удовлетворением встречного иска ООО «Полезная площадь» в его пользу с ответчиков Бурылина Р.И. и ООО «РУВЛ Спорт» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в общей сумме 6.000 рублей, – в долевом порядке с каждого ответчика по 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бурылина Р.И. к ООО «РУВЛ Спорт», ООО «Полезная площадь», МИФНС России №5 по Ивановской области об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - спортивных тренажеров в количестве пяти штук, - по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2017 года, - отказать.

Встречный иск ООО «Полезная площадь» к Бурылину Р.И., ООО «РУВЛ Спорт» - удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об отступном от 11.01.2017 года, заключенное между Кредитором Бурылиным Р.И. и Должником ООО «РУВЛ Спорт», по условиям которого Должник передает в собственность Кредитора в качестве отступного имущество (два степпера коммерческих и три эллиптических тренажера, имеющие инвентарные номера 1-5) в счет оплаты задолженности в размере 858.000 рублей по договорам беспроцентного займа от 11.03.2015 года, 29.04.2015 года, 20.10.2015 года.

Взыскать в пользу ООО «Полезная площадь» с Бурылина Р.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3.000 рублей, расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 74.100 рублей, а всего в сумме 77.100 рублей (Семьдесят семь тысяч сто рублей).

Взыскать в пользу ООО «Полезная площадь» с ООО «РУВЛ Спорт» расходы по оплате госпошлины в размере 3.000 рублей (Три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 13.04.2018 года.