Решение по делу № 11-42/2020 от 15.01.2020

№ 11-42/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре              Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенковой Г.А. на определение мирового судьи 1-го участка Ленинградского района Калининграда от 07 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Семенковой Г.А. о пересмотре заочного решения мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 марта 2018 года исковые требования МП «Калининградтеплосеть» были удовлетворены, с ответчика Семенковой Г.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Семенкова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного заочного решения, указав, что судом были допущены процессуальные нарушения в части повторного участия судьи в рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения суда после восстановления ей судом апелляционной инстанции сроков для отмены заочного решения, решением Конституционного суда РФ от 10 июля 2018 года № 30-П все ранее принятые решения в части расчетов тепловой энергии без показаний индивидуального счетчика учета тепла признаются нарушающими Конституцию РФ. получить у ответчика выписку с проведенной банковской операцией за потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ она смогла только ДД.ММ.ГГГГ, истец умышленно не вносил в базу данных сведения о проверке ее счетчика. Просила пересмотреть состоявшееся по делу заочное решение суда, отменить его и рассмотреть дело по существу.

    Определением мирового судьи заявление Семенковой Г.А. о пересмотре заочного решения мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

    Семенкова Г.А. в частной жалобе просит определение мирового судьи от 07.10.2019 г. отменить, отменить заочное решение мирового судьи от 19.03.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать МП «Калининградтеплосеть» в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В жалобе указала, что заочным решением мирового судьи от 19.03.2018 г. был удовлетворен иск МП «Калининградтеплосеть» к Семенковой Г.А., с Семенковой Г.А. в пользу МП «Калининградтеплосеть» было взыскано <данные изъяты> рублей – сумма основного долга за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ пени <данные изъяты> руб. по квартире в <адрес>.

    Как указала Семенкова Г.А., с требованиями истца она была не согласна, поскольку ею оплата производилась после сверки с МП «Калининградтеплосеть». Последний платеж был оплачен в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выставленных счетов. ДД.ММ.ГГГГ Семенковой Г.А. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения и заявление об отмене судебного решения с приложением имеющихся доказательств.ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Семенковой Г.А. было подано заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению Семенковой Г.А. являются:

    При требовании к КТ подтвердить платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и предъявлении квитанции, в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на лицевом счете Семенковой денег нет, МП «Калининградтеплосеть» показала их только ДД.ММ.ГГГГ после её заявления. Указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет Семенковой Г.А. менялся неоднократно: №, в результате чего появлялись неоплаченные платежи, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ при сверке отсутствовал. Данные о поверке счетчиков в базе МП «Калининградтеплосеть» отсутствовали. Акты о поверке счетчиков были предоставлены своевременно. Отсутствие актов о поверке привело необоснованным начислениям. Считает, что при рассмотрении дела суд не учел срок исковой давности. Иск МП «Калининградтеплосеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ - был направлен от ДД.ММ.ГГГГ.    

    Таким образом, считает, что при удовлетворении требований, заявляемых истцом, не соблюдены следующие процессуальные права: не выполнены ст.35 ГК, ст. 132 ГПК, а именно, Семенкова Г.А. не была ознакомлена с требованиями истца, ей не были предоставлены копии по делу. Семенкова Г.А. не была ознакомлена со счетами, из которых была рассчитана сумма долга. Не был предоставлен договор на предоставление услуг с МП «Калининградтеплосеть» и УК на обслуживание МКД по Московскому проспекту, 14 Б, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 445 ГК и п. 1 ст. 426 ГПК ст. 309 п. 3 ГК РФ. Считает, что МП «Калининградтеплосеть» внесла изменения в счета после произведенной сверки в сторону увеличения в отсутствии прямого договора с собственником. Нарушен пп. В п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению МКД и умышленно не вносила в базу данные о поверке счетчиков.

    На судебное заседание заявитель Семенкова Г.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

    Представитель МП «Калининградтеплосеть» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно разъяснений, данных в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления Семенковой Г.А. и приложенных документов, заявителем Семенковой Г.А. в поданном ею заявлении не приведено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения заочного решения суда, данных о какой-либо фальсификации со стороны заинтересованных лиц доказательств по делу, установленной вступившим в законную силу приговором суда, либо отмене состоявшихся постановлений суда либо постановлений государственного органа.

К заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Семенковой Г.А. в материалы дела представлена копия чека об оплате задолженности за предоставленные услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., оплаченной посредством Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ С учетом данного мировой судья обоснованно не признал указанный платеж Семенковой Г.А., подтвержденный копией чека, вновь открывшимся обстоятельством, исходя из того, что данный документ свидетельствует о том, что на момент внесения указанного платежа заявитель Семенкова Г.А. располагала информацией о внесении ею соответствующей суммы. Из представленной Семенковой Г.А. и истцом выписки по лицевому счету, справки истца о задолженности Семенковой Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших платежей и перерасчета Семенковой Г.А. была вменена задолженность в размере <данные изъяты> рублей без учета пени. Оставшаяся сумма задолженности рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, сведений об оплате задолженности в указанной части ответчицей суду не представлено.

    Что же касается представленных Семенковой Г.А. её заявлений в МП «Калининградтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в базу данных сведений о поверке счетчика, установленного в квартире истицы, о даче разъяснений по платежу в сумме <данные изъяты> руб., внесенному ДД.ММ.ГГГГ, о даче разъяснений о причинах отсутствия данных о проверке счетчика тепла, и представлении копии свидетельства о проверке счетчика, то данные доказательства, безусловно, являются новыми доказательствами по делу. Исходя из установленного, мировой судья обоснованно указал, что данные доводы заявителя и представленные Семенковой Г.А. указанные новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Фактически, в частной жалобе Семенковой Г.А. изложены доводы её заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные доводы были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении заявления Семенковой Г.А.

    Доводы частной жалобы Семенковой Г.А. о том, что при удовлетворении требований, заявляемых МП «Калининградтеплосеть», не были выполнены требования ст.35 ГК, ст. 132 ГПК РФ: Семенкова Г.А. не была ознакомлена с документами, ей не были предоставлены копии документов по делу, Семенкова Г.А. не была ознакомлена со счетами, из которых была рассчитана сумма долга, не был предоставлен договор на предоставление услуг с МП «Калининградтеплосеть» и УК на обслуживание МКД по <адрес> так же как и доводы о том, что МП «Калининградтеплосеть» внесла изменения в счета после произведенной сверки в сторону увеличения и умышленно не вносила в базу данные о поверке счетчиков, не подтвержденные материалами гражданского дела, - правового значения для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют и основаниями для отмены определения мирового судьи об отказе в пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ – не являются.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 1-го участка Ленинградского района Калининграда от 07 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Семенковой Г.А. о пересмотре заочного решения мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19.03.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, – является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: